[原创]《黄帝内经》是来源于“内证实验”么？

53度

有位哲人说过：要想知道梨子的滋味，就得亲口尝一尝。要想知道内证是真是假，就得下功夫掌握它，不过，这可是千真万确的“苦修”。在掌握返观内视之前看内经，必然认为它是胡说八道；之后再看内经，你就会惊叹我们的祖先、我们的中医先贤为我们留下了多么巨大的财富，再怎么高估也不过份。

王不留行

下面引用由53度在 2006/07/19 04:51pm 发表的内容：
有位哲人说过：要想知道梨子的滋味，就得亲口尝一尝。要想知道内证是真是假，就得下功夫掌握它，不过，这可是千真万确的“苦修”。在掌握返观内视之前看内经，必然认为它是胡说八道；之后再看内经，你就会惊叹我 ...

看来先生是尝过“梨子”的滋味了，是否？

FSJF

[[看来先生是尝过“梨子”的滋味了，是否？]].问的好!!!!!

53度

尝过，味道极难受。

张建国

    这个讨论非常好，没看过《思考中医》，但基本认可刘力红的“内证实验”一说。
    王不留行的.“新瓶装了旧酒”之考证结论，与“内证”论的是非并无探究意义，内证的方法在中国文化中普遍应用，所谓“仰观俯察，远求近取”，本就是“圣人悟道”的方法，所以才有合天、合地、合人之道，中医植根于中国文化应该毫无疑义，“旧酒新酒”论的考究意义何在？
    王不留行的“中医经典《黄帝内经》唯物反映论的本质”，何不考证一下出处？经络唯何物而反映？你不会将“精气神、五行”给否定掉吧！那些又唯何物而反映？难道不能把中医经典看作即非唯物亦非唯心吗？这正是东方智慧有别于西方智慧之处啊。A就是A，不能是B的逻辑产生了伟大的科学，但是A既是A，也可能是B的辩证思想，也具有着在一定的条件限制下，A就是A，不能是B的结论，这种辩证思想也产生了更伟大的东方文化，对“本质”执于一端，不科学吧。
    王不留行的“事实是……”，何以知其为事实？你所说的“道”必须“上合于天……”，此“道”是可道之道，而圣人所遵之道是“常道、恒道”之道。正因为要传于匠人、工人，才不得不以尺寸、绳墨、规、矩等浅显便利的自然之物，来固定那长短、平水、圆、方的概念。但是别忘了，圣人之教还有无法用自然之物，易用之教的，不知王不留行是否认可。
    去粗取精之论，何以为“粗”，何以为“伪”，主观吗？武断吗？不是也曾有将经络视之为“伪”的吗。
    中医面临的是“进一步发展”的问题吗？中医的继承都成问题，何谈“进一步……”。此种发展很类似西医，只不过是用现代的人力私智，去理解出一点中医知识，这些知识必须是可以用尺寸、绳墨、规、矩等浅显便利的自然之物来加以衡量和规划的，而许多只能“内证”的知识将被去“粗”取“精”，去“伪”存“真”了。

陈鑫剑

难道中医基础理论真的发展到头了、没再发展的余地了？如果不是的话，有是什么原因造成“上千年来的中医学士们一直没再发展中医基础理论”的事实呢？上千年的不发展啊！西医学士们却在三百年来“踩着前人的肩膀不断攀登升高”，用他们的勤奋把西医基础理论发展成如此高的水平。难道千年前的中医前辈们说过“不让子孙后代踩他们的肩膀往高攀登”的话么？难道他们高兴看到自己的子孙后代越来越不如人家的子孙后代？
思想懒惰啊！怯懦啊！！一伙子不孝子孙！！！

张建国

    不知陈鑫剑为何动此无明之火，对有出壳经历者应切忌，看来还应求助于圣人之教，以明出壳的因缘、次第、注意事项和去脉。千万别求助于科学发展。
    既然已经探讨至此，而且很多人似乎已认可“内证”之论，且又对内证感受、手段各抒己见，这就是对中医的文化背景、土壤进行客观的反思。期待这样的反思，因为其结果将回答为何现在不可能谈进一步发展中医学的问题。刘博士能习练“内证”、吃素、打坐真难得，不愧为博士，从根学起以补充教材之不足。

陈鑫剑

下面引用由张建国在 2006/07/20 01:09pm 发表的内容：
不知陈鑫剑为何动此无明之火，对有出壳经历者应切忌，看来还应求助于圣人之教，以明出壳的因缘、次第、注意事项和去脉。千万别求助于科学发展。
    既然已经探讨至此，而且很多人似乎已认可“内证”之论，且又　...

先生愿意看到自己的子孙停留在自己的水平上不在发展前进吗？
我不愿意！所以，我恨铁不成钢的高声说。

53度

王版主为讨论“内证”开了两楼，很好！
建议：跟帖时用简洁明快的语言和常用字、词，切莫将神、仙、佛、道引进来，中医、气功、内证与它们何干？搞得神秘兮兮的表明一是不懂装懂，二是另有所图。lihongzhi的现像再也不能重演了。

cunfu

内经里有"故圣人传精神,服天气.而通神明."