说一说“龚廷贤四百味药性”中的模糊

墨魂浓醇

关于甘草炙与不制的来说另一气性，是干、燥、润、湿、中的何性？里面没有撒。如果定某性理论依据是什么？

假部长

嗯，还有点进步。
学中医不能把自己个当成“老虎屁股”模不得！需要点耐性与韧劲，说白了，叫経“呲哒”；二要，知错就改。这样才能越学越精。
既然青山友能捧赫，那俺就在信口开河来两句：
按前辈们的说法，临床所用甘草，均以内蒙为佳。原因是生态环境适宜。中医对“药气”讲厚薄，不论“干湿”，说干湿亦属质量。至于“润燥”亦归性纳之“顽劣”。
于气论性，归之“温凉寒热”。甘草，有粉甘草与全草。仅取根部用药，当选五年以上（粗茎杂用，另当别论）堪用（气全）。其性“温”，味“甘”，民间故有“甜甘草”之说。
临症，求其归属，其性缓以伐劣，能通诸脉。因此有“和事佬”之美名尊称。可是在诸多峻补猛攻对列，又排“和亊”靠边站……
原因，其守中气，上宣肺气，于中于宣，实得这“缓劲”。故此以解顽劣用之，多与毒而有解散之功。
于“干燥湿润”不足以言性，既言性，必当存“广博”（共性）。俗说，干则少湿，于燥乏润，亦指作用。湿润而缓，亦失初蒙燥烈。论此性，乃存“个性”，而非“共性”。即言性，则必指其“与共”了……
某不才，信口开河了，当望同仁斧正。

墨魂浓醇

说你什么都不懂还来瞎吹，哈哈！整个内容在说什么都不明白又上了哦。

墨魂浓醇

生甘草是属温性吗？它的理论依据是什么。而炙甘草是属热性吗？它的理论依据是什么。

墨魂浓醇

四百味中的“甘草甘温”一句里的温字并非是气性中的温，而是指药物温和的温，适应调和诸药。而“炙则温中”之温才是气性中的温，生则泻火里的生甘草气性当属凉，其功能主降，所以有泻火的作用哈！

郝连成

老假，对这类无耻狂徒，四个字“甭费心了”……

墨魂浓醇

哈哈！你不耻？怎么说不出来撒！

-=-=-=-=- 以下内容由 墨魂浓醇 在 2009年01月03日 11:00am 时添加 -=-=-=-=-
连甘草的干燥润湿的气性功能都无能说出，哈哈！太有齿了…

墨魂浓醇

四百味中的人参药性是：“人参味甘，大补元气，止渴生津，调营养胃”，并没看出气性功能所属何种。

假部长

嗯哪！唉，对腐败头顶那堆屎，龌龊胯下那走卒，也只好“由他去吧”！
听人劝是好汉，对！今后多在“疗效”上下功夫。

墨魂浓醇

哈哈！我说你等就甭上来献丑了。看看你等上来讲了些什么？实在离题太远了，我怀疑你等是草医吧？哈哈！