定义“科学”

中西医融合观

     1  “约定成俗”来源于《圣经》，《圣经》是上帝与世人的约定，这是《新约全书》、《旧约全书》的原本含义。高谈阔论科学定义的先生们，【在当今科学昌明的时代，“科学”已经是一个约定俗成的概念。】，那么《圣经》比科学更加科学了？！
     2   科学就一定正确吗？北京与郑州的连线是曲线还是直线？请科学一下！
     3   科学一定能够造福人类吗？原子弹造福人类吗？
    中国人人都懂科学是什么，这是真话，老百姓懂，老百姓懂得科学种田可以丰收，也知道科学制造的“人造蛋白”可以引起幼儿肾结石，原子弹是科学产品。而恰恰是自以为懂得科学的知识分子说：科学是“约定成俗”，是“正确”，是“系统理论”等等，甚至于一些科学家认为原子弹不是科学理论，而科学理论是造福人类的！

逸湘

[这个贴子最后由逸湘在 2009/03/04 09:11am 第 1 次编辑]

此帖証明
含樓主在內
很多會員沒搞清楚"科學的定義"
科學就代表正確
這是所謂';科學主義"的說法
認真看帖就知道
早就有人呼籲
分清"科學"與"科學主義"

[color=#990000]-=-=-=-=- 以下内容由 逸湘 在 2009年03月04日 09:10am 时添加 -=-=-=-=-
中国人人都懂科学是什么，这是真话?
不
絕不是

逸湘

下面引用由甲lijhvc在 2009/03/04 08:37am 发表的内容：
一针见血，这 才是 争论 什么 是 科学 的 核心 ！！！

先生談了這麼久
怎麼一時糊塗了
科學的精神之一
就是用字要"精確"
所謂
失之毫釐
差之千里

甲lijhvc

下面引用由逸湘在 2009/03/04 09:19am 发表的内容：
先生談了這麼久
怎麼一時糊塗了
科學的精神之一
就是用字要"精確"
...

从 "科学"概念 的 外延 讲

岁月无情

现实中中医学术研究中的两种致命的错误倾向：
   借表面普及科学，实际提倡科学主义；
   借表面反对科学主义，实际提倡伪科学。

苏忠伟

“呵呵，平脉为什么是科学而不是中医特有的非科学或者如某些人所说的是“超科学”，不说明道理行吗？按照先生的想法，牛顿也就不应该研究那么定律了，因为有用处就行了，研究那些干什么！”
我认为：作为一个中医，做到“知其然”足矣，不必深究“所以然”。因为我们知道“柴胡能治感冒、半夏可治咳嗽”也许要比知道“附子有7种成分，其中4种是有毒成分，3种是有效成分，前4种能在高温条件下被破坏，后4种不被破坏”，有价值和更重要吧？
  

逸湘

下面引用由甲lijhvc在 2009/03/04 09:24am 发表的内容：
从 "科学"概念 的 外延 讲

請您對照一下您引用的英文科學定義

仁海中西医

如果说西医是科学的话，那么，在养生、保健、防病、治病等多方面，中医优于西医，因此，中医就更是科学。

孙曼之

下面引用由yatte在 2009/03/03 09:57pm 发表的内容：
其实中医就是一种科学，不过教科书里根本就没对这个问题做研究和讨论，所以，对中医就根本没有定性，致使遗祸为乱。西医学也是如此，也是没有讨论他的科学定性，所以才有这哪的问题。都是人为的遗祸。

回复：
     中医是科学，教科书里面就是这样讲的，而不是没有定义，问题是这样的说法究竟符合中医理论的实际情况与否。我们需要澄清的是中医的阴阳五行、取象比类、藏象、五运六气等究竟是否属于科学概念，这里不存在对于中医的褒贬或任何政治倾向性的评价问题，不科学不等于“不正确”，因为这是一个纯粹的学术问题。

孙曼之

下面引用由千秋雪在 2009/03/04 07:45am 发表的内容：
说到科学这个词，现在人们对这个毫不陌生。可以说已经达到家喻户晓，尽人皆知的地步了。可有些人非要咬文嚼字， 大谈特谈什么亚里士多德，牛顿等这些洋人，把一个简单的问题搞得云天雾地，糊里糊涂。好像只有外　...

回复：
      千版主知道科学与科学主义的区别吗？