兼论“经络学”与“经络研究”的正名之争大连医科大学/刘澄中

xxx19320415 · 发表于 2009-8-1 07:35:48

面对事实百家争鸣作者；林中鸟袁文德（2009-8-1日）
经络和经气都不是人体里的实体，前者是古书记录，后者是古人或现代人的感觉。推动争鸣，争鸣概念是必然规律，拿手好戏必须有真凭实据，否则各说各的，说不到一起。我说的真凭实据是古书，每一条经脉、经筋、经别、络脉，每句话离不开感觉，离不开感觉的循行轨迹，经络是气感循行轨迹的记录，现实中我的真凭实据是在现代经络敏感者身上复制出了古书描述的14经和气感循行全身，找到了气感循行全身的轨迹，记录在册。
请陆鑫剑面对事实争鸣，请不用不相关的胡扯浪费时间，提请注意，这里争鸣的是学术，请不要把意识形态掺杂到争鸣中来。

xxx19320415 · 发表于 2009-8-1 08:37:33

对经络本质的假说最早起于《黄帝内经》
张柳青确认，经络学说起源于循经感传导。循经感传导是"经气"运动的反映，没有经络的循经感传导，就没有经络学说。

陈鑫剑 · 发表于 2009-8-1 09:17:30

下面引用由xxx19320415在 2009/08/01 07:35am 发表的内容：
...经络和经气都不是人体里的实体，前者是古书记录，后者是古人或现代人的感觉。

这一点，先生又错了！“经气”也是古书记录，不服的话可去《内经》中查。

陈鑫剑 · 发表于 2009-8-1 09:23:56

下面引用由xxx19320415在 2009/08/01 07:35am 发表的内容：
...请陆鑫剑面对事实争鸣，请不用不相关的胡扯浪费时间，提请注意，这里争鸣的是学术，请不要把意识形态掺杂到争鸣中来。

通过以上先生几帖内容已知：先生逻辑不清。

xxx19320415 · 发表于 2009-8-2 07:48:16

逻辑不清请指明是指什么？请你拿到桌面上让读者评。

陈鑫剑 · 发表于 2009-8-2 09:15:25

没必要了！

XXX19320415 · 发表于 2009-8-3 21:41:15

下面引用由陈鑫剑在 2009/08/01 09:23am 发表的内容：

通过以上先生几帖内容已知：先生逻辑不清。

说经气是什么？内经说不清，所以后人也说不清，事实从气感循行写成书定名为经络后，误认为经络是管道，引出了经络是管道的胡谄，胡谄管道内流动着经气，经气是什么？古书也说不清！陈鑫剑先生你能说清吗？说出来大家学。

陈鑫剑 · 发表于 2009-8-4 09:37:48

我告诉了你“按经分皮的认识是错误”，你不但不听反而变本加利地弄出个“十四皮部”的创见来。
今天记进一步给你讲一下：十二皮部是按“性”（六脏六腑各自不同的力性）确立的！任、督二脉是无“性”（任为阴、阳二系统之交界而无性；督为阳极之中而无性）的，不能得皮之部！
你如执意继续《创见》发挥，则我没必要和你再论。

XXX19320415 · 发表于 2009-8-4 11:24:26

陈鑫剑先生：执意是主观认识，学术讨论必须执行科学讨论的规则，只要说得对就应当执意，你要别人不执意，就是要自身执意，说的对吗？你现在要求用中医古书为准，可以，你有这个气量吗，要有，请你举证实例，证明古书中伴有精华也有糟粕，你能举出糟粕吗！思维单调，难办举证。

XXX19320415 · 发表于 2009-8-4 11:29:58

陈鑫剑先生：经气是什么？说出来，大家听！

		自动登录	找回密码
密码			注册

兼论“经络学”与“经络研究”的正名之争大连医科大学/刘澄中