[原创]对经络的研究，解读《内经》又一谜

古水流

[这个贴子最后由古水流在 2007/02/28 05:17pm 第 3 次编辑]

下面引用由古水流在 2007/02/27 10:01pm 发表的内容：
小人的表述不清晰，“人经不同”并非是指不同的人经也不同，而是人和经不同，此处的人应该是一个特指的概念，或是阴阳，或是气血....

一是可见是实，一是所建之虚，所以人经不同。
血为可见之实，气为所建之虚，络脉异所别实为血气转化之异。

古水流

古水流再次叩首，有请哲易老师开释人经之别，以解水流寝食不安之困扰！

哲医

[quote]下面引用由古水流在 2007/03/06 10:09am 发表的内容：
古水流再次叩首，有请哲易老师开释人经之别，以解水流寝食不安之困扰！
[/quote
回古水流先生：
    考《内经》全书，在《内经》中，“经”和“络”、“经脉”和“络脉”，并不是完全相同的概念。其中，“经”和“络”，只指经络，没别的含义。但“经脉”和“络脉”，并不专指经络，而是都有双重含义。比如：所谓经脉，一是指“经”，二是指“大而在里”的血脉。所谓络脉，一是指络，二是指比较浅表的血脉。这是因为，古代医家用经和络对全身的血脉进行分类，凡“大而在里”的血脉，则称经脉凡比较浅表的血脉，则称络脉。特别细小的血脉，则称孙脉或毛脉。关于这种分类方法，见于〈灵枢脉度篇〉。因此，《内经》有时说经脉和络脉可见，凡可见的都是血脉。并且，〈内经》所说的视络脉色泽也是观察体表的细小血脉，《内经》所说的剌络法，也是针剌浅表的细小血脉。因此，所谓“人经不同”、以及后一句的“络脉异所别也”，都是强调经络和血脉的区别。
    从元代以后，〈十四经发挥〉最后调整了归属于十四经的腧穴，以上四个概念，就逐渐混淆了。不过，若认真解读〈内经〉，仍是可以分清的。

古水流

哲医老师的解释古水流心领神会，仍是强调可见与不可见之别，古人行文高深莫测，幸得老师的指点，谢谢哲医老师！

哲医

下面引用由董建军在 2007/03/07 09:35am 发表的内容：
开合为脉.

回董先生、兼复古水流先生：
二位好！！！
    在古代，凡物之贯通、联络，成为一体而有条理者，皆称“脉”。如：地脉、山脉、水脉、血脉、筋脉等。
    在中医学的古文献中，“脉”字的应用很广。比如，“经”称“经脉”、“络”称“络脉”、“筋”称“筋脉”、“血管”称“血脉”、“肺经”称“肺脉”、“心经”称“心脉”、“肝经”称“肝脉”，手太阳之经称手太阳之脉，足太阴之经称足太阴之脉等，举不胜举。因此，阅读中医学的古文献，必须分清“经”和“脉”的区别。
   “脉”的本义是名词。但在中医学的古典文献中，有时“脉”字是以动词的形式出现的，代表“诊”或“候”的意思。如“欲别表里，当脉之”。再如：“脉之，反见浮数之象。”这里所说的“脉”字，是“诊候”的意思，属动词。这种语法，属于名词活用，即名词用作动词。
   属于名词的“脉”字，有时指“经”或“络”，有时指“血脉”，所以，必须分辨清楚。否则，若“经络”与“血脉”相混，必然导致概念不清。比如，《阴阳十一脉灸经》和《足臂十一脉灸经》所言十一脉，指十一经。《内经》说：“夫脉者，血之府也。”指血脉。血脉是古代对血管的称谓。古代对血管的分类方法，是把“大而在里”的血脉称经脉，把比较浅表的血脉称络脉，比络脉更细小的血脉则称孙脉或毛脉。因此，古文献所说的经脉和络脉，具有双重含义，有时是指血管，有时是指经和络。弄清这个问题，对经络的研究来说，是非常重要的。所以，阅读古典文献，必须结合“脉”字的出处和上下文意，才能弄清词意。把“血脉”和“经络”区别开，才能准确理解“经络”的基本概念。
   “血脉”和“经络”的区别是：“血脉”属于解剖学概念，是人体客观存在的结构，其实质，是运行血液的管道，即血管。“经络”是古代医家“论理人形”的工具，不属于解剖学概念，不是人体客观存在的结构，其实质，相当于现代方法论所说的论理工具。所以，“血脉”和“经络”是截然不同的概念，但可以用“经络”对“血脉”分类，也可以用经络概括全身的脏腑组织器官。若用经络概括全血身的血脉，则根据血脉的大小深浅，分别称为经脉、络脉、孙脉或毛脉。若用经络概括人的脏腑，则十二经皆有对应的脏腑。若用经络概括人体内的气道，古时称气道为“隧”，故称“经隧”。若用经络概括人体的“筋”，则称“经筋”。若用经络概括腧穴，则称“经穴”或“经外穴”。若用经络概括人的病证，则称“经病”或“经证”。若用经络概括药物，则称某药归某经。所谓某药归某经，是说该药对归属于该经的病证具有比较显著的疗效，其药物作用的靶点，最终都要落实到脏腑组织器官，而不是治疗经或络本身的疾病。因此，从方法论的角度，才能全面体现经络学说对中医学的指导意义。相反，若把经络误解为人体内生成的一种特殊结构，则不仅看不见、摸不着，反而越说越玄乎。其指导意义也不能发挥出来。
   在中医学的历史上，〈素问热论》用十二经概括外感伤寒病，〈伤寒杂病论》用六经概括外感伤寒病，《难经》根据寸口脉在十二经的重要意义开创独取寸口的诊脉方法。《灵枢》和〈针灸甲乙经》把全身腧穴分别归属于十二经和奇经八脉，各经都有腧穴。到元代，〈十四经发挥〉把全身腧穴改为归属于十四经，其余诸经则成了无穴之经。以上这些史实，都是充分发挥了经络学说的方法论作用，无一不是以经络为论理工具。
   目前，中医学界对经络的争议，主要有两种倾向。一是认为经络并非人体客观存在的结构，二是认为经络是人体不可缺少的组成部分。但有一点应该是统一的，整个中医学术，是在〈内经〉、〈难经〉、〈伤寒杂病论〉、〈脉经〉、〈针灸甲乙经〉等经典文献的基础上发展下来的。所以，探讨经络究竟是什么，应以经典文献的记载为依据。只有解读中医学的经典文献，才能把经络学说的所有问题从根本上弄清。

逸湘

探討經絡應以"經絡本體"為依據
文字有時而窮

哲医

下面引用由逸湘在 2007/03/07 09:47pm 发表的内容：
探討經絡應以"經絡本體"為依據
文字有時而窮

逸湘先生你好：
首先，向先生问候，新年好！
如先生所说，“探討經絡”，确实“應以"經絡本體"為依據”。但是，这和根据文字记载进行探讨没冲突。现时存在的问题，近代以来，中医界对《内经》和其他经典文献的理解，并没穷尽其文字含义，而是远远不够，甚至，由于年代久远，受语法和语境的影响，在某些方面，已经逐渐违背了经典文献的原意。因此，中医经典文献对中医学的学术发展来说，仍然具有非常重要的指导意义。

古水流

下面引用由哲医在 2007/03/07 10:35pm 发表的内容：
中医界对《内经》和其他经典文献的理解，并没穷尽其文字含义，而是远远不够，甚至，由于年代久远，受语法和语境的影响，在某些方面，已经逐渐违背了经典文献的原意。

哲医先生一番话，彻底地道出了现在中医的致命伤，感慨万千呀！就算歧伯在世，难难保被逼到实验室里分析药理了。

逸湘

哲醫先生，新年好！
我很敬佩你研究經典的精神與成果
但誠如你所說"由于年代久远，受语法和语境的影响，在某些方面，已经逐渐违背了经典文献的原意"
可人的身體還在
經典所說的東西就在我們自身
與其去做訓詁學
何不也花點時間在自身上
這不必實驗室
解剖學也沒用
經絡是在活體才有的
我的弟子沒學過經絡學
我也從不先告知經絡的路徑以免引起"幻覺"
但都能在自身感覺到經絡
再與古籍參照
自不會有誤會

哲医

下面引用由逸湘在 2007/03/08 00:54am 发表的内容：
哲醫先生，新年好！
我很敬佩你研究經典的精神與成果
但誠如你所說"由于年代久远，受语法和语境的影响，在某些方面，已经逐渐违背了经典文献的原意"
可人的身體還在
...

逸湘先生你好：
按历代以来对经络学说的记载，与心脏相连的经和络，左侧有十条，右侧也有十条，合起来是十二条经和络与心脏相连。请你真实地告诉我，你和你的弟子，真能体会出确实有十二条经和络与心脏相连吗？在什么状态下，才可以有这种体会？请你详细说一下。我是真心想求教的。决不是与你争议！！！