关于少阴提纲

孙曼之

回复#10五积散：
     我也来引用一段对于少阴病提纲的解读：
    “少阴病的性质是全身性虚寒证，凡是病到少阴，正气已进入极度衰疲的阶段，因此比太阴病更深一层。太阴病不过是脾肾阳虚，全身的机能还未甚虚，因而较易治 疗；少阴病则为心肾阳虚，一派阴霾之气，弥漫内外，故有四肢厥逆，恶寒蜷卧，下利清谷，精神困顿等严重的阴盛阳微现象，所以说少阴病是全身性虚寒证。”
由上文可以看出，少阴病属于全身性虚寒证，并不存在什么“血虚”的问题。那么，这一段对于少阴部的解读文字是谁的解释呢？我要告诉五先生的是，此文并不是孙曼之的个人见解，而是出于五先生所推崇的那本《伤寒论译释》，即人们常说的“教参本”，不过，不是五先生所用的初版本，而是第二版。这个很有名气的“伤寒论教参本”，出版于“文革”以前的五十年代，初版与二版相隔只有一、两年。我在初学中医阶段也是使用的这个“教参本”，书都几乎读破碎了。现在手头经常翻看的这本二版本，是在“文革”以后的1980年重印时买的。
      从这里可以得出一个结论：
      问题不在于是那个权威说过的话，而是在于“这件事情的本来面目是什么？”如果我们沉醉于权威们的结论之中不能自拔，那么我们就会在权威们设置的大海里面永远游不到真理的彼岸！

lupinghegege

五版主，我看孙先生已经浑身是汗，坚持不住了，已经是在找客观理由了，没看到徒弟都助阵了吗？差不多就行了。

五积散

回孙老师：
我现在手里的是第三版，1992.8月的第三版，至于您所引用的的出在第几版，我可以去图书馆查阅，您可以告诉我是第几版？
呵呵，孙老师，我可不是诚心捣乱，我做事一贯是很认真的。

五积散

下面引用由孙曼之在 2007/06/23 01:29am 发表的内容：
问题不在于是那个权威说过的话，而是在于“这件事情的本来面目是什么？”如果我们沉醉于权威们的结论之中不能自拔，那么我们就会在权威们设置的大海里面永远游不到真理的彼岸！

孙老师所言甚是！
但是有一个权威如果这样理解，那我可以质疑，但是，象张景岳，柯琴，南京中医学院，刘渡州，这样的一大批古今权威都这样理解，让我确实有点茫茫然，还请孙老师棒喝一二。

孙曼之

回复#9五积散所引用：
   【原文】少阴之为病，脉微细，但欲寐也。
注解：三阳以少阳为枢，三阴以少阴为枢。弦为木象，浮而弦细者，阳之少也，微为水象，沉而微细者，阴之少也。卫气行阳则寤，行阴则寐.........
                                     ------《伤寒来苏集》
回复：“浮而弦细者，阳之少也”，请先生解释一下“脉之弦细”与“阳之少也”究竟是什么关系？

孙曼之

引用#12：“五版主，我看孙先生已经浑身是汗，坚持不住了，已经是在找客观理由了，没看到徒弟都助阵了吗？差不多就行了。”
   回复：呵呵，先生与五先生所见相同，故而只回复五先生而未及其他人，决非冷落先生于一边也。论坛学术讨论只是学习之机会而本身并无输赢之分，鄙见以为“友谊第一，讨论第二”，未知先生以为然否？若先生不弃，后面愚尚将继续发文讨论，欢迎先生悉心指正，古云“如切如磋，如硺如磨”，今日论坛相会论艺，未尝非人生一件赏心乐事也。

知易子

抓不到根本,当然百医百说了.
局面混乱呀.

杏林草根

知易子用中医术语说说看.不要用什么多维.....,搞得花里胡哨看不懂唉.

孙曼之

回复#13五积散：
   引用：“ 回孙老师：我现在手里的是第三版，1992.8月的第三版，至于您所引用的的出在第几版，我可以去图书馆查阅，您可以告诉我是第几版？
呵呵，孙老师，我可不是诚心捣乱，我做事一贯是很认真的。”
回复：我目前手头的这一本《伤寒论译释》，是1980年重印的，题目下面便紧接着有“第二版”字样。扉页内首先是1958年由南京中医学院伤寒教研组所写的序言。

孙曼之

回复#14五积散先生
引用：“孙老师所言甚是！
但是有一个权威如果这样理解，那我可以质疑，但是，象张景岳，柯琴，南京中医学院，刘渡州，这样的一大批古今权威都这样理解，让我确实有点茫茫然，还请孙老师棒喝一二。”
回复：先生引用了以上四家权威著作，他们能否代表“一大批古今权威”尚还有疑问，而我也同样已经引用了《素问》、《伤寒论》、《脉经》以及张景岳的著作，我存在的疑惑是：我们今天究竟是要比赛引用权威的数量或者名气的大小等级呢，还是要追求“事物的本来面目”呢？如果先生同意我们不懈的追求的是后者这样一个观点，那么，恕我直言，先生上面的那一段质疑就完全不必提出了！