《内经》解《伤寒论》一误千载——刘志杰

一吐了之

在对此书的研究中，我们又发现，这个古经典的错简问题，十分严重，上写成下，左写成右，语序东一句，西一段，张冠李戴，文次颠倒的情况，随处可见，有些地方的错简，对后人形成了严重误导，并且深深种植在人们的思想观念当中，至今难以更正。
　　《黄帝内经》这部书，最迟成书于秦汉之间，是一部中医基础理论书，也是一部中医科普书。
-----------------------------------------
  既承认【是一部中医基础理论书】，论的是医理医道，学者学根本，错简不可避免，值得大惊小怪吗？

王锡民

真理只有一个，中医，尤其是《伤寒论》，是一门医学科学，而不是艺术。艺术可以流派纷呈，而严肃的医学学术，只能分科系，是绝对没有流派分别的。试问，现代医学分流派吗？
___________________________________________________
            这个认识是对的，一针见血：真理只有一个，中医理论是医学科学，不是艺术。
       但关于分流派的认识，我认为是现阶段之前的产物，是中医理论尚未完全成熟的表现。
       中医各家学说和流派是不同的人的实践总结，从整体角度看，都是抓住了自己认识的那一部分真理，简单说，每人的认识都是盲人摸象的认识。
       《内经》162篇是由不同的人、不同的时期写的，其认识有一致的地方，也有不一致的地方。所以是盲人摸象的认识。       后世医家的经验总结也是在学习前人著作的基础上，加上自己的认识而成，每个人的体会不同，所以，形成的理论也是盲人摸象的认识。这就是形成流派的原因。流派的存在，反过来证明，是理论尚不成熟的标志。
      今人将古代不同时期的认识捏在一起，形成今天的中医教材。也就是说，中医教材取材于盲人摸象的理论，所以，其中有许多理论之间难以融会贯通，各概念之间至今未能很好地沟通。
      我相信，随着中医理论的不断发展，终将会有融会贯通的那一天。到那时，中医理论就会成为真正成熟、天衣无缝的中医理论。也就是刘志杰先生所说的“真理只有一个”，这时，流派就会消失了。，，
      

一吐了之

《内经》和《伤寒论》，本就是两个体系，用《内经》理论解读经方体系的《伤寒论》，是绝对的错误，并且一错上千年！
-----------------------------------
  作者错就错在读书太多，食古不化。仲景为何称医之圣？乃医学之巅也。不论汉以前多少流派，伤寒融中医理法方药于一炉，开创了中医的新时代。

胡子+新疆

愚见：内经论的是中医的世界观，是一部改造我们世界观的经典巨著。伤寒则是这个世界观下具体的方法论。

胡子+新疆

还有一些胡思乱想一并吐出：与时俱进，科技强国，实现伟大复兴是每一个中国人的梦想。但是总得需要有一小撮人来继承传统，传承祖宗宝贝。如国粹如武术， 中医，及一切与发展无关反而是越传统越好的民间绝活。我 的中医之路的体悟是世界观改造的越彻底越是喜爱经典钻研经典依靠经典，越是能愈疾。

仁海中西医

真理，无分古今中外——是即是，非即非。

一吐了之

王锡民 发表于 2015-8-30 19:13
真理只有一个，中医，尤其是《伤寒论》，是一门医学科学，而不是艺术。艺术可以流派纷呈，而严肃的医学学术 ...

  王教授既发言，我不能不回答。真理是內经揭示的医道，流派是对医道的践行，內经162篇，阴阳五行理论一以贯之，阴阳五行是医道，是真理。流派纷呈，不是內经的错，是后人不守医道的表现。伤寒立世，是中医理论与实践统一的里程碑，是中医成熟的表现，而作者否定这个转折，硬是把理论同实践相对立，把中医引向歧路。

一吐了之

一吐了之 发表于 2015-8-30 19:13
《内经》和《伤寒论》，本就是两个体系，用《内经》理论解读经方体系的《伤寒论》，是绝对的错误，并且一错 ...

仁海中西医 既然如此，张仲景已经不用五行学说了，先生为何还要执迷不悟呢
------------------------------------------
  你相信自己的话吗？用自欺壮胆，犹如吸毒。

仁海中西医

一吐了之 发表于 2015-8-30 19:03
仁海中西医 既然如此，张仲景已经不用五行学说了，先生为何还要执迷不悟呢
--------------------------- ...

从某种意义上讲，“吸毒”，比没生命了强

一吐了之

胡子+新疆 发表于 2015-8-30 21:10
愚见：内经论的是中医的世界观，是一部改造我们世界观的经典巨著。伤寒则是这个世界观下具体的方法论。

內经是医学，是揭示生命人体的生理，病理的理论和实践，伤寒是对汉以前医学理论和实践的统一和总结。