《经络学说的真面目》连载——40——哲医著

哲医

刘亦之 发表于 2013-12-9 14:56
“经络”与“气脉”和“血脉”是截然不同的基本概念，决不能混淆。其中，“气脉”是“气”的运行通路，“血 ...

刘先生说，古人的认识是非常明确的，气与血是同一个通道，请拿出依据来。所谓气为血帅、血为气母，是讲气与血的关系，不能证明气与血是同一通道。并且，中医的气有许多种，所谓气融于血，是讲专指血中之气，不能以一概全。比如津气、精气、胃气、肾气等，

哲医

在这个贴子里，刘先生先说：“经络就是对神经的认识，神经的发现验证了经络的存在，绝大多数固执的中医人受传统观念的影响拒不承认这一点。这是僵化思维造成的。”接着又说：“我们更应该清楚十二正经·奇经八脉·络脉系统不过是祖先对神经系统的外部认识而已，换句话说十二正经·奇经八脉·络脉系统是不存在的。有关十二经分布规律·走向·表里关系·流注次序是错误的。”大家看看，在同一个贴子里，一会儿说神经的发现验证了经络的存在，一会儿又说十二正经·奇经八脉·络脉系统是不存在的，到底存在不存在？？？你的思维确实不僵化，你真是一点儿都不固执，想怎么说就怎么说。

哲医

刘亦之 发表于 2013-12-11 05:22
大家看看，在同一个贴子里，一会儿说神经的发现验证了经络的存在，一会儿又说十二正经·奇经八脉·络脉 ...

刘先生，在十三楼，你自己再看看自己在说什么？？在这同一段话中，你首先说“经络是以神经的形态存在的”，而接下来又说，“十二正经·奇经八脉·络脉系统不过是祖先对神经系统的外部认识，在现代医学神经生理解剖上是不存在”，这种说法，你自己不感觉矛盾吗。你既说经络是以神经的形态存在的，又说在现代医学神经生理解剖上是不是存在的。到底存在不存在？？？你说了两次都没说清。既然，你说经络是以神经的形态存在的，那么，现代医学对解剖出来的神经系统，就等于是经络了。换句话说就是，在你看来，神经就是经络，那么，你为什么还要说十二正经·奇经八脉·络脉系统不过是祖先对神经系统的外部认识呢？？
再有，关于你说神经系统不是以十四条线、奇经八脉的形式存在的。这点事儿，恐怕不仅是你知道，其他人都知道。
还有，你说你肯定的是经络本身，否定的是经络的存在形式。你这样一肯定一否定，无非是为了说明经络就是对神经的认识。照你这种方法，你想肯定什么就肯定什么，想否定什么就否定什么，凭什么呀？？这是什么逻辑呀？？？这是研究学问的态度吗？？？知道吗，若肯定就要有肯定的依据，若否定就要有否定的依据。仅凭自己乱说是不行的。给别人乱扣帽子是不好的。

哲医

刘亦之先生，你说，我们更应该清楚十二正经·奇经八脉·络脉系统不过是祖先对神经系统的外部认识而已，换句话说十二正经·奇经八脉·络脉系统是不存在的。有关十二经分布规律·走向·表里关系·流注次序是错误的。你这种说法，几乎把整个经络学说都否定了，只保留了一点是对的，那就是你说的经络就是神经的认识。所以，你才特别强调：“我们更应该清楚十二正经·奇经八脉·络脉系统不过是祖先对神经系统的外部认识而已，”。在这里，你既然提到了祖先对神经系统的外部认识，那么请问，你是不是知道，我们祖先对神经系统的外部认识有哪些记载？？是什么样的？？恐怕你不知道。在此，我给你提示一下，在《内经》中，确实记载了我们祖先对神经系统的外部认识，但是，根据的《内经》记载表明，十二正经·奇经八脉的系统，恰恰不是对神经的外部认识，你信不信？？我可以拿出证据来。希望你也拿证据来。五日之内，请你说说我们祖先对神经的外部认识，把具体内容拿出来，然后我们再说中医传统理论把对神经系统的外部认识放在了什么地方，是怎么处理的。这一阵子，你在论坛发表了不少关于你自己的观点，对中医的传统理论和传统观点否定了不少，你也够忙的，所以，我们慢慢来，五天的时间如果太紧，我们还可延迟一周，我等你。希望你能说清楚，我们祖先对神经的外部认识是怎么认识的。我保证，我能拿出证据来。

大光明云

请问先生：

经络是什么概念，经络通道与经络是什么关系？

因为经络的定义，经络本身就是通道；

既然您说经络就是神经，那么神经肯定有通道； 故经络也应该有通道；

所以您说，经络通道不存在，那是有特指的，指的是古典中医学的经络（通道），不存在； 而古典中医学就是以十四正经，奇经八脉等，来定义经络的。而您承认的是神经通道，既然如此，还有古典的定义，经络的名称就没必要了， 先生完全可以自创出，“神经通道”

另外，古典经络是有一个个穴位点连接起来的；　否定了通道，这穴位点链接也就没有价值了，进而可以直接否定穴位点了，毕竟这穴位点是为十四经等，作为支撑点的桥梁，　只有否定了点，才能否定了线；　因为线是由点构成的，不能否定线而不否定点，您说是吧。