西医标准下的中医，他怎么能科学

水的样子

非常支持中医，支持杨大夫！

杨金峰

我们总不能让一个名词，把我们困死吧。说的再圆满，定义在美妙，他也不能否定事实吧。一个人如果死了，我们再怎么从理论上阐述他还活着，那老百姓都不会答应的，他们会说，你真能说，你能把死人说活了。

水的样子

支持支持

杨金峰

最基本的 ，那就是事实。实事求是，多简单，饶那么大的弯子，干嘛。

杨金峰

水的样子 发表于 2014-7-13 18:53
支持支持

呵呵   谢谢哦

王锡民

我支持我们论坛  王锡民先生对科学的认识。科学的  就是对的。至于我们定义中医是科学的  他符合不符合西医对科学的定义，那就没必要去生搬硬套的把中医定义成他们的那个科学下的科学了。
     其实  ，他们说中医不科学的目的  不是想和中医研究什么是科学的问题，而是在否定中医，当他们说中医不科学的时候  他们的意思 就是在讲  中医是错误的，是骗人的，是没用的。其实，这就否定了事实。
     科学如果是由西医来定义，我们按他们定义的那个科学来套中医，那中医还真的难以成为科学了。
——————————————————————————————————-
         杨先生好！
       目前中医界、西医界普遍存在着对“科学、真理和中医学”认识糊涂的状态，我最近正在写一篇文章，把科学、真理和中医学的科学内涵，详细地论述一下。
       本论坛中的不少人，虽然在谈科学，实际上并不懂科学的含义是什么？多带有盲目性。这是我写该文的主要目的。
       论坛最忌不懂装懂，无理取闹。

王锡民

杨金峰 发表于 2014-7-13 18:56
最基本的 ，那就是事实。实事求是，多简单，饶那么大的弯子，干嘛。

    实是求是，就等于“正确反映客观事物实际及其规律”。这样的知识体系才是科学一词的本来定义和真正含义。可惜的是，一些人对此没有深入的了解。
        我曾在那个论坛发过两次关于科学的定义，但一些保守中医椤是看不懂，最后还是没明白。可见理解能力不行。

        但是，怎样才能证明实是求是，则需要进行理论上的逻辑论证。

llyyjj

王锡民 发表于 2014-7-13 19:23
我支持我们论坛  王锡民先生对科学的认识。科学的  就是对的。至于我们定义中医是科学的  他符合不符合西医 ...

还是要等王教授文章出来。
不论支持中医还是否定中医者，都拿科学说事，可是谁也不懂或装作不懂，或装作懂（这三种情况都有，包括著名的何祚庥院士）科学。

不懂装懂、懂装不懂的人都用科学来评中医。不懂装懂的说出来的是一锅浆糊，懂装不懂的，故意把粥再搅成浆糊。

llyyjj

王锡民 发表于 2014-7-13 19:28
实是求是，就等于“正确反映客观事物实际及其规律”。这样的知识体系才是科学一词的本来定义和真正 ...

不懂装懂和懂装不懂的情况都有。

高智海

王锡民 发表于 2014-7-13 19:28
实是求是，就等于“正确反映客观事物实际及其规律”。这样的知识体系才是科学一词的本来定义和真正 ...

科学定义应同时体现两个特点：一是从理论角度讲，科学是对自然规律的揭示；二是从实践角度讲，科学是整理事实的方法。正确反映和知识是画蛇添足的词句。例如：贼偷东西的方法很正确、很科学，但不等于他偷东西的行为正确。所以，科学定义加正确反映一语是多余的。另外，科学定义加知识一词也不妥！原因是，知识是已知已识的东西。而科学不会因为有人对有些科学知识未知、未识而失去科学属性。例如，我们很多人不懂原子弹的设计制造方面的科学知识，但我们不能因此就说原子弹的设计制造原理不是科学知识。科学主要反映客观实际，而知识一词带有较多的主观性。所以，我们不能给科学定义本身制造矛盾