从屠呦呦获诺贝尔医学奖说起

杨鹏举

llyyjj 发表于 2015-10-6 09:48
萧先生别高兴的太早，呵呵！前几年我就见过许多否定青蒿素研究价值的言论。发表这些言论的有方舟子和他的 ...

绞汁就可以不就不能服，非得熬药吗？标准不一样。没有什么可吹的。

杨鹏举

杨鹏举 发表于 2015-10-6 10:30
绞汁就可以不就不能服，非得熬药吗？标准不一样。没有什么可吹的。

原著就是绞取汁，你非得和煎药比，无非是想说提纯比发现贡献大。所以是非标准没有的话，你说什么好就是什么好。我问问你，凭良心而言，莫言的小说未得诺贝尔奖之前，是红楼梦、水浒传、三国演义，那个影响力大？

杨鹏举

杨鹏举 发表于 2015-10-6 10:30
绞汁就可以不就不能服，非得熬药吗？标准不一样。没有什么可吹的。

你其中就是方舟子的小伙伴之一。

llyyjj

杨老师自言自语的和谁说话呢？

红莎草

gl0101 发表于 2015-10-5 15:52
这个，啊，找不见有阴阳五行咋办？

你需要弄清阴阳五行是什么，是干什么用的，也要弄清青蒿是不是中药，屠女士是根据什么来对青蒿进行药物研究的。

王锡民

杨鹏举 发表于 2015-10-6 08:05
究竟发现贡献大？还是提纯贡献大？

      赞成杨教授这句话，发现者的贡献比提纯者的贡献大得多。但发现者是古人，得不了奖了，获奖者应是中医学。
屠呦呦的提纯贡献，主要是对于非洲人治疟疾的贡献。因为中国人早已消灭了疟疾。
      中国人治疟疾，普及用的是化学药，我当年患疟疾就是用奎宁等化药治好的。当然，中药虽可治疟疾，但国家并没普及这个。

      从中医治病的草药中就能得个诺奖来看，诺将也不是什么大不了的事，关键就是拿出来证据。
      一味草药提纯就能得诺奖，那么，中医药治病的经验和理论得一万个诺将也不为多。

萧铁

青蒿素这个话题，对于中医理论的现代化改革还有许多值得讨论的启示。

启示之一，几天前孙老先生刚刚发表了个帖子，题目说“中医本来就没有特效药物”。话音未落，新闻就来了，而这青蒿素偏偏就是个特效药物。难道你要说它不是中药吗？可全世界都认它是中药，而国人都为中药因此得到诺奖而高兴（除个别反动分子感到难受外），难道中医人要站出来否定这是中药“以正视听”么？

话又说回来，传统中医里没有“特效药”这个观点虽然有点过于绝对，但以我理解的中医核心概念来说，也许并不算错。这里本质上反映了传统中医如何融入现代社会（不仅是中国，还着眼于整个世界）的问题：传统不这样看问题，不等于不可以这样看；当然也不等于所有病都一律只有一个观点角度去看。有些中医人似乎心理上太多自我束缚，观念上的不开放是中医跟上时代进步的最大障碍。

从根本上说，这里还涉及一个病和“证”之间关系的问题。近现代对中西医比较研究后得出一个基本结论：中西医对“病”的理解/定义不一样；中医通过“证”这一独特概念去把治病之理、法、方(药)连结起来。由此，“证”被视为能与西医相区别的代表中医最本质的核心概念。“没有特效药”的观念应该亦是由此而来。

但实际上，如果片面强调“证”以至于剥离病，严格来说并非仲景心法。有学者论证仲景的伤寒金匮是继承伊尹汤液而来，但仲景最大的贡献其实是从单纯的“验方”集上创造了“病-证”两级结构的体系，是先辨病、后辨证，以病统证。如果从这个角度看，特效药是极其自然的事。而且，一旦某药特治某病被证实，就无需要再辨证。

又有些人言必内难，开口伤寒，闭口金匮，一付没有经典就活不下去的样子。偏偏这青蒿素一不涉内经，二不涉伤寒，靠的是科技和专业精神。对喜欢装蒜的人是没救了，不过，对有志于继承发展中医的青年学子，应该从中得到有益的启示。

llyyjj

萧铁 发表于 2015-10-6 16:02
青蒿素这个话题，对于中医理论的现代化改革还有许多值得讨论的启示。

启示之一，几天前孙老先生刚刚发 ...

全世界都认它是中药，而国人都为中药因此得到诺奖而高兴（除个别反动分子感到难受外），难道中医人要站出来否定这是中药“以正视听”么？

杨鹏举

llyyjj 发表于 2015-10-6 16:18
全世界都认它是中药，而国人都为中药因此得到诺奖而高兴（除个别反动分子感到难受外），难道中医人要站出 ...

不管是什么制剂，按照中医理论使用的就是中药。人家西医就没有阴阳五行，别说你一个萧铁，就是十个萧铁加起来，也否定不了阴阳五行的。你整天口口声声对外讲，你是赵洪钧先生的弟子，赵先生他曾说过，阴阳五行是中医的构架，他不否定，而你否定，所以我看你未必是他的弟子。

gl0101

llyyjj 发表于 2015-10-6 16:18
全世界都认它是中药，而国人都为中药因此得到诺奖而高兴（除个别反动分子感到难受外），难道中医人要站出 ...

问的好！