中西医结合的首要核心任务是建立病理诊治学体系

南京陈斌

陈先生见笑了，无人不知，我是一位中医爱好者。
……
先生没有研究过现代顶尖临床家是怎样治病的，
自然理解不了这一点。

一一
一位中医爱好者，在专业论坛里，对一群专业人士"激扬文字，指点江山″，这种大无畏的精神，令人钦佩与折服，赞一个！

思考者

南京陈斌 发表于 2017-6-8 20:47
陈先生见笑了，无人不知，我是一位中医爱好者。
……
先生没有研究过现代顶尖临床家是怎样治病的，

陈先生见笑了，无人不知，我是一位中医爱好者。
……
先生没有研究过现代顶尖临床家是怎样治病的，
自然理解不了这一点。
一位中医爱好者，在专业论坛里，对一群专业人士"激扬文字，指点江山″，这种大无畏的精神，令人钦佩与折服，赞一个！

-------------------------------------------------------------------------------

在专业知识方面，确实要向您们学习。同时，在思维科学领域，您们基本上没有涉足。
几年来，我发表了估计有数十万字的帖子。并没有涉及过多的专业细节知识，主要谈论的是认识问题，思路问题。
找不到正确的思路，即便专业知识如山，还是没有用的。
就拿系统论、复杂科学来说，不是钱学森教授提出了，中医界怎么知道世界上还有个系统论，还有个复杂科学？

人常说：脑袋决定口袋，思路决定出路。
中国中医200年没有思路，尽管从王清任起，就看到了衰败的趋势，
积极进行《医林改错》。但还是无力回天。
毛泽东时代，萧龙友、施今墨、孔伯华等人积极建议中西医结合。
但是，中西医结合尚未成功，中医已经迅速被边沿化。

为什么衰败的速度总是高于革新的速度？
因为中国中医虽然有很多有远见的战略家，
但缺乏有卓识的思维开拓家。
这就造成他们的战略不知如何实施。

思考者

        陈先生所搞得中西医结合，与我心目中的中西医结合距离甚大。
       我不愿意讨论历史问题，历史医学，只愿意面对现实，讨论现实问题。这才是真正的中西医结合要解决的核心问题。
       先生如果看不出现实问题，我替先生找出来：

       建国后至今，中国中西医结合取得了三大成就，转眼间转化成了三大失败。遗留下来的却是三大难题：
       一是，草药的化学成分及药理成分都搞出来了，这是第一项伟大成就。但失败的是，无法会用于中医临床处方迁药。
       二是，中西医结合时代，造就了一批成就卓越的“衷中参西”临床家。这是第二项伟大成就。
                但失败的是，他们的卓越技术，却成了绝版。  
        三是，中国中西医结合大办高等教育，培养了数十万学通中西的精英人才，这是第三项伟大成就。
                但失败的是，这些精英人才大半都当了逃兵。

      一般认为，失败是成功之母，但在中西医结合领域，成功总成了失败之母。
      为什么中西医结合的每一项成功，都能转化为一项失败。是辩证法玩的好？还是玩的不好？

      陈先生随便谈谈解决这两项难题的思路就行了。不必当真。
      当然，先生如果真有此才华，能把前一阶段中西医结合遗留下来的这三大难题解决了，那就伟大了！

南京陈斌

思考者 发表于 2017-6-8 16:21
陈先生见笑了，无人不知，我是一位中医爱好者。
……
先生没有研究过现代顶尖临床家是怎样治病的，

在专业知识方面，确实要向您们学习。同时，在思维科学领域，您们基本上没有涉足。

——从思维科学角度切入传统中医与中西医结合领域，是个非常好的思路。但必须结合具体的专业，比方中医的思维具体是一种怎样的思维，中医辨证论治诊治病症具体是怎样的思维程序或路径？如果脱离具体的专业，泛泛而谈，则无实际的指导意义。

南京陈斌

附相关帖子：广义与狭义之中医思维[中西医结合讨论]
http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=65239

中医思维有广义及狭义之分。

广义的中医思维，即一切以中医理论、概念、语言、方法为具体内容的、相关的思维；

狭义的，或者说是核心的中医思维，应当是指中医的疾病本质观，及在中医疾病本质观指导下形成的中医诊治病症的思维程序、步骤、过程，如方药中先生的辨证论治七步法。

南京陈斌

临床病症诊治思维改进之我见
http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=2836

中医在对病症进行诊治时,将其分为两大类：一类为外感温热病，一类为内伤杂病。二者性质、症状各有特点，其诊治模式亦不相同。对外感温热病，予以三焦、六经、卫气营血辩证论治，对于内伤杂病，予以脏腑、气血津液、经络辩证论治。对此，西医似可借鉴。

西医上，我们亦可以将病症分为两大类：一类为传染病或流行病，如疟疾、伤寒、水痘、结核、或铅中毒、汞中毒等；一类为非传染病或流行病，如高血压、高血脂、糖尿病、脑血管意外、冠心病等，姑且命名为内伤杂病。对于传染病和流行病，它们的特点在于病因单一、明确，引发的病理改变则可能牵涉到多系统、多脏器，复杂多变。此类病症诊断的重点在于病因，治疗的重点也在于病因，只要抓住病因诊治，则整个病症的诊治即迎刃而解。

而内伤杂病则不然，内伤杂病之病因往往是多样的，有生物的、物理的、化学的、或社会的、心理的，有时亦是不明确的。且病因的找出，有时对病症的实际治疗也难以发挥大的指导作用。这时，我们对病症进行诊治时，重点应放在机体内部的病理改变上，而一个症状可以见于若干个病理改变，一个病理改变可以出现若干个症状，此时，我们应以内在病理改变为诊治单位，病变的部位是一个脏器，还是多个脏器，在一个脏器上是一种性质的病变，还是多种性质的病变，彼此的关系是相兼，还是相互转化，孰为本，孰为标。治疗的重点也不在病因上，而在于直接纠正改善这种病理改变，有是病用是治，用药物（西药、中药）、、针灸、饮食、运动、心理等手段。在治疗上，或同治，或分治，急则治标，缓则治本，或标本兼治。

对于前者，我们谓之病因诊治模式，对于后者，我们谓之病理诊治模式。病因诊治模式是在和传染病及流行病斗争的实践中形成的，对人类诊治传染病及流行病曾经发挥，并仍然发挥着重大的作用。但是应当看到，在诊治内伤杂病时，这一模式则有极大的缺陷，内伤杂病的诊治重点应在于内在的病理改变，以内在病理改变为诊治过程的枢纽。

-------------- 病因----------------

----------------↓---------------------

外在症状 -→ 内在病理 -→治疗

----------------↓--------------------

----------------转归----------------

以外在症状为导向，去确定内在病理改变（包括病变部位、性质），再据此解释症状，分析不同病理改变之间相互关系，寻求病因、预测转归、确定治疗。如此一来，我们在诊治内伤杂病时，将可以迅速抓住本质、要害，诊治过程将变得更为流畅、有效和便捷，将极大的提高西医诊治内伤杂病的效率及水平。

以上是个人在从医的过程中的一点心得，写出来抛砖引玉，若果能对医学的发展有所裨益，则幸矣。

南京陈斌

思考者 发表于 2017-6-8 17:13
陈先生所搞得中西医结合，与我心目中的中西医结合距离甚大。
       我不愿意讨论历史问题，历 ...

陈先生所搞得中西医结合，与我心目中的中西医结合距离甚大。

——有距离就对了，没有距离反而不正常了。

您是脱离实践搞理论，闭门造车。

我们则是理论密切联系实践，在实践中学习理论，在实践中发扬理论，在实践中验证理论，在实践中修正理论。成功的理论，必须能够有效的指导实践。

南京陈斌

思考者 发表于 2017-6-8 17:13
陈先生所搞得中西医结合，与我心目中的中西医结合距离甚大。
       我不愿意讨论历史问题，历 ...

建国后至今，中国中西医结合取得了三大成就，转眼间转化成了三大失败。遗留下来的却是三大难题：
       一是，草药的化学成分及药理成分都搞出来了，这是第一项伟大成就。但失败的是，无法会用于中医临床处方迁药。
       二是，中西医结合时代，造就了一批成就卓越的“衷中参西”临床家。这是第二项伟大成就。
                但失败的是，他们的卓越技术，却成了绝版。  
        三是，中国中西医结合大办高等教育，培养了数十万学通中西的精英人才，这是第三项伟大成就。
                但失败的是，这些精英人才大半都当了逃兵。

      一般认为，失败是成功之母，但在中西医结合领域，成功总成了失败之母。
      为什么中西医结合的每一项成功，都能转化为一项失败。是辩证法玩的好？还是玩的不好？

      陈先生随便谈谈解决这两项难题的思路就行了。不必当真。
      当然，先生如果真有此才华，能把前一阶段中西医结合遗留下来的这三大难题解决了，那就伟大了！

——中西医结合核心的问题，其实是：证是什么？病是什么？辨证论治与辨病论治的区别与关系是什么？把这几个问题搞通，中西医结合的问题基本上解决一大半了。

柴胡汤

所谓的中西医结合，是在错误思路指导下的错误实践，能不失败吗？不同于中医又有别于西医的独立的学科理论在哪里？国家办的中西医结合医院，疗效比中医高还是比西医高，还是比两者皆高，是医学中最高？果真如此，还要中医或西医干什么？

南京陈斌

柴胡汤 发表于 2017-6-9 07:29
所谓的中西医结合，是在错误思路指导下的错误实践，能不失败吗？不同于中医又有别于西医的独立的学科理论在 ...

医学其实与兵法有类似之处，故古人有文章，叫做《用药如用兵论》。

当今世界，武器装备十分发达，然而，孙子兵法过时了吗？失去战争指导作用与意义了吗？没有。为什么？因为孙子兵法研究阐述的是战争战略宏观层面的问题，这些问题并没有随着武器装备的进化发展而失去作用与意义。

中医也是一门研究斗争的学问，只是斗争的对象不是敌人而是病。中医的优势，不仅仅在于具体的治疗药物与方法，最大的优势，其实在于与疾病作斗争的战略指导思维。在具体的诊治层面，西医有着极详细极丰富的生理病理药理等机制的研究，及先进发达的检查手段。如果将二者的优势（一个是战略层面的，一个是战术装备层面的）结合起来，将是最优的组合，将最大程度上克服各自的局限性，而取得对疾病做斗争的最大最好的结果。