也谈经络的本义

王不留行

总起来说，古代经就是指纺织中纵行的丝线，络则是指纺织中把丝线缠绕加工的一道工序。这是经络最原本的含义。

《内经》借鉴这个概念来研究人体时，也是把人身中所有纵行的通路统称为经，这些纵行的通路都比较重要，也比较粗大，《内经》把其中包含血液的纵行脉管系统称为经脉。

按说如果按纵横分类的话，不应该是经和玮么？为什么《内经》不用“玮”而用了“络”这个概念呢？

“络”的意思是缠绕。《内经》为什么会选择这个词？是什么东西缠绕在那里，让《内经》把缠绕作为它的重要特性，用缠绕来对它命名。想到这里，我不由得心里一紧。原来《内经》根本就没有兴趣去分辨那一堆缠绕在一起的血管、淋巴和神经，他是把它们整到一块了，认为它们都是“行血气、营阴阳、利关节”的东东，是啊，在古人的条件下，弄清这一堆缠绕在一起的东东确实太为难他们了，超出他们的能力又没有太大的意义，整到一起反而有它特殊的价值和意味。所以《内经》建构理论时索性采取了个简单的分类方法，把所有纵行的大的血管、淋巴管和神经都叫做经，所有从主干中分出的横行的缠绕在一起的那一堆东东都叫做 “络”（支而横者为络）无论是动脉、静脉、淋巴还是神经，《内经》都把它们放在一起了。这就是《内经》的态度。（络中含有血的《内经》称为络脉）

“直者为经，支而横者为络，络之别者为孙“《内经》把他对经络的分类原则讲得很清楚啊，这句话也不难理解啊，它也不是以 是不是血管 分的经络啊。

可是，我们总是在这儿争什么经络是血管还是神经，有意义么？！

原来，《内经》对人体的分类一直是以他对气化的认识为基础的，根本就不是跟着你解剖那一套走的。

不争辩经络是血管还是神经，顺着《内经》的思路去理解，才是解读《内经》的好方法。


至于经络的偱行。《内经》有讲过经络的循行么？他讲的是营卫的循行，不然，再去看看《内经》。

南京陈斌

王不留行 发表于 2018-7-17 15:40
总起来说，古代经就是指纺织中纵行的丝线，络则是指纺织中把丝线缠绕加工的一道工序。这是经络最原本的含义 ...

所以《内经》建构理论时索性采取了个简单的分类方法，把所有纵行的大的血管、淋巴管和神经都叫做经，所有从主干中分出的横行的缠绕在一起的那一堆东东都叫做 “络”（支而横者为络）无论是动脉、静脉、淋巴还是神经，《内经》都把它们放在一起了。这就是《内经》的态度。

一一这个说法很有新意，

那么，经脉的脉，络脉的脉，关于脉的本义，其字源学的考察又是如何的呢？愿闻其详。

王不留行

《前漢·藝文志》醫經者，原人血脈，經落，骨髓隂陽表裏。

脉，本义血管。血脉和经络是两个概念。

南京陈斌

王不留行 发表于 2018-7-17 23:02
《前漢·藝文志》醫經者，原人血脈，經落，骨髓隂陽表裏。

脉，本义血管。血脉和经络是两个概念。

……经络指什么，本来是很清楚的。《内经》说：
“经脉者，所以行气血而营阴阳，濡筋骨，利关节者也。”（《灵枢•本脏》）
“夫经脉十二者，内属于脏腑，外络肢节。”（《灵枢•海论》）
“脉者，血之府也”（《素问•脉要精微论》）
“黄帝曰：愿闻脉度。岐伯答曰：……凡都合一十六丈二尺，此气之大经隧也。（《灵枢•脉度》）”
可见，经络或经脉是人体中无所不至的、运送气血的隧道系统。
据现代医学所知，人体中无所不至而且呈网络分布的隧道只有循环系统和淋巴系统。其中，运送气血的主要是循环系统。故可断言，经络或经脉的本意就是西医说的循环系统的血管。

……现有早于《内经》的医学文献，是著名的出土文物马王堆医书。其中的两种灸经，还只有脉的概念，而且只有十一脉。故此说发展的轨迹是，从“脉”到“经脉”、“络脉”再到“经络”。《内经》总提时，仍多称“经脉”，分述时，称经脉、络脉。
总之，“经络”是“经脉”和“络脉”的简称。这一简称很容易使人忘记它是定语，是形容词，它限定的东西是“脉”，也就是血管。

……不过要再强调一遍：经络是经脉和络脉的简称，脉就是血管，经脉指大血管，络脉指小血管。无论从今《内经》叙述时的实指来看，还是从文字学看，脉就是那时医学家看到的血管，而且古人确切知道血液是在经络中运行的。

经络的本意
http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=4397

萧铁

王不留行 发表于 2018-7-17 23:40
总起来说，古代经就是指纺织中纵行的丝线，络则是指纺织中把丝线缠绕加工的一道工序。这是经络最原本的含义 ...

原来《内经》根本就没有兴趣去分辨那一堆缠绕在一起的血管、淋巴和神经，他是把它们整到一块了，认为它们都是“行血气、营阴阳、利关节”的东东，是啊，在古人的条件下，弄清这一堆缠绕在一起的东东确实太为难他们了，超出他们的能力又没有太大的意义，整到一起反而有它特殊的价值和意味。所以《内经》建构理论时索性采取了个简单的分类方法，把所有纵行的大的血管、淋巴管和神经都叫做经，……

有证据能说明古人知道人体有淋巴和神经这东东吗？如果没有，先生所谓《内经》把“那一堆缠绕在一起的血管、淋巴和神经……整到一块了”的说法等于是把现代人的认识强塞到古人那里去，这就不是实事求是了。

看了先生几个帖子，感到先生的研究更像是文学作品。

河间金栋

链接如下：

http://www.gtcm.info/forum.php?m ... page%3D1&page=3

王不留行

萧铁 发表于 2018-7-18 12:39
有证据能说明古人知道人体有淋巴和神经这东东吗？如果没有，先生所谓《内经》把“那一堆缠绕在一起的血管、 ...

谢谢指教。只是表达自己的一个想法。还没有经过论证。

萧铁

我在别的帖子说过，内经里的“气化”说本质上是个“黑盒子标签”，先生把这个说法看成是“解谜”内经的关键，尤其是想通过文字考究的途径去产生某些见解，很容易是自己挖个坑给自己跳。先生11楼的帖子就是个很好的警示。

首先想指出一点：小心不要把智慧和知识混淆了。譬如内经的气化说，应该视为古人智慧的表现，但却不是真正的知识。很多现在大众都知道的生理常识，在古人那里并不知道，但古人用气化这个黑盒子概念绕开内部具体的运作去描述正常功能的可观测部分（输入/产出），逻辑上说，偏离正常功能就是气化出了问题，发现什么药物组合能恢复正常功能就是纠正气化问题。这就是古人的智慧：即在不具备相关知识的情形下使自己能处理一些迫在眉睫的事情（如疾病的治疗）。由此也可见，没有知识不等于没有智慧；反过来说，有知识也可以没智慧。而产生新知识正是现代研发的目的。

要把内经里所有的黑盒了都解开，本来也是件有意义的事，虽然这恐怕非个人的努力短时间内就能做到。从方法学的角度来说，11楼帖子最大的问题，就是用织布机所发掘出来的经络“原义”，去解读出“那一堆缠绕在一起的血管、淋巴和神经”，却完全不去验证。不要说古人压根儿就不知道淋巴和神经的存在，现代生理常识也没有“血管、淋巴和神经”“缠绕在一起”这说法。先生有了这个想法以后，不经核实（甚至只需与常识互质一下就可以）便写了后面红字浅紫字一大堆教训别人的话，但自己立论的基础却经不起推敲，这是做研究的大忌啊。

我认为传承中医的第一原则应该是不与现代知识相矛盾。如果不把这原则放在心上，恐怕很难行稳致远。

董建军

萧铁 发表于 2018-7-18 22:05
我在别的帖子说过，内经里的“气化”说本质上是个“黑盒子标签”，先生把这个说法看成是“解谜”内经的关键 ...

你理解的气化是什么东东？内经的气化是说运动的突变，生理知识就是生化，就是生命的运动变化，气化就是生命的运动变化。

中西医融合观

萧铁 发表于 2018-7-18 22:05
我在别的帖子说过，内经里的“气化”说本质上是个“黑盒子标签”，先生把这个说法看成是“解谜”内经的关键 ...

         现代生理常识也没有“血管、淋巴和神经”“缠绕在一起”这说法。
======================================================
          先生，你学习过解剖学、生理学、胚胎学吗？？现代神经生长因子证明“血管、淋巴和神经”“缠绕在一起的 。而你说的“黑盒子标签”早早已被西方科学抛弃的牙秽！