【书评】读《圆运动的古中医学》冷思考

铁骨铮铮2002

李老先生极会炒作，附片用30克即有效他偏要用250～300克。而且他的医案存在很多问题，凡是坐门诊搞临床的中医师都知道，门诊完整有效病案收集较难。即使是行医一辈子典型病例也不会是很多。

武极

Fa.半夏 发表于 2021-6-18 20:09
中医的复兴，中医人的追求，需要回到中医三大临床辨证体系的掌握上来。脏腑，伤寒，温病三大临床辨证体系。 ...

经络指什么，本来是很清楚的。《内经》说：
“经脉者，所以行气血而营阴阳，濡筋骨，利关节者也。”（《灵枢•本脏》）
“夫经脉十二者，内属于脏腑，外络肢节。”（《灵枢•海论》）
“脉者，血之府也”（《素问•脉要精微论》）
“黄帝曰：愿闻脉度。岐伯答曰：……凡都合一十六丈二尺，此气之大经隧也。（《灵枢•脉度》）”
可见，经络或经脉是人体中无所不至的、运送气血的隧道系统。
据现代医学所知，人体中无所不至而且呈网络分布的隧道只有循环系统和淋巴系统。其中，运送气血的主要是循环系统。故可断言，经络或经脉的本意就是西医说的循环系统的血管。
经典中支持经脉或经络指血管的论述还很多。如：
《内经》把脉分为经脉、络脉和孙脉。说：
“经脉者，常不可见，其虚实也，以气口知之，脉之见者，皆络脉也。”（《灵枢•经脉》）　
“经脉为里，支而横者为络，络之别者为孙。”（《灵枢•脉度》）
气口指血管是无疑的，脉的逐步分枝也和血管完全相同。
《内经》更有动脉之说。
“动脉”在《灵枢》中约１７见，《素问》中约９见。
《灵枢•本枢》所述确且无疑的动脉有：肘动脉（肱动脉下端）、胫后动脉、腋动脉等。《内经》其它各篇提到的还有耳前动脉、颞动脉、足背动脉、腹主动脉、股动脉等，不一一注明出处。总之，凡可以触及的表浅动脉和深部动脉，古人都知道。
　　民国初年，统一医学名词时，把英文的artery译为“动脉”，就是根据中医概念的准确意译。
　　至于静脉，中医无此术语，《内经》只说过有些脉是不动的。如“阳明者常动，巨阳少阳不动”（《素问•病能论篇》）。不过，按阴阳原理，有动脉就有静脉。故静脉之说充实了经脉或经络学说。
　　比如，西医说的“大隐静脉”就是对中医的补充。
《内经》原文是：
“经脉十二者，伏行分肉之间，深而不见；其常见者，足太阴过于外踝之上，无所隐故也。”（《灵枢•经脉》）
古人云：大隐隐朝市。即大隐是不隐的。无所隐，故称大隐。
　　《内经》还多次明确说经络是如环无端的，即血液在脉内是循环的。如：
“经络之相贯，如环无端”。（《灵枢•邪气脏腑病形》）
类似说法在《灵枢》共８处。《素问》中２处。
《内经》还比较明确地说过气血运行的动力来源于心脏跳动。如：
“心主脉”（《灵枢•九针论》）
“心主身之血脉”（《素问•痿论》）
“诸血者，皆属于心”（《素问•五藏生成》）
“胃之大络，名曰虚里，出于左乳下，其动应衣，脉宗气也。”（《素问•平人气象论》）
“脉宗气”——脉运行的主要动力，显然指可以看到的心尖搏动。
气血怎样在脉中运行呢？
《素问•调经论》说：“络之与孙脉俱输于经……孙脉满则传入于络脉，络脉满则输于大经脉。”
由上述引文可知，所谓经络，只能是西医所说的循环系统，特别是其中的血管。
然而，至今有人认为，经络的本意是独立于循环之外的东西。甚至否认脉的本意就是血管。那么，请看《素问•刺禁论篇》怎么说。
“刺跗上中大脉，血出不止死。刺面中澑脉，不幸为盲。刺头中脑户，入脑立死。刺舌下中脉太过，血出不止为瘖。刺足下布络中脉，血不出为肿。刺郗中大脉，令人仆脱色。刺气街中脉，血不出，为肿鼠仆。刺脊间中髓，为伛。刺乳上，中乳房，为肿根蚀。刺缺盆中内陷，气泄，令人喘咳逆。……刺阴股中大脉，血出不止死。刺客主人内陷中脉，为内漏为聋。刺膝髌出液，为跛。刺臂太阴脉，出血多立死。刺足少阴脉，重虚出血，为舌难以言。刺膺中陷中肺，为喘逆仰息。刺阴股下三寸内陷，令人遗溺。刺腋下胁间内陷，令人咳。刺少腹中膀胱溺出，令人少腹满。刺踹肠内陷为肿。刺眶上陷骨中脉，为漏为盲。刺关节中液出，不得屈伸。”
今敢断言，经文中没有一个字是虚言。而且不知道是经过多少人反复实践才总结出来的。
文中有好几个地方提到中脉出血致死或仆脱色（休克也），其中两处是股动脉或髂内动脉。
凡是大动脉出血都可以致死，故文中还有。但第一句所指，不是动脉，而是静脉——大隐静脉。为什么刺中大静脉也会致死呢？一是古人用的针很粗钝（没有不锈钢不可能造出现在的毫针）。二是出血后不知道如何止血。有西医知识是不会死的。三是古人针刺放血时要刺中脉再“开其空”，（《素问•刺虐论》）于是，血就更难止了。
显然，引文中提到的“脉”，就是血管。经脉就是大血管，络脉是小血管。“脉”既包括动脉，也包括静脉。故经络的本意就是指大小血管。
从文字学角度看脉字，它的繁体字是“脈”。字形即指肉体中运送液体的、分枝很多的渠道。这样的渠道最明显的是血管，故古今字典中，脉的第一义就是血管。如果参看繁体脈字的两个异体，一个是由派字的右旁加血字构成，另一个由血字加永字构成，则脉指血管毫无疑问。
不过，笔者还是觉得有必要就“经络”一词略作探讨。
查今本《素问》，“经脉”出现约３３次，“经络”只出现约２６次。今本《灵枢》，“经脉”共出现约５２次，“经络”出现约３１次。（按：出现次数，是从“中药网-医药典籍－中医”《素问》、《灵枢》全文，通过微机自动计数的。）
据此可知，经络一词应该相当晚出，它是经脉和络脉的简称。此前更多用“经脉”一词。
经脉怎么变成了经络呢？
这是由于后来《内经》将“脉”分作三级。经脉是主干，主干分为支络，支络再分为孙络，见上文。
现有早于《内经》的医学文献，是著名的出土文物马王堆医书。其中的两种灸经，还只有脉的概念，而且只有十一脉。故此说发展的轨迹是，从“脉”到“经脉”、“络脉”再到“经络”。《内经》总提时，仍多称“经脉”，分述时，称经脉、络脉。
总之，“经络”是“经脉”和“络脉”的简称。这一简称很容易使人忘记它是定语，是形容词，它限定的东西是“脉”，也就是血管。
因此，经络学说这一术语不准确，它是迁就汉语习惯的说法。按其本意，经络学应改称“脉学”。
然而，早在《内经》成书之前，中医就有诊法上的脉学，即切脉之学，而且被普遍接受。现存最早的诊脉专书名为《脉经》，再想把经络学改成脉学就不大可能了。
可否使用更早的术语，改称“经脉学”呢？也不好，因为经脉后来特指血管主干。于是，只好迁就至今惯用的术语，把指导针灸的学说称作经络学说。
　　不过要再强调一遍：经络是经脉和络脉的简称，脉就是血管，经脉指大血管，络脉指小血管。无论从今《内经》叙述时的实指来看，还是从文字学看，脉就是那时医学家看到的血管，而且古人确切知道血液是在经络中运行的。
　　关于经络的本义就是血管的上述考证非常严密，相信大多数读者不会再有异议。
或问：如此说来，不是可以拿西医所谓循环、淋巴和神经系统来充实并改造经络学说吗？
回答是：经络的本意是血管，按西医理论，单靠血管或循环系统还不能完成运行气血功能。故最好说，所谓经络就是循环和淋巴系统。循环和淋巴系统正常运行，自然需要神经（和内分泌）调控，但神经不是管道，加之，循环系统的独立性相当强——离体心脏可以自主跳动相当长的时间，故经络的本意不包括神经系统。
《内经》关于神经的内容，集中在《灵枢•经筋》。
古人至少知道某些外周神经的主干。《灵枢•经筋》应该是基于神经、肌腱、骨联接形成的体系。该篇明确记载了尺神经。其他叙述包括那些神经有待进一步探讨。但是，该篇所述的经筋病与《灵枢•经脉》的经脉病基本不同是肯定的。前者主要叙述运动系统疾病，特别是肢体运动障碍；后者主要叙述脏腑病。
　　奇怪的是，古人没有说经筋上有穴位。当代中医实际上把《灵枢•经筋》所述的整个内容都淘汰了。人们对这一事实似乎熟视无睹，否定、淘汰都无所谓。如果要否定《灵枢•经脉》就会有人激烈反对。其实，针灸实践大多不能在经典中找到合理的解释。如众多的阿是穴和经外奇穴与经络无干即是。其它方面见下文。

武极

武极 发表于 2021-6-18 20:45
经络指什么，本来是很清楚的。《内经》说：
“经脉者，所以行气血而营阴阳，濡筋骨，利关节者也。”（《 ...

中医界现在的乱象，要么是胡乱创新胡说八道，

17800238272

武极 发表于 2021-6-18 20:45
经络指什么，本来是很清楚的。《内经》说：
“经脉者，所以行气血而营阴阳，濡筋骨，利关节者也。”（《 ...

好。

武极

灵枢•经筋》应该是基于神经、肌腱、骨联接形成的体系。该篇明确记载了尺神经。

胡说八道

中西医融合观

       你所知道的西医的病因病机，都是初中生的解剖、生理、微生物学的常识。你根本不懂什么是西方科学、西医的解剖学、生理学、生物学……门都没有入，中医的门你也没有入 。以初中生的解剖生理常识，试图推翻中医理论体系，是你们这些半瓶子醋蚍蜉撼树、狂妄自大、以救世主的傲慢的淋漓尽致的表现。

中西医融合观

       任脉、督脉是那一条血管？那一条淋巴管？那一条神经？？
        十二经脉气血循环的路径与西医血液循环的路径一样吗？
        西医的肺循环是那一条经脉？

中西医融合观

武极 发表于 2021-6-18 13:58
灵枢•经筋》应该是基于神经、肌腱、骨联接形成的体系。该篇明确记载了尺神经。

胡说八道

      西医理论的乱象比比皆是！
      高血压、糖尿病、肝炎等等疾病的正常值，修改了不知道多少次！休克的定义不知道修改了多少次！多器官功能障碍与脓毒血症究竟哪一个正确？疾病的定义至今都不知道是什么！神经内分泌免疫网络，哪一个科学家能够说清楚？运用这个网络学说治疗过什么疾病？治好了一个具体病人吗？？疾病流程、规范改来改去，基层医生无所适从，比比皆是……

17800238272

中西医融合观 发表于 2021-6-19 08:04
你所知道的西医的病因病机，都是初中生的解剖、生理、微生物学的常识。你根本不懂什么是西方科学、 ...

庸俗之辈，不再理会！

南京陈斌

我们再来看一看他气升降圆运动中医学理论的危害，因为彭子发现《易经》河图中气升降圆运动之理可以用于中医学，于是乎人体一切生理病理都能够得到清楚解释，没有再进一步探索的必要了，如果真是那样的话，“诺贝尔奖”早就应该发给他了，还有探索的必要吗？中医学可能就在这种超稳态结构下，永远停滞不前。稍微有一点生理常识的人都清楚，就连一个普通中学生都明白，人体生理结构异常复杂，人类至今都还在探索之中。诚然中医自有一套说理的工具，问题我们不能夸大其辞，自我陶醉，只能把它看着一种假说，或者一家之言，仅供学习参考。没有必要把它抬得过高，吹得太神。否则，中医学永远都会停滞不前。彭子正是在他这一“伟大发现”指导下，用气升降圆运动理论曲解仲景一切病证和方药。为什么说是曲解呢？因为仲景从来没有这么说过，不是仲景本意。仲景之所以被称为医圣，是因为他创立了六经辨证和中医辨证论治理论体系，他的辩证方法思路至今都有效指 导着中医临床实践，他为我们提供的方剂、药物绝大多数至今仍然很有效验。他的《伤寒杂病论》没有什么理论分析和说教，因为他实事求是，因为有的机理他也没有搞清楚。没搞清楚就不说，这才是科学的态度。他深知中医的精髓在辨证论治，在疗效，中医始终不能脱离临床实践，靠疗效说话。不像《圆运动的古中医学》作者彭子，任何病证都用五行气升降圆运动理论去解释。于是乎，天下没有解释不清的病，也没有不能治疗的证。难怪引起李可大师： “世界医学的有识之士，必将受她的启示重新认识‘生命与宇宙整体观’，借鉴彭子学说，实现战略突破，从困境中脱茧而出。”，“我尊他为彭子，是因为他是‘中医复兴之父’，是继 医圣张仲景之后第二位医中圣人。”，发自内心的由衷赞叹！ 实际情况是怎样的呢？事实上用“圆运动”原理什么都解释得通，什么也没有解释清楚，离客观实际和事实相去甚远；什么都能治，实际上什么都可能治不好，反而阻碍了科学的进一步探索，阻碍了寻求解决问题的新途径。

一一刘总版的批判有理有据，这篇文章可谓雄文，赞一个！