钱超尘：《伤寒论序考》

仁海中西医

一吐了之 发表于 2018-6-9 03:41
我说的7条哪条不是事实？你能驳吗？康平伤寒是手抄本，手抄应有手抄的原书吧，其手抄格式总得有个说明吧 ...

这群人，包括你，是不是中医的敗家子？

——————————————————————

你不败家就行了呗。

一气二三四

还“训诂”，训诂个屁。字都不认识。
之所以古语言 “秀才学医 入手捉鸡”。是因为秀才“识字”  。
张仲景未用五行学说===张机是五行运用的好手----看方---如果不是高手“搭”“借”路会不清不楚。只是没写而已---非人不传----从“匪”那拿回来--自然知道---匪人借医的手段作乱。
《内经》成书晚于《伤寒杂病论》---呵呵  成书还是成熟？凑成《内经》的内容 绝大部分早于张机的时代  但成熟 晚于 伤寒
《伤寒》“没”讲医理 ---是因为写作目的---是本操作手册---就和今天西医那些手册一样。你买家用电器的使用手册还要讲集成电路设计制造吗？这些“大神”们真是搞笑----研究点啥不好---这和研究擦屁股纸到底是啥原料制造的没区别。
张机这书就是给傻瓜用的---就是给了张擦屁股纸

中西医融合观

         大冢敬节先生（1900~1980）可能造假了。因为他没有交代清楚【侍医丹波雅忠先生】存在不存在，也没有交代 【侍医丹波雅忠先生】在抄录的时候造假了没有？

一气二三四

都是不认命的主----等老了，垂死时， 知道去哪了 后悔也晚了。
这不是中医论坛---这是神的养猪场啊----新型养殖场养的猪可以满山跑---肉好

一吐了之

仁海中西医 发表于 2018-6-9 09:26
听你发言吗？金栋造假，你帮助造假，如同卖大力丸，能听吗？
——————————————————
哈 ...

假在以伪乱真。序明明是前论伤寒，后论杂病，他却指鹿为马，硬说论杂病是假的，盗名欺世。难道仲景不应论杂病？不论杂病，还叫伤寒杂病论吗？

河间金栋

汉魏古书非成于一人一时，而是通过不断附益等形式动态地形成于长时段，这就是古书成书的“通例”，《伤寒论》也不例外。忽视文献学研究，只把《伤寒论》当医书来读，会导致一系列误读、误解。
——邢斌著《伤寒论求真》

一吐了之

河间金栋 发表于 2018-6-9 15:50
汉魏古书非成于一人一时，而是通过不断附益等形式动态地形成于长时段，这就是古书成书的“通例”，《伤寒论 ...

误读什么？误解什么？后人认的是六经之体，认的是六经辨证，不是仲景，王冰。序不论是谁写的，必须合理。抛去杂病论，于序合理吗？你的考究，对中医有何益处？

中西医融合观

       汉魏古书非成于一人一时，而是通过不断附益等形式动态地形成于长时段，这就是古书成书的“通例”，《伤寒论》也不例外。这个“通例”是现代人通过大量的古书研究，主观的制定的，具有一定的客观规律性，但不是鉴别书籍真伪的标准或者证据。任何一本著作都不可能按照“通例”来写，因为古代写书没有“通例”，所以，任何一本著作都有超出“通例”内容，或者没有按照通例的要求去写。。
      【 忽视文献学研究，只把《伤寒论》当医书来读，会导致一系列误读、误解。】我们学习伤寒论是为了临床诊断与治疗，伤寒论112方在2000年的实践中，即使在今天，伤寒论中的方剂绝大多数都在使用，后世的许许多多方剂都是在伤寒论的基础上演化出来的。这是判断伤寒论真伪的标准。文献研究没有这个功能，如果文献研究与临床实际发生了矛盾，文献研究只能作为参考，而不能否定临床实际。

中西医融合观

   文献研究是为临床实际服务的，不能凌驾于临床实际之上。

中西医融合观

      临床医生，很少进行文献研究，只有大学里有少数人搞文献研究，为临床医生、临床研究提供资料。你到大学里看看就知道了。