中医理论“先天之精”的现代医学科学本质诠释（原创）

南京陈斌

王锡民 发表于 2013-11-20 09:49
——王先生关于先天之精为什么是受精卵的论据，是建立在对内经原文引用与论证基础上。问题在于，内经原 ...

我据内经提出先天之精是受精卵，完全符合现代医学微观理论，所以，就是正确的。我进一步推论出，细胞都是受精卵分化而来，是完全符合逻辑学原理的。所以，也是正确的。

——王先生所引述的内经三条，以证实先天之精的本质是受精卵，并进一步演绎，所谓“先天之精”或称“元精”，就是指人体一身所有器官组织的细胞。这里面有一个基础性错误。何以言受精卵就是先天之精？从现行的中医基础理论来分析，受精卵当属于“狭义之精”（繁衍生命，生殖之精是生命的本原）的范畴，而广义之精（包括先天之精），指藏于体内的一切液态精华物质，一般以液态物质贮藏于脏腑中或流动于脏腑之间，滋润濡养各脏腑形体官窍、化血、化气……

南京陈斌

王锡民 发表于 2013-11-20 09:49
——王先生关于先天之精为什么是受精卵的论据，是建立在对内经原文引用与论证基础上。问题在于，内经原 ...

我据内经提出先天之精是受精卵，完全符合现代医学微观理论，所以，就是正确的。我进一步推论出，细胞都是受精卵分化而来，是完全符合逻辑学原理的。所以，也是正确的。

——如果按照王先生的逻辑，我们还可以进一步演绎，中医的心肝脾肺肾也是精、胃胆大小肠膀胱也是精、眼耳口鼻舌也是精、皮肉脉筋骨也是精……从逻辑学原理出发，这是完全正确的结论。

王锡民

严肃的科学家往往注重研究方法，采用不适当的研究方法所得出的结论，并不被尊重。不可否认，完全照搬西方医学科学的研究方法，并不能在所有的情况下都适用于中医。开拓既尊重中医特色，又符合国际通用原则，能为国际学术界认可和接受的科研方法，有利于我们开展中医科研，为中医融入国外主流医学做出巨大的贡献。当然，对科研方法的探讨、实践和创新也是对整个医学科研方法学进步的贡献。
————————————————————————————————
       这段引自另一篇文章，是北中医一位专家写的。
      对于上述这一段，提出拙见如下：
      对于中医理论的研究，我国研究了半个多世纪，之所以没有突破，主要是局限于实验科研方法，忽略了理论研究方法的决定性作用。中医理论`是一个庞大的理论体系，要证实的他的科学性，单靠简单的实验方法都不可能揭示的。这就是目前中医界所批判的“科学主义”，实际上是机械论看问题。本论坛的“中西医融合观”先生做为中医人，是不应该犯这样的错误的，可是，他自己也成了“科学主义”的奴隶。比如说，他说“在显微镜下找到先天之精才能证明。”这是一个显型的例子。西医人有这种想法，有情可原，因为他们不太懂中医。但做为中医人，居然也学着西医人的样子虎假虎威，则令人啼笑皆非。先天之精是不是细胞，只能从中医理论与西医理论的比对上去论证。岂是显微镜下能解决的，岂非痴人说梦。
       个人一直认为，中医理论的研究突破，必须先有理论研究有突破，才能在实验上有突破。正如本文所说，“全照搬西方医学科学的研究方法，并不能在所有的情况下都适用于中医。”

王锡民

南京陈斌 发表于 2013-11-20 18:38
我据内经提出先天之精是受精卵，完全符合现代医学微观理论，所以，就是正确的。我进一步推论出，细胞都是 ...

陈先生并不知道什么是错误！
我在前一贴已经指出，《中医基础理论》教材本身有错误。不是《内经》有错误，应以内经为准。从这句话看出，我以往对你的评价，属于高看了。

王锡民

南京陈斌 发表于 2013-11-20 18:42
我据内经提出先天之精是受精卵，完全符合现代医学微观理论，所以，就是正确的。我进一步推论出，细胞都是 ...

——如果按照王先生的逻辑，我们还可以进一步演绎，中医的心肝脾肺肾也是精、胃胆大小肠膀胱也是精、眼耳口鼻舌也是精、皮肉脉筋骨也是精……从逻辑学原理出发，这是完全正确的结论。
——————————————————————————————————————
         陈先生这一回，终于理解对了。
      我在前面已多次强调，人体一身所有细胞都是先天之精。所以，这些器官都是先天之精。这完全经典中医理论体系。

王锡民

        我预言一下：中西医融合观虽然质疑失败，但凭着祥林嫂的性格和语言习惯，他明天还得来磨叽。

       “我真傻，真的！“、”我真傻，真的！”。。。。。。

      哈哈！有意思。

南京陈斌

王锡民 发表于 2013-11-20 10:53
陈先生并不知道什么是错误！
我在前一贴已经指出，《中医基础理论》教材本身有错误。不是《内经》有错误 ，应以《内经》为准……

中医基础理论有错这个不假，但王先生的错误似更大了些。应以内经为准，内经涉及到先天之精、后天之精、广义之精、狭义之精、生殖之精等诸多概念吗？内经时代有能力概括反映并区别上述这些概念的异同吗？

王锡民

南京陈斌 发表于 2013-11-20 19:02
中医基础理论有错这个不假，但王先生的错误似更大了些。应以内经为准，内经涉及到先天之精、后天之精、放 ...

从陈先生发言看，尚不具有鉴别对错的能力。
能否理解内经，那就看你有没有这个理解能力了？从你的发言看，还没有这个理解能力！
但是，你没有，不等于我没有。我已研究30多年，岂是你能理解得了的？是对是错，要看论文，不能乱放炮，你知道吗？
拙著已出版，已得到国内许多知名专家包括国医大师的承认和支持。

gl0101

王先生您好！先天之精的“精”与后天之精的“精”是两种东西吗？它们为什么都叫“精”啊？

太白侠

王锡民 发表于 2013-11-20 18:53
陈先生并不知道什么是错误！
我在前一贴已经指出，《中医基础理论》教材本身有错误。不是《内经》有错误 ...

请教王锡民教授，你能用现代汉语解释一下，下面的一段话吗？若能在解释的基础上，再用你的理论诠释一下，更是求之不得的了。

《黄帝内经*本神》：天之在我者德也，地之在我者气也。德流气薄而生者也。故生之来谓之精；两精相搏谓之神；随神往来者谓之魂；并精而出入者谓之魄；所以任物者谓之心；心有所忆谓之意；意之所存谓之志；因志而存变谓之思；因思而远慕谓之虑；因虑而处物谓之智。