中医是否科学专题大辩论---孙曼之和仁海中西医先生 请进

仁海中西医

下面引用由中华不败在 2009/03/02 09:28am 发表的内容：
下面引用由张济风在 2009/03/02 07:18am 发表的内容：
请问先生，中医理论哪里不符合人体客观呢？
=======================================================
这个问题说简单就简单，说复杂就复杂
...
这算是回答了，没有看到，对不起。
尽管回答得不完善。

对不起，先生还不具备对这方面知识的分辨能力。

甲lijhvc

[这个贴子最后由甲lijhvc在 2009/03/02 09:51am 第 1 次编辑]

下面引用由岁月无情在 2009/03/02 09:27am 发表的内容：
     西医“一证”一般仅仅表示“一病”或者有限的“几病”；在微观上具有治疗优势。
     中医“一证”却可代替“百病”甚至“千病”；在宏观上有优势，在微观上具有治疗
劣势。

1.请 给出 “治疗优势”和 "治疗劣势"的 定义。
2.病人 是否 关心 宏观 和 微观 的 所谓 “治疗优势”和 "治疗劣势"？
3.病人 真正 关心  的 是 什么 ？

中华不败

[这个贴子最后由中华不败在 2009/03/02 10:10am 第 4 次编辑]

下面引用由仁海中西医在 2009/03/02 09:39am 发表的内容：
对不起，先生还不具备对这方面知识的分辨能力。

在实质器官上，经络也有阴阳分类，你知道吗？
你知道“神明出焉”是什么意思吗？
中医唯物主义吗？内经中的“真人”与天地同寿怎么解释？
什么是“肌肉若一”？为什么真人可以做到“肌肉若一”？

逸湘

仁海中西醫
光看您這一帖
就可斷言:您的邏輯學有問題
首先请先生弄明白，本人只是说经典中某些错误的地方应该纠正，正确的应该毫不犹豫地坚持。请先生说明白，到底是谁挑起的大辨论？是我还是你？
http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=1&topic=3661&start=408&show=0
先請二位
進行
第一階段:科學的定義
才能進入
第二階段:中醫的定義
第三階段:中醫是否科學

岁月无情

整体观念和辨证论治是中医的两大根本哲学原则，其中：
   整体观念是中医的人体哲学世界观；
   辨证论治是中医的人体哲学方法论。
   虽然整体观念和辨证论治作为中医哲学无可非议，但是如果将整体观念和辨证论治作为中医具体的科学技术去应用，时机还不是十分成熟的，这样做有哲学代替科学的嫌疑。

中华不败

下面引用由岁月无情在 2009/03/02 09:55am 发表的内容：
整体观念和辨证论治是中医的两大根本哲学原则，其中：
   整体观念是中医的人体哲学世界观；
   辨证论治是中医的人体哲学方法论。
   虽然整体观念和辨证论治作为中医哲学无可非议，但是如果将整体观念和辨证论 ...

哲学与科学是纲与目的关系，无纲，目还有意义吗？
无基础，有楼房吗？

岁月无情

   恩格斯关于自然哲学有这样一段话：“自然哲学只能这样来描绘：用观念的、幻想的联系来代替尚未知道的现实的联系，用想象来补充缺少的事实，用纯粹的臆想来填补现实的空白。它在这样做的时候提出了一些天才的思想，预测到一些后来的发现，但是也发表了十分荒唐的见解，这在当时是不可能不这样的。”

逸湘

討論中醫西醫
必須清楚
所謂"醫學"
是哲學→科學→醫技
一個系統性的完整組合
陳斌先生曾建議
討論"中醫是不是醫學?"
卻未見他發表這方面高論

岁月无情

下面引用由逸湘在 2009/03/02 10:02am 发表的内容：
討論中醫西醫
必須清楚
所謂"醫學"
是哲學→科學→醫技
...

逸湘先生
    言之有理，如果不明确“哲學→科學→醫技三者之间的关系”，此贴讨论失去了参考系。

逸湘

下面引用由岁月无情在 2009/03/02 10:02am 发表的内容：
恩格斯关于自然哲学有这样一段话：“自然哲学只能这样来描绘：用观念的、幻想的联系来代替尚未知道的现实的联系，用想象来补充缺少的事实，用纯粹的臆想来填补现实的空白。它在这样做的时候提出了一些天才的思想 ...

對於科學上的"未知世界"哲學家經過"思考';这样来描绘：用观念的、幻想的联系来代替尚未知道的现实的联系，用想象来补充缺少的事实，用纯粹的臆想来填补现实的空白。
經過反覆思考
有的會成為科學上的"假說"
假說經過實驗的驗證
就成為"學說"
可是實驗技術永遠是走在"理論"之後
有的假說會被驗證
有的會被推翻
有的則因為實驗技術的關係
尚無法加以"驗證"
比如說"暗物質"與"暗能量"
都是理論科學家為填補現有理論漏洞所假想的名詞
在現有實驗技術下
尚無法加以驗證

-=-=-=-=- 以下内容由 逸湘 在 2009年03月02日 10:14am 时添加 -=-=-=-=-

所以說不只是"这在当时是不可能不这样的"
在現代還是"不可能不这样的"


-=-=-=-=- 以下内容由 逸湘 在 2009年03月02日 10:20am 时添加 -=-=-=-=-
光
很長一段時間被"解釋"為"電磁波"愛因斯坦發明了"光子"說
由"波"變成了"粒子"
可最新量子力學的"弦論"
卻又認為
沒有"粒子"的存在
一切"粒子';都是"波"
可是"此波"非"比波"