儒医理论与心身疾病治疗·节选[转帖]

胡来元

心与身？

张建国

    观全文，均以围绕所谓“儒家心性学说”而展开。引言中所描述：
    “不了解传统文化，也就无法洞悉中国人心身疾病的特殊性，所进行的心理干预也就缺乏针对性”。
    这首先给人以了解“儒家心性学说”即是了解传统文化的印象。
    “从中国人身心疾病的研究角度，儒医理论研究能够更多的揭示中国人心身疾病的发病原因、特点和解除途径”。
    这又以“儒医理论……能够揭示……”，来加重“儒家心性学说”的分量。
    这两句加上其后的“二、的儒医文化干预与发病倾向”，读来令人感到，“心身疾病”被分成“中国人”的和“非中国人”的。不知作者是因为表述上出了问题还是本意如此，再从所谓“两个方面的价值”来看，一是“补充了西方心身疾病研究的某些空白”，二是“揭示中国人心身疾病的发病原因、特点和解除途径”，其一无可厚非，不同的角度当然就有不同的发现，其二就很费思量了，究竟是说“揭示中国人对心身疾病的看法”还是说“揭示中国人心身疾病本身的发病原因、……”。把“心身疾病”以人种来划分，即没有科学依据，更没有中医学依据。不知作者本意是否如此。假如作者本意确系如此，那么所谓“基本吻合”的评价就是一种妄言。
    对作者所谓“儒医理论”的概念实在不敢苟同。如此仅通过“儒家心性学说”来“了解传统文化”，而认识不到儒家学说，在传统文化中仅处于底层次的，就不能说“了解传统文化”，更不能藉此来妄言“基本吻合”。
    中国传统文化有着一脉相承的特点，阴阳哲学在河图洛书就已经成熟，图书卦画本就是一种认识的不同描述，是在已有认识的基础上作的图书卦画相，各家仅是藉其普遍性而进行不同的运用，其理一也，其用万也，黑点白点与阴爻阳爻、排列方位与数量叠加，两仪、四象、八卦、五行尽在其中，尽述天地人道，不求苟合于事而事自然相符，不求苟合于人身而人身自然相符如此。孔子仅是为易写了系词，作为那个时代的教书匠，在文字相、语言相上，所起的承前启后的作用，当不会偏离太多。除了文字相、语言相外，那就相差太多了。孔子仅能称之为君子而够不上圣人的资格。
    如果那些专家们把儒家分成理学和心学两派的话，不如说儒家是侧重理学，而其心学也仅是在理学的指导下，去肢解出一些东西来圆说理学的认识罢了，就像科学肢解出一些传统文化来圆说科学理论一样。儒家之所以处于浅层次，是基于其认识论的方法论的，这就决定了她在心学方面，仅能在显意识附近作一些文字相、语言相上的功夫，他们并不注重实际修行，仰观、俯察、远求而不太能近取，心学如果不内证实修，终究不得其要领。记得现代有实修者评价朱熹：“他研究了一生，终不得其要领”。对于孔子一生追求的“克己复礼”，老子有：“失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼，夫礼者，忠信之薄而乱之首也”的评说，这在我们现实生活中并不难印证，那些贪官们，哪一个不是以外在的道貌岸然掩饰那内心的贪念呢，更可笑的是竟然有“为什么经过党教育多年，还会犯这样的错误”的感叹者，其不知现代教育是约外不及其内的显意识层次的，就像孔子的约外克内一样。只见物质而无视精神，只感显现而不觉潜微，这是理学与科学、现代文化的通病，同根于浅显的认识论。
    楼主说：心身医学是中医学发展最有前途的一个方向。我认为中医学本就是内外合一的，人本来就是外界、精神、肉体的结合，仅仅是由于一些人接受了井底之蛙的理论，肢解中医学，以私智揣度而走入了歧途，重新进入古人的意境去学习和继承中医学，只是归复正途。楼主的话，应当改成“心身医学是西医学或现代医学或科学化“中医”发展最有前途的一个方向”才对，而且应当在中医学（传统文化的意境）的指导下发展。
    不了解传统文化，不进入古人的意境，就不能正确理解中医学。而“了解传统文化”本身，却又受到现代文化、科学文化以及理学文化的误导，只有破除了其执著心，才能跨越思维的误区，进入古人的意境。不论现代物质世界的发展如何先进，在精神世界中，现代主流文化对此毕竟还是茫然的，传统文化对此却有着数千年的实践与感悟，这些实践与感悟，是浅显的认识论及其方法论所无法涉及的。
    朱熹的“魂魄说”毕竟还束缚在理学的层次中，是脱离了传统文化中最重要的实践感悟的基础的，从朱熹的言论：“然已散者不复聚。释氏却谓人死为鬼，鬼复为人，如此，则天地间常只是许多人来来去去，更不由造化生生，必无是理”，可以看出，其“必无是理”是必无儒家理学之理，连失道之礼是为乱之首都不能明了，何能慧及聚散的性质、机理等更为玄奥之理呢，那可是需要以纯朴去感悟的“道”“理”啊。
    纯朴之心，理学中很少；科学和现代文化中更少。在青藏铁路通车的那段时日，众多的媒体对此事进行了多方位的采访、报道，不知人们注意过没有，报道中，除了部分对通车及铁路铺设等科技方面的内容外，大部分是对那纯朴的民风描上了浓重的笔墨，对“幸福”进行了重新思考，冻土专家、工程院院士程国栋，作为一个自然科学方面的专家，却给人大递交了有关“幸福指数”的议案，这说明了什么问题？他该不是在夸耀现代化城市的物质文明吧？再从前些天电视播放的一群蒙古孩子，以毫无掩饰的原生态，唱出的天籁之音，那是纯真的美妙，是动人心弦、令人心旷神怡的，因此也可以与整个人类共鸣的，相比之下，那我行我秀、好男儿等等故作姿态的秀，令城市生活的粉丝们疯狂尖叫，气血上涌、上实下虚，不正反映出纯朴与智巧离“心”的距离吗？以纯真感悟心“灵”与以教条推论心“理”，相差是很远的。
    如果以儒家心性学说去洞悉心身疾病，并作心理干预，是否又落入“乱之首”的境地呢？而且如果其只能洞悉“中国人心身疾病”，不能洞悉“其他人心身疾病”则应攘臂而扔之，因为法天、法地、法自然的中医学，必合于人身，能适用于各个人种。

胡来元

魂与魄是物质性名词之一。也可代表功能。

聂文涛

下面引用由张建国在 2007/09/09 03:44pm 发表的内容：
如果以儒家心性学说去洞悉心身疾病，并作心理干预，是否又落入“乱之首”的境地呢？而且如果其只能洞悉“中国人心身疾病”，不能洞悉“其他人心身疾病”则应攘臂而扔之，因为法天、法地、法自然的中医学，必合于人身，能适用于各个人种。zNzg

学科发展正是不断发现和解决更细致的问题。而在这一点上，作者的努力显然是正确的。
全世界心理学本土化运动正说明了这一点。

王勇123

好文!学习了!有益临床

聂文涛

下面引用由王勇123在 2007/09/29 06:42pm 发表的内容：
好文!学习了!有益临床

与先生共鸣

张建国

24楼：
    “学科发展正是不断发现和解决更细致的问题。而在这一点上，作者的努力显然是正确的。全世界心理学本土化运动正说明了这一点。”
    我看是否可以这样说，作者的愿望是努力去理解中医理论，但是，他踏着数十年唯科学者走过的失败的路径，戴上另一付有色眼镜去看中医学；而且，更近视到只知“中国人心身疾病”，这是以前失败者所没有过的近视。以人种区分心身疾病没有任何依据。令人感到这是迷失者，以自己的迷失诱人进入迷茫。所以“其努力显然是正确的”就言过其实了。
    “全世界心理学本土化运动”之说，恕我孤陋寡闻，这是怎样的一个运动？由哪些人发起的？是重视心理学而各自研究心理学，还是只研究本土地理、人文对心理的作用？这尽然也能形成“全世界的运动”？是什么理论指导了这“本土化”的奇思妙想？有这回事吗？

聂文涛

下面引用由张建国在 2007/10/02 07:41pm 发表的内容：
“全世界心理学本土化运动”之说，恕我孤陋寡闻，这是怎样的一个运动？

您这话真不是谦虚，的确是您把不知道当成学问了。
您只要检索一下心理学本土化，就会看到很多知名学者的文章。比如杨鑫辉、葛鲁嘉、杨国枢等。

聂文涛

下面引用由张建国在 2007/10/02 07:41pm 发表的内容：
由哪些人发起的？是重视心理学而各自研究心理学，还是只研究本土地理、人文对心理的作用？这尽然也能形成“全世界的运动”？是什么理论指导了这“本土化”的奇思妙想？有这回事吗？

如果把学习常识当作学术批评的基础工作，要好得多。

张建国

    28楼：“您这话真不是谦虚，的确是您把不知道当成学问了”。
    “您只要检索一下心理学本土化，就会看到很多知名学者的文章。比如杨鑫辉、葛鲁嘉、杨国枢等。”
    我搜索了一下，果然有不少文章，但是，我所关心的是其提出的依据，为什么对一门关乎人类的知识，会有所谓“本土化”的要求，似乎心理学所研究的问题或形成的认识，不具有普遍性。
    有一篇文中提及：
    “曾经有人（Ｃｏａｎ，１９７３；Ｂｕｓｓ，１９７５，见杨国枢１９９３文中之引述）对心理学知识作过社会学分析，发现心理学者所探讨的问题、所建构的理论、所采用的方法，都会受到外在社会、文化及历史因素的影响；个别心理学者所研究的问题，不仅代表他个人的兴趣动机、价值观念及哲学取向，而且也反映特定社会与团体的社会文化特征。”
    出于上述原因文章“分析了当代西方社会心理学的文化价值偏差和跨文化社会心理学的缺陷，并从社会心理的文化特性出发，指出在大陆、台湾、香港兴起的社会心理学本土化运动，其深层原因乃是在社会变迁的大环境下基于中国文化独特性的选择。”
    原来是为了“踏着西方心理学者走过的失败的路径，戴上另一付有色眼镜”来研究心理学，而且更近视到“通过本土化来修补其非普遍性的缺陷”。由此可见，这是一些对东方文化不屑一顾、对西方文化趋之若鹜者所为的，这在下面的话中充分体现出来：“以致我们说美国占据当代社会心理学的主导地位一点也不过分”，这根本就是对东方古代，在心理知识方面理论与实践上的卓越成就的无知。作为一门关乎人类的知识，在西方文化的研究下，尽然只适应本土而不能普遍适应人类，这又是一个说明西方文化包括科学文化具有非普遍性的例子，可笑的是一些人还执迷不悟，亦步亦趋地跟着这时髦的运动，在错误的研究路径上继续重复其错误。
    “心理学的历史已经证明，作为认识客体的浸润了社会文化特性的那些复杂而高级的心理和行为，并非可以纯粹地用超越时空具有普遍解释力的原理去认知，用超然的理性原则去消解”。这是在为研究者们事先设下的一个深井，要求研究者坐到这个井底去观天哪！若用法天、法地、法自然的理论，何至于只适应本土？
   
    29楼：“如果把学习常识当作学术批评的基础工作，要好得多”。
   
    是的，此句话让我们互勉，如果把学习常识当作学术研究的基础工作将会更好，而且，所谓“常识”应该用更开阔的视野统览人类的成就，千万不能被西方文化左右了思维而不自觉。
    “心理学本土化”是起于欧洲人，这是坐在“井”里研究“天”的愚蠢想法，或者说，那是带着深度眼镜、瞎子似的学究们的“聪明”的想法。