[讨论]评>一文的错与对

gonmai

下面引用由张建国在 2008/04/21 07:40pm 发表的内容：
“对象的知识体系是认识论和方法论？”。这句话是你帮我来概括的，再次显现你不扎实基础，应该在“是”后面加上“这个体系内的”，这样就完整了。
    所以下面的“荒唐”、“误导学术”、“误人子弟”、“认　...

请看张建国对每一门科学知识体系的认识:
---“对象的知识体系是这个体系内的认识论和方法论.”(依19楼)。
根据张建国的上述程式推得:
---对象为天体的关于天体运行规律的知识体系是对象为天体的关于天体运行规律的知识体系内的知识论和方法论.
---对象为地球自转.地球自转一周为一天的知识体系是地球自转一周为一天的知识体系内的认识论和方法论.
此表述的简式为:知识体系是认识论和方法论.
看,张建国是在说什么?或者是要说明什么给别人?看张建国先生的“扎实基础”？！
对某一知识，在张先生看来这一知识既进行了认识论又进行了方法论！
确没有张先生的“扎实基础”啊！

张建国

    好！ gonmai 先生终于肯用事实作依据了。
    “对象为天体的关于天体运行规律的知识体系”。
    例如地心说，其认识论的方法论就是：人站在地球上，观察天体运行的几何空间与时间的关系。注意：几何空间、时间两个概念本身就是属于人类的认识论；站在地球观察，属于人的一种方法（注意：为什么不想象站在太阳上观察，为什么不站在地球上闭目感受）。
    日心说仅仅是，想象人在太阳上观察天体运行（为什么不想象在月亮上观察呢？）。
    假如剥离认识论方法论，还有什么“运行规律的知识体系”可言？连“天体”都不会存在于“知识体系”中，因为没有“观察”就不知有天体。还会有“知识体系”吗？
    “对象为地球自转.地球自转一周为一天的知识体系”。
    即知地球，已经含有了认识论的方法论了，为什么不是地“板”而是“球”？又知自传，为什么是“转”而不是“平移”呢？为什么不是“自定”而是“自转”呢？
假如剥离了认识论方法论，连地球都不会存在于知识体系中，还有 “知识体系”呢？
    “此表述的简式为:知识体系是认识论和方法论.”。
    重复犯一个错误，是什么？你应该知道。纠正：此表述的简式为：对象、认识论和方法论，是所有知识体系的不可分割的基本要素。
    用事实作依据，值得欢迎！但对事实的分析应当归复于“朴”。“朴”是高层次的，是最基本的出发点，是无无明的。


-=-=-=-=- 以下内容由 张建国 在 2008年04月21日 11:49pm 时添加 -=-=-=-=-
更正：还有 “知识体系”呢？
应为：还会有“知识体系”吗？

gonmai

下面引用由张建国在 2008/04/21 11:44pm 发表的内容：
好！ gonmai 先生终于肯用事实作依据了。
    “对象为天体的关于天体运行规律的知识体系”。
    例如地心说，其认识论的方法论就是：人站在地球上，观察天体运行的几何空间与时间的关系。注意：几何空间　...

你没有正面回应21楼的问题！
你以为你的表述方式正确？你真是“扎实基础”？
名词解释：
认识论
knowledge，theory of
探讨人类认识的本质、结构，认识与客观实在的关系 ，认识的前提和基础，认识发生、发展的过程及其规律，认识的真理标准等问题的哲学学说。又称知识论。唯心主义认识论否认物质世界的客观存在，坚持从意识到物质的认识路线。不可知论否认客观世界可以被认识。唯物主义认识论坚持从物质到意识的认识路线，认为物质世界是客观实在，强调认识是人对客观实在的反映，申明世界是可以认识的。辩证唯物主义的认识论则进一步把实践作为认识的基础，把辩证法运用于认识论。
待后续


-=-=-=-=- 以下内容由 gonmai 在 2008年04月22日 07:50am 时添加 -=-=-=-=-
方法论
methodology
   关于认识世界和改造世界的方法的理论。方法论在不同层次上有哲学方法论、一般科学方法论、具体科学方法论之分。关于认识世界、改造世界、探索实现主观世界与客观世界相一致的最一般的方法理论是哲学方法论；研究各门具体学科，带有一定普遍意义，适用于许多有关领域的方法理论是一般科学方法论；研究某一具体学科，涉及某一具体领域的方法理论是具体科学方法论。三者之间的关系是互相依存、互相影响、互相补充的对立统一关系；而哲学方法论在一定意义上说带有决定性作用，它是各门科学方法论的概括和总结，是最一般的方法论，对一般科学方法论、具体科学方法论有着指导意义。马克思主义哲学是唯一科学的哲学方法论，它不仅是认识客观世界的武器，也是改造现实的武器。
看看两个名词解释，
再看看你的“---“对象的知识体系是这个体系内的认识论和方法论.””是在表述什么东西！你到底要告知别人什么？
某一知识体系是。。。。，？是对某一对象的认识论和方法论？
看，我说你荒唐我还不服？！
学好表述方式再来如何？你自在胡乱，又在误导别人胡乱！！！

-=-=-=-=- 以下内容由 gonmai 在 2008年04月22日 09:59am 时添加 -=-=-=-=-
上句"看，我说你荒唐我还不服？！"有词误。
此句子中的"荒唐我还不服"中的“我”为误.应改为"你".此更正.

却波渔翁

所知障----------
   
    无论是宣布还是否定“中医哲学”的作者，都是从现代分科角度去分解古代人的自然思维。

张建国

21楼还有什么问题？
    你前三行不是问题吧，需要我作什么正面回应？
    “对象为天体的关于天体运行规律的知识体系”与“对象为地球自转.地球自转一周为一天的知识体系” 我都作了举例、阐述和反问，已经表明了我的观点、依据，以及对你的说法的质疑。你要我如何回应才算正面回应？
    包括“此表述的简式为:知识体系是认识论和方法论.”我都做了评价呀。
    最后三行也不是问题吧？需要我回应吗？
    下面对23楼的论点进行剖析。
    对认识论的解释：“探讨人类认识的本质、结构，认识与客观实在的关系 ，认识的前提和基础，认识发生、发展的过程及其规律，认识的真理标准等问题的哲学学说”。后面的就是根据西方文化的特征进行分类，不管分成什么类，都在这个认识论的解释范围内。
    对方法论的解释，“关于认识世界和改造世界的方法的理论”。后面的就是根据西方文化的特征进行分类，不管分成什么类，都在这个方法论的解释范围内。
    我们任取一个知识体系，例如西医学体系：
    她没有“探讨人类（西医生）认识与客观实在（疾病）的关系”吗？认识与疾病在西医内不需要建立关系吗？脑膜炎可被以认识为怀孕吗？
    她没有“认识的前提（化验、检查）和基础（数据的西医学意义）”吗？西医可以不需要认识的前提（化验、检查）、不需要认识的基础（数据的西医学意义）吗？离得开吗？可以剥离吗？
    她没有“认识的真理标准（判定疾病、健康，用药、药量）”吗？
    而这一些属于你的认识论中的内容啊，而且被你定为“……等问题的哲学学说”，你在帮我“表述”、“告诉别人”，我先谢谢你。你再帮我说一下“是在表述什么东西”、“要告知别人什么”不就省得我再回答了吗。
    对方法论你也帮我解释了。西医学就是“某一具体学科”，就有西医的“具体科学方法论”。
    如果剥离西医的认识论和方法论，只剩下看医生的人和西医生，两者大眼瞪小眼发呆，或两者坐下来掰手腕，饿了回家吃饭，还有什么医学、诊治？
    可以看到，你的两个名词解释，含有：对象的知识体系中“有”这个体系内的认识论和方法论。与我的表述区别只有凸显在“有”与“是”的差异上。
    “有”，表示可能存在其他，可以多一点或少一点，可以是主要的也可以是次要的。
    我所表述的是：任何知识体系，都是对“对象”的认识论的方法论。除此之外，人类根本就没有建立知识体系的必要。这样的回应够彻底、够明白了吧。你可以用任何实例来考证这个表述。
    却波渔翁先生说得是，我与gonmai 先生的讨论均在“所知障”的层次，这是持执，是因gonmai 先生之缘而随缘修次第，破执则可出此次第而进次第，这也是世俗第的法，“障”即菩提，勤修以达世俗各个次第间的如来境界。

gonmai

你继续在持误而执\并胡缠!
你在把具体的单一知识体系与世界观\方法论等同到相等并论!
具体单一的知识体系只能是关于这一具体事物过程本质的演绎\描述.别人则是从这一具体事物过程本质的演绎\描述中认识到这一具体事物.这就是知识的传播.从这一意义上说,具体的知识体系只能是这一具体事物本质的演绎过程.它不可能如你所说是什么认识论和方法论.不过也要认识到,正确的具体的知识体系是在演符着宇宙法则的本原范畴性.
列出认识论和方法论概念的含义的目的是在驳你的所谓具体知识体系是"对象、认识论和方法论"的谬论!
你的" 我所表述的是：任何知识体系，都是对“对象”的认识论的方法论。除此之外，人类根本就没有建立知识体系的必要(25楼)"你看你,荒唐到了何种程度了?!
你如此荒唐的原因是没有能认识到自然知识与哲学之间的差别.
我之所以如此较真你的谬论是在醒世勿被你误导!
我已显我责任.你也确难以觉醒.你自持你的" 我所表述的是：任何知识体系，都是对“对象”的认识论的方法论。除此之外，人类根本就没有建立知识体系的必要"而自乐吧!
祝你能佛而乐?!

张建国

    拒绝事实，空言教条，不是“醒世”而是“欺世”。
    哪一个“知识体系”离得开认识论方法论？这个问题已经在多个帖中追问，为什么避而不答？你找不到任何事实依据，却要扯一些你自己都不明白的教条作遮羞布，可悲的是这些教条没能遮你的羞，换而用空洞的“荒唐”、“误导”虚晃一枪。
    我的回应从来就一一作答，明明白白，毫不回避，你的回应却总是东躲西藏，这充分显示出你的底气不足。你毫无事实依据，一味灌输教条概念，自欺欺人而已。
    哪一个“知识体系”离得开认识论方法论？“……？……？……？”。此地无声胜有声！

黄河龙君

张建国对哲学有所悟，但还没有达到层次。不能用现有的语言对“把辫子盘在头上，像富士山学跳舞”，既保留着传统思想，却把祖宗留下的东西做成别人的样子，压在头上，不伦不类的人谈中国哲学。
劝君一句，谈中国哲学要重新建立一些概念。

gonmai

下面引用由张建国在 2008/04/25 07:50pm 发表的内容：
拒绝事实，空言教条，不是“醒世”而是“欺世”。
    哪一个“知识体系”离得开认识论方法论？这个问题已经在多个帖中追问，为什么避而不答？你找不到任何事实依据，却要扯一些你自己都不明白的教条作遮羞布　...

---“哪一个“知识体系”离得开认识论方法论？“……？……？……？”。此地无声胜有声！”--
你此之声是愚之声！
你看你变成了什么样子了？还在这里振振有词！
“知识体系”首先是“知识体系”。而不是“知识体系”是“认识论和方法论”！
“知识体系”里有“认识论和方法论”并不等于“知识体系”是“认识论和方法论”！
中医理论内有“认识论和方法论”并不等于中理论就是或成了“认识论和方法论”！而且，你也不能以中医理论的这一特定历史时期里所不得不使用的特殊、独特的说事形式以概到所有知识体系的身上！
这就是你的愚糊不醒之根！
算了，不可教化！孔子说。。。不可雕也！

中西医融合观

    [所以中医不能只是自说自话，应该用现代语言讲明白自己是什么，融与现代文化]
    请问:什么叫现代语言?现代文化?中医语言?您怎么样把中医的肝,"用现代语言讲明白是什么"?现代文化中的肝,又是什么?您怎么样把中医的肝,"融入现代文化"中的肝?
     请不要说套话!不要用哲学忽悠!
     
    您说[中医不能只是自说自话],您把西医毫无根据的定义为结构医学,您从哲学层面上把西医定义为哲学,这才是真正的自说自话!因为您自己把中医说不清楚,把西医也说不清楚,把中西医的关系更说不清楚,所以您说:
    {之所以把对中医本质的认识提高到哲学的高度，因为在医学的层面上讲不明白。若不然哲学的作用是什么？}
    您" 因为在医学的层面上讲不明白。"所以,您用哲学来忽悠!
   
    中医学,在中医界,在中国文化里,他的理论非常明确,明明白白.阳明腑实证用大承气汤治疗,余类推,哪里不清楚!是您自己不明白不清楚!当然,西医也不明白!
    西医学更清楚了!心肺移植术,从结构到功能,从理论到实践,西医明明白白!余类推.
   [这个问题我在“科学、哲学与中医”一文中作了明确的阐述。明确的提出医学是个性 ，哲学是共性。共性宇于个性之中，离开个性中哲学（共性）只是个抽象的概念。只有在具体的科学中哲学的共性（普遍规律）才有具体的质和象。]
     医学是个性 ，哲学是共性.套话如此,非常正确.中医西医都是医学,您说:"中医是功能与结构的医学,西医是结构医学",那么,从哲学的高度上,他们的共性是什么?他们的共性应该是结构医学!您说呢?!
    您说:"只有在具体的科学中哲学的共性（普遍规律）才有具体的质和象"
    那么,在具体的科学中西医中,在哲学的共性（普遍规律）指导下,为什么会得出本质不同的脾,肝,心以及极其不同的象?
     您不觉得您的理论矛盾重重吗!