[原创]论奇恒之府中“髓”当为“脊”

治中

1.古人的说法不能算错，只能说概念的外延和我们的不一致。
2.只要有利于对疾病本身的理解，新的概念也应该允许出现。
3.个人感觉，能够真正把握内经的内涵，那么他就不必拘束于内经的概念，对于疾病的发生发展及其变化规律应该能够基本了然于胸。
所以，我觉得，在真正把握内经的本质以前，还是不要随意的改变其局部文字，否则割裂了古人的本意，那也不能说是科学精神。

王叔文

感谢罗先生提供有力证据！感谢罗先生的理解和支持!

王叔文

日前，辽东狂生网友也发表了不同意见，一并转帖于此：
王兄说的有意思。
不过，我个人的确是不主张更改内经本意的。
第一，我们每个人的理论架构和内经不可能完全一样，当不一样时，以实践为准。
第二，中医两千年的过程和演化出的纷繁复杂的门派告诉我们，更改后的理论越走越远，反而让我们越来越蒙在“理论” 的鼓里而不知到底什么叫对。
第三，胃为五脏六腑之海，那么用这句话来套脑为髓海，也能说明脑和髓有可能是并列关系。
我个人的看法是，髓作为府，是用来藏髓液的，就象我上面提到的一样，所有的髓都有一个管，里面是半流质的东西。

王叔文

答辽东狂生老弟
1、先生说：“第一，我们每个人的理论架构和内经不可能完全一样，当不一样时，以实践为准”。我完全赞成先生的观点，但“髓”作为奇恒之府，两千年来是如何指导实践呢？
2、先生说“第二，中医两千年的过程和演化出的纷繁复杂的门派告诉我们，更改后的理论越走越远，反而让我们越来越蒙在“理论” 的鼓里而不知到底什么叫对”。这种情况是有的，但如果把它作为一种规律，那就等于说不允许创新、不允许发展。
3、先生说“第三，胃为五脏六腑之海，那么用这句话来套脑为髓海，也能说明脑和髓有可能是并列关系”。我觉得这两句话不具有可比性。因为“脑为髓海”是说脑是髓汇集之处，但我们不能说“胃是五脏六腑汇集的地方”。我查了一下《内经》的原文，《灵枢·五味》说：“胃者，五脏六腑之海也；水谷皆入于胃，五脏六腑皆禀气于胃。” 其实质和核心是“五脏六腑皆禀气于胃”。如果引用《灵枢·海论》的话：“ 胃者，水谷之海”、“脑为髓之海”。“水谷”是精微物质的前身，与作为精微物质的“髓”似乎更具可比性。
4、先生说：“我个人的看法是，髓作为府，是用来藏髓液的，就象我上面提到的一样，所有的髓都有一个管，里面是半流质的东西”。请问辽东老弟既然“所有的髓都有一个管”，“髓作为府”共有几个？照老弟的说法，难道位于脑和骨的半流质的东西也属髓府？里面的半流质的东西该叫什么名字？
      以上纯属学术探讨，相信不会影响兄弟友谊。

王叔文

《素问·脉要精微论篇第十七》说：“骨者髓之府，不能久立，行则振掉，骨将惫矣”。既然“骨者髓之府”，那么将髓作为一个府，里面储藏的是什么呢？

王叔文

肾主骨生髓，难道肾能生出一个奇恒之府？

唐太宗

支持楼主

王叔文

感谢先生支持！

唐太宗

建议今后注解内经者，应将王先生的研究成果作为主要注释收入，并注明研究者的名字，以保护研究者的知识产权。

yatte

反对修改  
脊骨只是骨骼的一部分 同属于骨，故脊和骨是一系。而骨和髓是不同系别
骨而中空，里面藏髓 髓者生脑而通于脑，应地气之所生  前哲言髓者司命所主