中医是不是科学

南京陈斌

这个话题，论坛不知讨论多少遍了。只是有些会员未曾经历或认真回顾，就同一个问题重复的说来说去，坐而论道，许多的时间与精力就耗费于其中了。

南京陈斌

传统中医本质上是经验科学，从实践中摸索总结出的一套诊治病症的理论或方法体系，其特征是知其然不知其所以然，能够在辨证论治的理论或方法指导下去诊治病症并取得效果，但证候的内涵、辨证论治模式本质及原理未知。

http://gtcm.info/forum.php?mod=v ... p;extra=&page=3

南京陈斌

相对于成熟的理论科学言，传统中医本质是经验科学，其是不成熟、初级的，但理论科学是建立在经验科学基础上，经验科学进一步发展可成为理论科学。同时，现代医学还远远谈不上是完全成熟的理论科学，它必须借鉴于中医理论中合理的元素，如中医的医学理念与诊治模式，中医具体的诊疗手段与方法。

南京陈斌

中医与科学复诸网友（整理）  
http://bayuelang.blog.163.com/blog/static/188852081201292231517641/

按：中医，最能牵动国人的心弦。它关系到国人的求医问药、生命健康，关系到中国传统哲学、文化，关系到现代科学、思想，可谓是牵一发而动全身。诸自然学科中，似中医这般拥有广泛、持久、热烈的关注力，未之有也。临床家多重于术而疏于道，思想家多重于道而疏于术，故终不能尽言其奥。

一、

回复@愚巷:您可以质疑中医方法的传统理论解释，但却不能否定中医方法的有效性。知其然而不知其所以然，这是经验科学的特征，您可以说中医不是成熟的理论科学，但连其经验科学的性质也否定之，这就不是正确的科学态度与科学精神了。

回复@森林益生:科学有经验科学与理论科学之分。经验科学是理论科学的源泉，理论科学是经验科学的升华。传统中医本质是经验科学，不是成熟的理论科学。但不能说“不是科学”。需要的是发展中医，不是摒弃中医。

回复@李蒙记者:你说的很好。术业有专攻，文化名人对中医的理解，终归是有距离的。传统中医在本质上是经验科学，有不合理不科学的地方，但理论科学的前身是经验科学，经验科学进一步发展就成了理论科学。

回复@老蒙20073:何为实事求是？何为科学的态度与精神？对待中医药的科学态度及精神，就是承认中医药治疗病症的有效性，是药物的效应，而不是心理效应。至于中医药的理论，则应当发展，应当用现代的、科学的语言，严密的逻辑诠释阐述出来，将传统中医药由经验科学发展为成熟的理论科学。

回复@裴正学 ：中医现代教育最大的问题，是中医药理论发展的严重滞后，仍然停留在经验科学的阶段，而没有进入成熟的理论科学阶段。做为经验科学，其强调的是经验，所以师带徒的方式显得特别重要；做为理论科学，则强调的是科学原理及规律，就可以通过学校教育大批的培养人才了。

回复@霖风扑面 ：传统中医在本质是经验科学，所以偏重个案，难学，难传播。出路在于发展中医药理论，用现代的、科学的语言，严密的逻辑诠释阐述出来，强调科学原理及规律，这样才能让中医发扬光大。

二、

笑看云宵廖阔时：在现时代，民众防病治病，需要中医药理论用现代的、科学的语言，严密的逻辑诠释阐述出来，需要中医药理论成为成熟的理论科学，而不是停留在经验科学阶段。这就需要中医药理论创新发展，而不是继续抱着古人的经典不放。现的时代，新的医学实践，需要新的、发展的中医药理论来指导之。

回复@鹪鹩一枝:须知陈寅恪先生虽是大学者，但于中医之道也是一个门外汉而已——术业有专攻。但陈寅恪先生并未否定中医之疗效，只是质疑中医之说理。同时代的名中医叶桔泉先生也曾提出：中医方法治病，近代科学说理。如何将中医从经验科学发展到成熟的理论科学，是时代与民众的迫切需要。

回复@蓟门决策：中医是可以用现代科学来评价的，用现代科学来评价中医是可以的，也是必须的，这在战略层面上是没有讨价还价余地的。但具体如何用现代科学方法来评价，则是需要策略和技巧的。

回复@国际针灸 ：不了解中医的，或谓其为伪科学，要全盘否定之，或谓其为前科学、史前科学，将其神秘化。这些都不是实事求是，辩证唯物的观点。中医的本质其实并不复杂，它是通过症状来判断机体内部的病理状态，并应用草药针灸方法来直接的调节改善缓解机体内部相应的病理状态。中医将这一方法称之为辨证论治。

回复@赵晓 ：统中医更多的是经验科学，而不是成熟的理论科学；“中医有神效，却难言其理”，在“神效”现象的背后，并非是不存在规律或者客观真理，只是由于中医理论发展的复杂性，一时尚未能将有效现象背后的客观规律或客观真理充分认识及阐述出来。

一时的难言其理，并不等于永远的难言其理。其实在现阶段，中医理论的本质及治病的基本原理，已大致的弄清并可以阐述，只是科学界及社会界尚未充分知道这一事实而已。参阅《中医理论本质及治病原理》 。

回复@娌娌s ：中医有用或无用，这是一个实践性的问题，只有在医学实践中获得答案，而不是靠打嘴仗来决定答案；至于科不科学，这个问题要一分为二看。中医的核心思想，其处理病症的诊治思维程序与模式，有其科学性，合理性，有着极强大的生命力。至于中医具体的医学理论，则要结合医学实践与现代医学知识来具体分析。

三、

回复@许俊堂 ：由于中医药理论发展严重滞后，概念与逻辑模糊混乱的地方太多，给不良人士大肆忽悠提供了巨大的空间。只有发展中医药理论，将其从经验科学升华为理论科学，用现代的、科学的语言，严密的逻辑诠释阐述出来，剖析强调其科学原理及规律，才能从根源上减少杜绝这些不良人士及忽悠行为。

回复@赤色彗星Ex:中医有所长，中医有所短，长在能够确实有效的解决多数病症问题，短在中医的说理解释。老中医叶桔泉先生说过：中医方法治病，近代科学说理。中医要发展，要用现代的、科学的语言，严密的逻辑诠释阐述出来，要强调治病科学原理及规律，要从经验科学升华为理论科学。

回复@馗子-真人 ：请问《四圣心源》的理论在中医领域的地位如何——没有看过，不敢妄谈。对于中医理论界来说，现在的问题是理论太多，但绝大多数是理论自洽的产物，追求的是自圆其说，缺少永恒的理论与指导实践价值。真正的成熟的科学理论，应是剖析强调中医治病科学原理与规律，并用现代的、科学的语言，严密的逻辑诠释阐述出来。

复@吴兴川: 有人以为，中医虽然不属于科学医学，但应该有资格被称为经验医学。其实不然！中医绝大部分概念和陈述没有经验基础。诸如太阳、太阴、阳明——太阳、太阴、阳明等概念，从本质上讲，只是一种分类的方法，如同甲乙丙丁、子丑寅卯、一二三四、ABCD等。看问题要从本质出发，而不是从表象出发。

回复@缘喜:没有中医的疗效，中医早就不存在了。但中医若要进一步发展，必须在中医理论上有所发展和突破。必须由知其然而不知其所以然的经验科学阶段，发展进入知其然亦知其所以然的成熟的理论科学的阶段。

回复@段忠应:有内因，有外因。内因是中医理论自身发展滞后，不成熟，难以被当今民众与社会广泛理解接受。外因是部分科学人士机械教条狭隘的理解应用科学概念与方法，置中医的有效性这一事实于不顾，置实事求是的科学精神与精髓而弃之，从而走向极端片面与偏激的道路。

南京陈斌

四、

回复@杨进刚 ：中药不能认可，核心在于中医理论不能被现代社会与科学体系理解认可。中医基础理论不发展不突破，中药的发展就不会有质的突破。 

现阶段，中药的有效性，是在中医理论指导下获得的，中医强调医药互参，因证用药、或以药测证。这就需要弄清楚弄明白，中医理论的本质是什么，中医治病的科学原理与规律是什么。这就必须去研究医，而不是单纯的药。医理研究通了，药理的研究自然是事半而功倍。 

回复@新浪视频 ：一些科学人士因为对中医理论与实践欠认识，而要否定之；我们的一些名中医在临床实践中，深刻体会知道中医的有效性。但由于中医药理论发展的滞后，又不能明白清楚的讲出其中的道理，所做的辩解，讲不到要害处，往往是愈辩愈黑，不能让民众信服。 

中医是治病的学问，它的研究对象是“人”和“病”。哲学不是中医的属性，中医的属性是自然科学。中医作为自然科学，其可以也应当接受某种哲学的认识方法论上的指导，但不能因此将中医归结为哲学。阴阳五行是哲学，哲学的特征是思辨性，难以实证；而中医本身是可以实证，反复验证的。 

回复@袁辉1:传统中医本质上是一门经验科学，不是一门成熟的理论科学，其基础理论还有待于进一步发展与完善。从中医里找出不科学的成分，其实是很容易的，但若从中医里将其科学合理的成分发现挖掘出来，则是需要一定智慧的。 

回复：@新华欧洲 有许多人士，包括文化界甚则科学界人士，把中医视作为一种文化，或者是一门哲学，这根本上就是错误的。传统中医中有文化的属性，有哲学的属性，但中医理论的核心，却是自然科学，其研究对象是人（生理的）和病，其诊疗手段是方药和针灸。 

回复@王敬刮痧 ：“科学研究不能证明针灸的有效性”——数千年的医学实践能够证明针灸治疗病症的有效性，数十年的“科学研究”却不能证明针灸治疗的有效性。是医学实践有问题呢，还是这所谓的“科学研究”出了问题？其实“科学研究”是有必要的，但如何“科学的研究”，却是需要不断调整修正的。 

回复@DaisyCX:针灸的确有些是有效，但针灸有效不能证明中医的科学性——有效现象的背后，没有某些必然性的科学规律在发挥作用吗？现代针灸的研究，就是要把这种必然性的科学规律寻找出来，阐述出来。 

五、

回复@选择中医__董洪涛 ：但整体上、宏观上的不可重复性，于局部上、微观上却是可以也必须具有重复性。如果我们将机体的病理状态及发展过程不断划分，达到一定的程度，就会出现方药和机体内在特定病理状态或病理过程相对应，可重复的状态。中医辨证论治，随证治之的科学性，正是建立在这一基础之上。 

回复@科学公园 ：中医的脏腑、气血津液、经络、证的概念，整体上言是生理的与病理生理的概念，而不是解剖与病理解剖的概念。没有充分的发展解剖学，这是中医的缺陷，但不能因此就认为其没有一点科学合理性，而要完全否定取消之。 

回复@和光同尘:第二点说的很对。中西医结合方向是正确的，具体的道路则可能有多条，有的可通，有的不可通。中医药大学博士出来不会开方，这与其学了西医与否并无必然的关系。如果不学西医理论，他可能依然不会开方。问题出在中医药理论发展滞后，偏重于经验而缺乏对治病原理及规律的科学研究与阐述。 

回复@西京医院小医生 ：现阶段，中药的有效性，是在中医理论指导下获得的，中医强调医药互参，因证用药、或以药测证。这就需要弄清楚弄明白，中医理论的本质是什么，中医治病的科学原理与规律是什么。这就必须去研究医，而不是单纯的药。医理研究通了，药理的研究自然是事半而功倍。 

回复@毛嘉陵:呵呵，中医界本来已有不少中医哲学家，现在看来，又添加一个派别，谓之为中医科学家，以毛先生为代表。其宏篇大论，多在“科学”二字上做文章，未见在中医实质内容上做文章，也算是一种“曲线救国”吧。 

不改变对“科学”观念的理解，中医永远不得翻身，这似乎是本末倒置了吧？中医药事业要发展，根本上是要发展中医药理论，发掘发扬中医理论核心的科学的内涵，而不是靠“改变对科学观念的理解”。时代与民众要求中医理论用现代的、科学的语言阐述表达出来，这个要求过分吗？ 

回复@Tommie:您能承认中医的有效性，这就足够了。在这种有效性的背后，是什么样的科学原理与规律在支撑着？这个不是很有意义的研究课题吗？ 
 
六、

回复@中医何虹:个体化治疗方案与西方科学量化的标准化思维格格不入——西医也讲个体化，治疗个体化与标准化是对立统一，并不矛盾。标准化是个体化基础，个体化是建立在标准化基础上的个体化。所谓标准化，其实质是要规范，具体到辨证论治上，辨证要有依据，有指征，不能随意化。  
 
回复@儒医精舍:也许我说的有些绝对了。我的看法，中医理论本质及治病原理是宏观层面的科学规律，应当从宏观层面入手分析，如研究证与病、证与症状、证与病因、证与生理病理过程或病理状态之关系等。宏观层面规律未弄清，去寻找分析微观层面的东西，就会因为缺少有效理论指导，而看不清方向，迷路重重。 

笑看云宵廖阔时：医学家与科学家，实践家与理论家是有区别的。后者有时是想当然的考虑分析问题，殊不知现实远比理论丰富多彩，只有解释不了现实的理论，没有解释不了理论的现实。实践是第一位的，理论是第二位的。实践推动理论，发展理论，验证理论。 

回复@袁辉1:一、请不要将中医学术与中医人士混为一谈；二、请不要将部分中医人士的行为与全部的中医人士混为一谈；三、中药的毒副作用，请随意翻阅一下现代中医药教材、期刊、专著。讨论交流学术时，要理性、客观，不要带着偏见，带着有色镜看问题，这不符合科学二字的态度与精神。 

回复@张树剑 ：有网友说：希望把经验总结验证后升华为科学，这是中医迫切要做的事，少吹牛不弄玄虚求发展。个人非常认同这句话。肌肉拉伤，如腰扭伤，中医针刺治疗，实践证明效果很好，有时立竿见影。用现代医学知识来理解，上述病机主要是肌肉痉挛，针刺的生理效应之一是缓解肌肉痉挛，并且是可观察，可重复验证。 

 回复@中华药网 ：钟南山先生对中医知之不多，所以所谓的建议也只是隔靴搔痒，抓不到问题的要害。中医是经验医学，经验医学转型的方向是理论科学。所谓循证医学，不过是为临床用药指导提供最佳科学证据，所起的作用更多是一种工具性应用。另外，中药与循证医学的核心问题，在于如何看待处理方药与证及方药与病的关系。 

回复@头条博客 ：从现有的医学实践出发，对待中医针刺放血疗法的正确态度，应当是强调正确掌握适应指征，及正确治疗操作方法，而不是简单的否定取消之。同时中医界与科学界人士应当共同努力，探索总结其中的科学道理，将其由一门偏重于经验的治疗技术，升华为成熟的理论科学。 

七、

回复@光朔Lv1 ：要用发展的眼光看中医，用客观、理性的眼光看中医。今天的中医诊疗机构里，有用黄牛屎治霍乱、山羊屎治心痛、猫头骨治多痰发喘的吗？同时，西医西药的发展史上，也曾经存在过许多不科学不合理的治疗方法与药物。不管是中医医学还是西医医学，都是从无到有，从不成熟到成熟，一步步发展而来的。 

回复@曾凡顺 ：中医到底是不是科学——一般来说，个人很少参与这类问题的辩论。因为辩论这个问题，最后大多不是讨论中医如何，而是讨论科学如何，对中医理论的发展毫无益处。 

事实上传统中医理论更多的是接近经验科学的范畴，里面有科学的合理的成分，也有不科学不合理的成分。从真正促进中医药理论发展的角度出发，换个讨论命题，如中医的科学的合理的成分是什么，或如何继承发扬中医合理的科学的成分，这样的讨论或许更有益些。 
 
回复@曾凡顺：不需要辩解，能治病就好。苏格拉底说，有用的就是好的。一旦能治病，必然有人信，跟理论无关，关键看疗效——满足于有用，知其然而不知其所以然，那就停留在经验科学的阶段了。一门成熟的理论，应当是也必须是用现代的、科学的语言，严密的逻辑阐述诠释出来。

回复@发哥402二世:不是有了自然科学这个概念，才有自然科学的实践与事实存在的。是先有了自然科学的实践与事实，才逐步有了自然科学的概念出现的。  

狂草王

中医是超科学

中西医融合观

南京陈斌 发表于 2014-7-14 22:01
这个话题，论坛不知讨论多少遍了。只是有些会员未曾经历或认真回顾，就同一个问题重复的说来说去，坐而论道 ...

         论坛中现在还有人要给科学下定义！纠缠中医是不是科学。
         

王锡民

中西医融合观 发表于 2014-7-15 09:49
论坛中现在还有人要给科学下定义！纠缠中医是不是科学。

http://gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=65278&extra=&page=1

先别吹牛！请你回答hljjxxliqing 先生的质疑。

中西医融合观

王锡民 发表于 2014-7-15 03:35
http://gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=65278&extra=&page=1

先别吹牛！请你回答hljjxxliq ...

     陈斌的回答。

      这个话题，论坛不知讨论多少遍了。只是有些会员未曾经历或认真回顾，就同一个问题重复的说来说去，坐而论道，许多的时间与精力就耗费于其中了。

      王先生“未曾经历”而已！先生把陈斌先生的帖子认真看完了，再发疯。