心脉痹阻证

王锡民

太白侠 发表于 2015-8-9 12:42
33.王锡民教授有云    对于中医的理解，虽然见仁见智，但也要贴个边才行，不能偏离太远。
      自己没 ...

   太白侠按，太白侠不止一次质疑这个问题，可惜总是不能引起现代中医的重视。
如果，按着中医教材的说法，中医血就是西医血液的话，那么，血生于脾，脾就是骨髓；
脾裹血，脾就是血管（脉）；
脾统摄血不溢出脉外，脾就是血小板；
肝藏血，肝就是循环系统内的空间；
心主血脉，心就是支配血管收缩和舒张的神经。
冠心病，就应该是肝痹阻。

不知是脑袋让门弓子抽了才能上中医药大学，
还是中医药大学是专门用板砖练铁头功的地方，
这么简单的逻辑思辨能力都没有吗？
_______________________________________
         此言差矣！你这个解释本身就是错误的。      若这么机械地理解内经条文，那就有多种解释。
      古中医理论是通过观察现象而来，每人观察的角度有所不同，其认识就会有差异，另外，每人在用词时的表达也会有差异，以上差异造成古中医有多种认识。但总起来看，都是从盲人摸象的认识一点一滴积累合并而来。必须认识到这个现实，才能真正理解中医。否则的话，你越想抠细，就越细不了，反而把自己迷进去。
      古人不是不想正确表达人体器官的功能，是当时没有这个能力，只能靠现象上的变化来猜，所以，才会有这种认识上的差异。
      中医走到当代，过去想表达而表达不清的内容，如今已逐渐清晰。这就是中医理论进步的源泉。如果偏要按自己的想法去套古人，那就永远不会有统一的答案。
      既然解剖学、生理学为中医提供了认识人体的途径，就应当有效地利用才能提高。不能回守不变。
      既然承认中医理论具有科学性，就必须承认它的客观性。没有存在于器官结构之外的功能，认识能力而已。
      

中西医融合观

     【 没有存在于器官结构之外的功能】。
===============================
      回复：
    阳性细胞是不是“没有结构图片”的功能？！
   

中西医融合观

     阳性细胞就是存在于结构之外的功能，或者说，阳性细胞只有功能而没有细胞结构！制造一个千古之谜。

太白侠

王锡民 发表于 2015-8-9 17:39
太白侠按，太白侠不止一次质疑这个问题，可惜总是不能引起现代中医的重视。
如果，按着中医教材的说 ...

太白侠按，王教授的一大堆话，想说明什么？想说明，中医教材通过解剖学、生理学，把经典中医表达不清的内容，已经逐渐表达清晰了？

清晰到了颠覆解剖学、生理学的地步？心脏支配血管收缩和舒张？冠心病患者都智障？

王锡民

太白侠 发表于 2015-8-9 18:51
太白侠按，王教授的一大堆话，想说明什么？想说明，中医教材通过解剖学、生理学，把经典中医表达不清的内 ...

        中医教材也并不是象你说的是西学中人员写的。
      朱良春大师、邓铁涛大师、路志正大师、加上已故的几十位中医名家，没有一人是西学中。可他们都是中医教材的编委，我手头还有一套邓铁涛主编的中医理论基础。
      如果这些纯中医写的中医教材都是错的，那么，中医也就不用学了。

王锡民

董建军 发表于 2015-8-9 19:46
理论编写有错误，不一定说明他们的中医技术技能有问题，有很多科学技术用理论就无法解释，有很多家传中医 ...

       1、你不能解释，不等于别人不能解释。
       2、你说几十个中医名家写的教材都是错的，你有什么根据？你有判断对错的能力吗？难信呢！       3、有一天看到你翻译的阳化气、阴成型，还有其它，于理不通，想笑死谁咋的？是不是外星语啊？还是留给自己看吧。
       4、你总喜欢来打叉，说你几句，你又好急眼。你还是少插嘴为好。

中西医融合观

     言归正传。
   “心脉”“心脏脉络”究竟是指什么？是不是心脏的冠状动脉？！制造一个似是而非的混乱概念！

中西医融合观

  不停顿的制造是似而非的概念，心脉痹阻证，又想说冠状动脉，又不敢说是冠状动脉，于是来了个“心脉”、“心脏脉络”是似而非！“气”是极细微物质？“两精相搏谓之神”说成是男女结合生孩子！不一而足，把错误交给读者！

中西医融合观

       心主血脉，是不是心主血液循环？！血的运行是“心气”推动的还是“气”推动的？在中医理论中，有没有心气推动血液循环的功能？
     因为，这牵涉到经络的问题，气血沿着经络运动，气血运动的动力是“气”，而不是“心气”！

太白侠

王锡民 发表于 2015-8-9 19:21
中医教材也并不是象你说的是西学中人员写的。
      朱良春大师、邓铁涛大师、路志正大师、加上 ...

太白侠按，王教授蛮有趣的啊，天天给我们讲解什么是科学。论证现代中医理论是否科学的时候，却不按着科学的规矩，而看是不是权威编写的。科学是权威说了算的吗？爱因斯坦够权威了吧？他否定哥本哈根学派的科学贡献，还不是以失败而告终。

中医教材的逻辑混乱，漏洞百出，果真是这些国学大师编写的，那么，只能说明一点，这些国医大师配不上，副部级行政部门颁奖的，相当于省部级劳模的国医大师的称号。而不是因为他们是相当于省部级劳模的国医大师，逻辑混乱，漏洞百出的中医教材，就不允许被质疑。