“中医更科学，中医更伟大”系列论文之六：解析当代中医药现代化的症结及新模式

王锡民

思考者 发表于 2017-9-12 10:55
哈哈！
王教授客气了！
我始终都认为王教授的中医学术水平具备领军水平。

        中国的经络实验研究方面的领军者依然是在中国中医科学院经络研究所。不会是我，不也会是袁其伦。我和袁只是在前人研究的基础上，进行了理论研究，提出了新观点。

袁其伦主任医师

王锡民：「你仔细看一看，新医药学“生物—心理—社会—自然”的四统新模式是你提出来的吗？”」

「2011年12期就发表了“未来医学的先进模式——自然-生物-心理-社会系统医学模式”」

「你也真好意思，把“自然”两字的顺序变一下，就变成你提出的啦？」

「 我早在1983年写出的论文中就提出了经络本质的神经原理，从1984年到1986年之间，先后在二次全国学术会议，一次省级学术会议，两种杂志上发表。在1988年又提出了“神经-血管机制”。」

驳斥王锡民

    社会的不良风气也钻进了本论坛，王某的小人心态和尖刻语言就是一个典型例子。这两天的黄粱美梦做醒了没有？要知道跳得越高是会跌得越痛的，而且经验证明对付这种人只能是“以其人之道还治其人之身”地以牙还牙，脸皮厚者可能还不一定奏效。

    现摘引其主要论点逐一驳斥之

①需要仔细看的是你王锡民！本人提出四统新模式的前提是“新医药学”的，你也创建了新医药学？恐怕再投胎也不可能了吧？

②至于所谓“未来医学的先进模式——自然-生物-心理-社会系统医学模式”，本人昨天网上查了一下该文，其实一点新意都没有。这种以“自然”为先的提法，倒使人想起了英国达尔文主义的自然选择，这是一种原始的“自然”，还要冒充什么先进模式，真是可笑！究其慌不择路的原因，上帝正好准备了一条钢鞭，也算跳出来的王某该倒霉撞到枪口上了：这就是我案头上正好有一本山西中医学院院长陶功定教授在2004年出版的“《黄帝内经》告诉了我们什么？——关于生态医学思想的溯源及其现代意义研究”的一书。陶院长特别注明了：“2002年3月初稿于哈尔滨”！这就使人想起了与哈尔滨隔壁邻居的佳木斯王某，通过瞟一眼或省地学术会交流一下，又经过几年的开窍，然后将生态“变一下”成自然（注：学术上二者是近义词）也“就变成你提出的啦？”你也真好意思”！要提出一种新观点，不能言之无物，要有时代的根据。本人在撰写新医药学模式过程中，运用了当代流行的“返璞归真”和“回归自然”的大趋势，所以得到了“生物—心理—社会—自然”的模式。那像王某“变一下”那样轻松，还想给自己脸上贴金，真有些恬不知耻了。再按照王某的简单逻辑，把他的名字顺序也“变一下”成民王锡，可能也会点头哈腰答应了吧！

③至于提到他的“经络本质的神经原理”也毫无意义，因为几乎所有的研究者都是神经观点，这也是近代神经科学的影响所使然，这还有什么可吹的吗？小学生一个！在1988年又提出了“神经-血管机制”。这还要你提吗？五十年代上海的梁伯强、六十年代湖南的何宗禹、七十年代安徽的潘朝宠等教授都是这方面的名家，你被一个外行吹捧了一下就飞上天了，其实那些年还不知道在哪里打酱油哩！就是在本论坛，例如陈斌、溪流、赵洪钧等都是这方面的高手，井底之蛙你靠边站吧！

④本人在1986年作为四川仅有的两名代表之一（另一名是成都中医针灸研究所所长李伯宁教授）应邀参加了在北京召开的“中国针灸学会经络研究会成立暨第一届学术讨论会”。在会上正式宣读了经络本质的“血管及其神经学说”和针灸针麻的“系统性调节学说”。这是有案可查的，也是我后续撰160万字专著并在理论和临床发挥至今的基础，可见是言之有理有物的。其中经络本质的“血管及其交感性神经复合结构”观点，目前仍是天下独树一帜的。王某根本不在档次上，主要还是太傻冒和使人不屑了。

⑤事实表明，本人以西学中后又以中统西，是褒扬中医和创新中医；而王某以西学中后却在以西统中，在贬低中医和敲打中医。王某的居心叵测啊！伟人说过：堡垒最容易从内部攻破。诸位坛友，俗话说得好：进得庙门来，并非烧香人。对于那些进门拆庙者应该高度警惕哦！

王锡民

袁其伦主任医师 发表于 2017-9-13 02:52
王锡民：「你仔细看一看，新医药学“生物—心理—社会—自然”的四统新模式是你提出来的吗？”」「2011年12 ...

      从袁某这段破口大骂、语无伦次的辨解中，足可以看出袁某毫无文人的道德,也无医德。从袁上述反驳来看，无理硬辨三分，理屈词穷，张口结舌，只能靠臆想和歪曲来为自己摭羞了。       试问：中国的传统道德在你心目中还剩下多少？从半个多月前，大家指出你的文章说法不当，你就开始攻击，现在被揭露，又开始大骂。我还真没说告你剽窃，只揭露一下你剽窃他人论文观点的事实，你就吓成这样，竟然耍上无赖了？男子汉、大丈夫何至于此啊？
      你既然想驳斥，就应拿出证据。可是，你除了骂人，你的证据在哪呢？拿出来呀！俗话说，有理走遍天人，无理寸步难行。请出示你的证据，来证明你不是抄袭本人的学术观点。可是，你没有证据啊！骂人能当证据用吗？你也算一个搞学问的人吗？
      你如果不自暴抄袭他人论文的观点，不在论坛上大肆吹牛，也许没有人注意。你越是吹牛，说是你先提出“自然-心理-社会-生物”模式的，就会被人发现，特别是被论文原创者发现。这就是你吹牛的好处。
      现在，就你说这一段，我向你提出质疑，请你保持良知，好好回答，不要张口就骂。
      下面对袁某驳斥如下：

袁其伦说：
1、现摘引其主要论点逐一驳斥之
①需要仔细看的是你王锡民！本人提出四统新模式的前提是“新医药学”的，你也创建了新医药学？恐怕再投胎也不可能了吧？
②至于所谓“未来医学的先进模式——自然-生物-心理-社会系统医学模式”，本人昨天网上查了一下该文，其实一点新意都没有。这种以“自然”为先的提法，倒使人想起了英国达尔文主义的自然选择，这是一种原始的“自然”，还要冒充什么先进模式，真是可笑！究其慌不择路的原因，上帝正好准备了一条钢鞭，也算跳出来的王某该倒霉撞到枪口上了：这就是我案头上正好有一本山西中医学院院长陶功定教授在2004年出版的“《黄帝内经》告诉了我们什么？——关于生态医学思想的溯源及其现代意义研究”的一书。陶院长特别注明了：“2002年3月初稿于哈尔滨”！这就使人想起了与哈尔滨隔壁邻居的佳木斯王某，通过瞟一眼或省地学术会交流一下，又经过几年的开窍，然后将生态“变一下”成自然（注：学术上二者是近义词）也“就变成你提出的啦？”你也真好意思”！要提出一种新观点，不能言之无物，要有时代的根据。本人在撰写新医药学模式过程中，运用了当代流行的“返璞归真”和“回归自然”的大趋势，所以得到了“生物—心理—社会—自然”的模式。那像王某“变一下”那样轻松，还想给自己脸上贴金，真有些恬不知耻了。再按照王某的简单逻辑，把他的名字顺序也“变一下”成民王锡，可能也会点头哈腰答应了吧！
——————————————————————————————————————
      1、请问：我在2011年7月《中国中医药报》上和12月《未来与发展》杂志上提出“未来医学的先进模式——自然-生物-心理-社会系统医学模式”。特别是《中国中医药报》上这一篇在网上转载的铺天盖地。你是有机会看到的。你是在2013年发表的“新医药学‘生物—心理—社会—自然’的四统新模式”。按照科学研究的规则，只要有人先提出来的观点，后人发表文章都不能再说是自己提出来的。懂吗？如果要提，都需要采用“引用”的方式。你连这个起码的规矩都不懂。
你说你提的是新医药学，与我提的不是一回事。那么，请问，未来医学是不是新医药学，二者有什么区别？你糊弄傻子呢？最重要的关键是，两文都是“自然-生物-心理-社会医学模式”，这才是问题的核心。这四个要素，一个字都不差，你能赖得了吗？如果让法官判，哪个法官判案会听你的狡辨？论坛上的人也能分辨出来，你还狡辨个啥劲。我又没说告你，至于吓那个样吗？
       2、你说我提的没有新意。请问，你提的有什么新意？没有新意，你还为什么抄袭我的观点？我看这样吧？我把我发表的三篇文章都贴在这里，你把你发表的文章也贴出来，让大家评理怎么样？狡辨是没用的。请贴出来吧！敢不敢？
       3、你说：我案头上正好有一本山西中医学院院长陶功定教授在2004年出版的“《黄帝内经》告诉了我们什么？——关于生态医学思想的溯源及其现代意义研究”的一书。陶院长特别注明了：“2002年3月初稿于哈尔滨”！这就使人想起了与哈尔滨隔壁邻居的佳木斯王某，通过瞟一眼或省地学术会交流一下，又经过几年的开窍，然后将生态“变一下”成自然（注：学术上二者是近义词）也“就变成你提出的啦？”
       袁先生，你活这么大岁数，竟说出如此幼稚的话来？不知害臊？就你这逻辑，还想做学问？瞒天过海，针扎火燎腚似的，还敢说大话？
       请问：陶院长是谁？他在书中说的“2002年3月初稿于哈尔滨”，与我有关系吗？我在哪看到的？难道我跑人家的家里偷看了一部初稿？这部初稿有多厚？需要几天才能看完？我从来不知此人，他怎么会让我一个不认识的人看几天？你说这话幼稚不幼稚？       还整出来一个“省地交流会”。你仔细调查一下，我几十年来从未参加过一次你说的中医“省地交流会”。你算卦也算错了！慌不择言了你！放松一下，别吓成那样。
       4、《黄帝内经》告诉了我们什么？——关于生态医学思想的溯源及其现代意义研究”是在哪出版的？里面是怎么说的？里面提没提“未来医学的先进模式——自然-生物-心理-社会系统医学模式”这类字样？如果没提，你这不是瞎说吗？可见人急了，慌不择言，什么离谱的话都敢说。       这样吧。请你用照相机照下来，发在论坛上，让大家看一看里面是怎么说的？如果陶院长在书中确实明确这么提过，与我的意思完全相同，那么，就可以说是陶院长最先有这个思路的，那就证明不是你提出的？你为什么还要说是你提出来的。再请问，你的案头上有一本陶院长的书，这等于你承认是剽窃了陶院长的观点了？是还是不是？请你回答！
       再说，你案头的书怎么会跑到我这里？你以为我手里也有这本书？天下的书我手里都有？你这个说法幼稚不幼稚？
       告诉你，我在发表那两篇之前，还发过一篇这类文章。傻子，猜去吧！
       5、你以为“思考者”是外行吗？
我告诉你，他的团队成员是我国中西医结合大家“中国百年百名中医临床家”杜雨茂教授的亲传弟子，继承了杜教授的看家本领，你的水平给他提鞋都不够格！
       6、看看，仅本论坛就有几个人说你是伪科学。别再丢人了。还想把中国人的研究成果说成是你自己的，还想说成是英国的？你是不会得逞的。

       你是越辨越糟糕、越露馅！越抹越黑啊！要是不这么说，也不会引起人们注意。再辨一次，露的会更多。

王锡民

          ③至于提到他的“经络本质的神经原理”也毫无意义，因为几乎所有的研究者都是神经观点，这也是近代神经科学的影响所使然，这还有什么可吹的吗？小学生一个！在1988年又提出了“神经-血管机制”。这还要你提吗？五十年代上海的梁伯强、六十年代湖南的何宗禹、七十年代安徽的潘朝宠等教授都是这方面的名家，你被一个外行吹捧了一下就飞上天了，其实那些年还不知道在哪里打酱油哩！就是在本论坛，例如陈斌、溪流、赵洪钧等都是这方面的高手，井底之蛙你靠边站吧！
——————————————————————————————
       哈哈！又露馅了吧？
       既然经络本质的神经原理”是五十、六十、七十年代的老专家们早已提出，用不着我提，那么，为什么大肆宣传是你自己提出来的？你不觉得又露馅了吗？是不是证明你又抄袭前人的观点了？ 况且你也没提出什么新观点。你以为陈斌先生表扬你两句，你还当真了？溪流先生看后认为，应该告你。
      我已说过，经络实验研究的事，是中国中医科学院、中国生物物理研究所、以及老一辈先驱研究者的功劳。

      等我有时间再与你理论。

南京陈斌

是生物－心理－社会－自然模式，还是自然－生物－心理－社会模式，同名或重复与否，并不是十分关键的事情，关键的事情，在于模式的具体内容或内涵。坦率的讲，从名称上看，个人并看不出上述二者的名称，与生物－心理－社会医学的模式有着多么不同的区别。

关于思考者会员，该会员不是医学专业人士，只是一个业余爱好者，这点其自己也曾在论坛上承认过。

柴胡汤

“未来医学的先进模式——自然-生物-心理-社会系统医学模式”，
这个提法比《黄帝内经》的“人天相应”思想要晚几千年！一句话：远离中医思想。

柴胡汤

“经络本质的神经原理”这种认识，大概便是上个世纪“西学中”活动的结果，现在还有几个中医人认可？在此又能有几人？

柴胡汤

“中医药现代化”就是错误的提法，是将中医药定位为古代化（或近代化）这样的基础、前提下，《中医药法》不提现代化了，就是对以前官方文件中现代化之提的否定，试想：哪个敢说中医院、中医药学校、中药厂还未现代化？但是效果怎么样？中医药现代化的目的是要提高疗效还是要好听，好看？

王锡民

南京陈斌 发表于 2017-9-13 11:36
是生物－心理－社会－自然模式，还是自然－生物－心理－社会模式，同名或重复与否，并不是十分关键的事情， ...

于思考者会员，该会员不是医学专业人士，只是一个业余爱好者，这点其自己也曾在论坛上承认过。
——————————————————————————————————
        陈先生有所不知。思考者不只是岳一个人，代表的是他们团队。岳只是代言人。
        请陈先生仔细读一下思考者发的文章，因时间关系，我曾看过几篇。        

       刚才我又看到一篇“创建新医学的基本思路（十一）”。就这一篇文章而言，岳一个人是写不出的，是他背后的中医高手写的。这篇文章的深度，以陈先生的学识水平也写不出这种深度的文章来。我这绝不是贬低你，没有别的意思，是实话实说。但我知道他们说的是啥意思。

       你没看见思考者前个时期还在否定中医经典吗？并且还说破解经典没用吗？实际上也等于在否定我。但他从今年6月在我文章后发贴，其认识就转过来了。我就知道，他们的认识又提高了一步，终于看到了我研究的内涵深度是有用的。说明已经印证了我研究的成果结论了。