首次发表《经络学说的真面目》

哲医

有砖、有玉、有泥巴。

质疑所谓

1，既然经络是研究方法，为何胎儿出生前不存在！
2，内经没说经络存在，就不存在？
3，现代研究没有发现经络实质结构，就能说经络不存在？那么物理学的黑洞呢，未发现前，不是也没人承认黑洞的存在吗！
4，自张仲景后的医生，不说医术，单就大医心胸，有几人能及！独自闭门造车，至今还是如此，更有知识版权一说！如此各说各话，整体中医如何突破！
5，张仲景最重要的是创立了六经辩证，各方都是最有效之方。后人没有继续完善，充实，却各自为营，凸显自己的所谓聪明！比如对一个病或证，大家都说自己的方法效果好，能否比较一下，赛选出最有效的方法来！如张仲景一样！几人能有这般气魄和心胸呢！

dongzuomin

一定拜读大作！！！

mawenhui3366

下面引用由中西医融合观在 2008/09/15 10:16am 发表的内容：
经络是什么?是道路,气血运行的道路.气推动血在经络内流动.
    道路是什么?鲁迅说:世界上本来没有路,走的人多了就成了路.这个说法是错误的.在人类没有出现之前,地球上已经有了路,而且是千万条路.这些路是怎么形　...

此比喻妙。

m8843

这才是真正的学术研究，佩服，好好学习了

-=-=-=-=- 以下内容由 m8843 在 2009年04月27日 11:58am 时添加 -=-=-=-=-
请哲医老师也给我留一本。书还没有收到

王不留行

第一次拜读。支持哲医。很多说法很有道理。

哲医

回复王不留行先生：
谢谢先生详阅。特告知先生，这一部分文章，是最原始的初稿。现在，几经修改之后，此书已通过审核，将于五月三十日正式出版，精装本。6000册。出版社决定，在北京，为此书召开新闻发布会。

王不留行

我也在北京，开会别忘了同志一声啊，呵呵

dongyanccc

你的长篇大论,目的就是为了证明,经络是理论功具.证明经络是理论工具的依据有二：1，十二经是古代医家按“六律”创建的，也就是在阴阳学说指导下创建的。2，气是经络的路径，经络是根据气的运行规律创建的。第一条是你证明经络是理论工具的主要依据。
第一条证据是不成立的。 从目前最早的有关经络学说的文献来分析,证明经络学说起于循经感传导现象.20世纪70年代发现的马王堆古墓帛写医书《足臂十一脉灸经》成书可以上溯及春秋时期,比《内经》有关经学说成书的年代要早的多（约二至三百年）,是<<内经>>经络学说的祖本.《足臂十一脉炙经》只有循经感传导路线和简单的治病说明，并没有阴阳二个字。其后才出现经脉与阴阳有关的文献。由此可证明先有经络理论，然后才把阴阳引入到经络学说中。所以你认为经络学说是根据六律、阴阳学说创立的是无法成立的。
第二：“你认为经络是根据气的路径、气的运行规律创立的”。你的意思经络是根据经气的循行路线和经气的运行规律而创立的。如果是这样，那么可以认定经络学说起源“循经感传导”，与六律（音乐）、阴阳无关。经络学说是中医学的核心理论，是中医学的基础。如果没有搞清楚经络的起源，就会一错百错。有关经络起的的祥细论述请参阅《经络学说起源于循经感传导》一文。地址：中国预印本服务系统医学科学--中医学与中药学 序号17 2009.4.8。http://prep.istic.ac.cn/eprint/search/result.jsp?d=fileinfo&flag=sear&r=1239189234488
或者：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b80746d0100c9h9.html



-=-=-=-=- 以下内容由 dongyanccc 在 2009年04月26日 01:48pm 时添加 -=-=-=-=-
恕我直言。

哲医

[这个贴子最后由哲医在 2009/04/26 02:54pm 第 6 次编辑]

下面引用由dongyanccc在 2009/04/26 01:30pm 发表的内容：
你的长篇大论,目的就是为了证明,经络是理论功具.证明经络是理论工具的依据有二：1，十二经是古代医家按“六律”创建的，也就是在阴阳学说指导下创建的。2，气是经络的路径，经络是根据气的运行规律创建的。第一　...

回楼上，哲医看了你提供的文章，其中，有这样一句话：“<<内经>>对经络的解剖描术不过是对经络本质的猜测,与经络的起源无关.”，对此，哲医提出以下质疑：
1，在《内经》的原文中，根本没有对经络的解剖描述，而是记载了古人有一定的解剖知识，但比较粗浅。假如《内经》对经络的解剖有描述，那对经络的研究就不用费事了。读过《内经》的人都知道，《内经》的原文，只能证明古人对人体作过解剖，根本没说对经络本身作过解剖。
2，《内经》对经络的本质决不是猜测，更不是与经络的起源的无关，你这样评价《内经》是欠妥的，是不公正的。如果《内经》是猜测性质的书，或以猜测的性质论述某种学说，那《内经》的经典性就靠不住了。
3，《内经》原文说：“夫经脉十二者，络脉三百六十五，此皆人所明知，工之所循用也。”这说明，在中医学的历史上，《内经》成书时，古代医家熟知经络是什么，即：此皆人所明知。这和你的猜测之说是有矛盾的。
4，《内经》是中医学的经典，成书于战国时期，所以，对经络的研究，根据《内经》对经络的记载比根据你个人的认为更可靠。
5，《内经》和《内经》以前的古文献，对经络的记载是一致的，正好可以反映经络由简单到复杂的过程，而你认为不一致，甚至认为《内经》对经络的描述是猜测，哲医不敢苟同。
6，假如象你所说，经络学说起源于循经感传导，那么，带脉围腰一周，你见过这样的感传吗？退一步说，你没见过也没关系，谁见过？
鉴于以上六点，建议你对经络的研究别认为《内经》是猜测。也请你恕我直言。