[转帖]科学的定义（2）

逸湘

科学的三大误导【江晓原】  上海交通大学科学史系主任、教授、博士导师。中国科学技术史学会副理事长。 载2009年2月26日《文汇报》
科学的三大误导
江晓原
　　在我们的日常生活和工作中，很多文科学者对科学非常崇拜，而真正搞科学前沿的人，他们是知道科学有局限性的，他们也知道，我们平常对公众构造出来的科 学图像，比方说科学是非常精密的，它是纯粹客观的，等等，那只是教科书构造出来的。那些在前沿做得比较深入的，成就比较高的科学家，他们完全知道自己在实 验室里是怎么回事，所以他们也知道绝对的精确也是不存在的，还有很多所谓的客观的东西，其实也没有我们想象的那样客观。结果就会产生这样的现象：我下面要 讲的某些观点，有时反而在搞前沿的科学家那里是容易被接受的。
　　文人面对科学有时会有自卑心理，因为他们自己确实对数字之类的东西感到厌倦，看到公式也感到厌倦。当年霍金写《时间简史》，他的出版商对他说：“书中每放一个公式，你的书销量就减半”——连 E=mc2 这样的公式也不例外。但是在第二版的《时间简史》里，霍金把这句话删掉了，因为他的《时间简史》实在太畅销了，他现在往里面放公式也不会减半（尽管如此他还是推出了《时间简史》的普及版）。但是对于其他的人来说，霍金出版商的话基本上是对的。
　　这是一方面的情形，另一方面，长期的教育也让我们对科学非常崇拜，结果就会出现下面的情形——这是真实的事情，理工科的和文科的教授在学校的会议上吵 起来的时候，那个理工科的教授盛气凌人地说：你有什么了不起啊，你写的论文我都能看懂，我的论文你能看懂吗？文科教授一想是啊，他的论文里有那么多公式， 我看不懂啊。理工科教授觉得，你那点文学历史什么的我也能看懂。实际上，这种傲慢是没有道理的，要是弄一段古文，文科教授也同样能让理工科教授看不懂。
　　有一位很有名的院士，他经常攻击中国传统文化。有一天他在他住的小区里拦住了另一位著名学者，说某某啊，你说，《周易》它是不是伪科学？是不是糟粕？ 它阻碍我们科学的发展嘛。那位学者和这个院士都是同一个学校的出身的，他回答说：我们的校训“厚德载物，自强不息”就是从《易经》里来的，你看怎么样啊？ 这位学者很机智，他当然不赞成这位院士惯常的唯科学主义观点，但他巧妙地利用了两人正好是同一个母校，又用母校的校训去回击院士，使得院士不知说什么好。
　　所以，实际上学文的和学理工的本来都有一些让对方看不懂的东西，那么为什么学理工的就可以这么傲慢，而学文科的就经常要自卑呢？这种自卑本来是没有必要的。
　　但是，这种自卑确实是有原因的，我们从小受的教育里有三大误导。这些误导有的人不会直接地赤裸裸地说出来，但在他们思想深处确实是这么想的。笔者自己是学天体物理专业出身，很长时间里，这三大误导在笔者身上都有，但是研究了一段科学史之后，就发现不是那么一回事了。
第一个误导：科学等于正确
　　很多人都会想当然地认为，科学当然等于正确啊。在我们平常的语境里，我们用来称赞某一个东西的时候，我们经常说这个东西“很科学”，在这样的语境中，科学当然被我们假定它就等于正确。
　　但是只要稍微思考一下，我们就知道科学不等于正确。
　　因为科学是在不断发展进步的，进步的时候肯定就把前面的东西否定掉了，前面那些被否定掉了的东西，今天就被认为不正确。比如，我们以前认为地球在当 中，太阳围着地球转，后来我们知道是地球绕着太阳转，再往后我们又知道太阳也不是宇宙的中心，我们还知道地球绕日运行也不是圆周运动而是一个椭圆，再后来 我们又知道椭圆也不是精确的椭圆，它还有很多摄动，如此等等。由于科学还在发展，所以你也不能保证今天的科学结论就是对客观世界的终极描述，任何一个有理 性的人都知道这不是终级描述。以后科学还要再发展，未来的结论中我们今天的认识又不对了，或者退化为一个特例——比如牛顿力学退化为相对论效应非常小的情 况下的特例等等。旧的结论总是被新的结论取代，那么那些被取代的东西，它们是不是还算科学呢？
　　当初笔者提出“科学不等于正确”的时候，遭到了很多人的反驳，其中一种反驳的路径是，要求把被今天的科学结论取代了的部分从科学中拿出去，所以说托勒 密的天文学现在就不是科学，因为它不正确。但是如果遵循这种路径，那么哥白尼也不正确，也不是科学，；牛顿也不正确，也不是科学。为了保证自己逻辑自恰， 一旦你宣称托勒密不是科学，你就必然宣称哥白尼牛顿开普勒伽利略等等都不是科学——只要有一点今天认为不正确的东西，它就不是科学。那么科学还剩得下什 么？就剩下爱因斯坦勉强站在那里，但是谁知道呢，说不定哪天又有一个新发现，爱因斯坦又不正确了，那么他又被从科学殿堂里踢出去了。
　　要是这样的话，科学就将不再拥有它自身的历史，科学就只存在于当下这一瞬，此前一秒钟的都不是科学，这样的话就整个否定了科学自身的历史。所以这个路径是走不通的。
　　我们当然要承认以前的东西是科学，我们判断一个东西是不是科学，主要不是看它的结论正确与否，而是看它所采用的方法，和它在当时所能得到的验证。用一 个通俗的比方，就好比是做作业：老师布置了10道作业，你做错了3道，做对了7道，你把作业交上去，老师得承认你完成了作业，老师不能说你只完成了70% 的作业，还有3道题目不是作业。做错了的题目还是作业，被我们放弃了的理论和结论仍然是科学，这个道理是一样的，它们的科学资格不能被剥夺。
　　那么下面这个说法就也能够成立：“正确对于科学既不充分也非必要”。这个说法是北大的刘华杰教授想出来的，就是说有一些不正确的东西它是科学，还有一 些肯定正确的东西它不是科学。这很容易举例，比方说今天晚上可能下雨也可能不下，这样的话就是肯定正确的，但没有人会承认这是科学，所以很多正确的废话都 不是科学。
哥白尼学说胜利的例子
　　我们还要看一下哥白尼学说胜利的例子。这个例子说明：某一种理论被我们接受，并不一定是因为它正确。
　　我们以前被灌输进来的一个图像是这样的：科学是对客观世界的反映，一旦客观世界的规律被我们掌握，我们就能描述这个世界，我们甚至还能够改造它。认为科学的胜利就是因为它正确，它向我们展现一个又一个正确的事例，最后我们就接受它。
　　但是实际上我们考察科学史的例子就能看到，在很多情况下，科学不是因为它正确才胜利的。这个哥白尼的事例是许多科学哲学家都分析过的——当年库恩等人都在哥白尼身上花了很大工夫，拉卡托斯也是这样，因为这个例子很丰富，从中可以看出很多东西来。
　　哥白尼提出他的日心学说，为什么很长时间欧洲的科学家都不接受呢？这是因为他的学说有一个致命弱点——人们观测不出恒星的周年视差。而从日心学说的逻 辑上说，恒星周年视差一定是存在的，哥白尼的辩解是它太小，我们观测不到。这个辩解是正确的，因为在那个时代还没有望远镜，观测仪器确实观测不到。后来直 是到1838年，贝塞尔才第一次观测到了一颗恒星（天鹅座61）的周年视差。因为那时候望远镜都已经造得很大了，才终于观测到了。
　　按照我们以前关于正确的图像，显然哥白尼学说要到1838年才能够被学者们接受，因为在此之前他的理论有一个致命的检验始终不能证实，我们就没有理由 相信这个学说。然而事实上哥白尼学说很早就胜利了，比如开普勒、伽利略都很早就接受了哥白尼学说。为什么他们会接受它呢？在当这个学说还没有呈现出我们今 天意义上的所谓“正确”的结果来时，为什么它已经胜利了呢？
　　现在库恩等人考证，这是因为新柏拉图主义。哥白尼也好，开普勒也好，这些人都信奉哲学上的新柏拉图主义——在这种哲学学说里，太阳被认为是宇宙中至高无上的东西。因此他们出于这种哲学思潮的影响，不等哥白尼被证实为正确，就已经接受它了。
　　这个例子确实可以说明，科学和正确的关系远远不像我们想象的那么简单，一些东西也并不是因为它正确它才被接受的。这个事实可以直接过渡到后来SSK理 论中的社会建构学说，实际上伽利略等人接受哥白尼学说就是在进行社会建构——用他们的影响、他们的权威来替这个学说作担保：虽然还没有验证它，但我向你们 担保它肯定正确。
第二个误导：科学技术能够解决一切问题
　　很多唯科学主义者辩解说，我什么时候说科学技术可以解决一切问题啊？我从来没这样说过啊。但是他其实是相信的，我们当中的很多人也相信这一点。我们最 多退一步说，只要给我们足够长的时间，科学技术就能解决一切问题。我们承认今天还有一些科学还没有解决的问题，但是它明天可以解决，如果明天它没有解决， 那么后天它可以解决，后天它还不能解决，也不要紧，它将来一定可以解决。这是一种信念，因为科学已经给我们带来了那么多的物质上的成就，以至于我们相信它 可以解决一切问题——只要有足够的时间。
　　这个说法也可以换一种表述，说科学可以解释一切事情：只要给我足够长的时间，我就可以解释这个世界上的一切。这和可以解决一切问题实际上是一样的。
　　归根到底，这只是一个唯科学主义的信念。这个信念本来是不可能得到验证的，实际也从来没有被验证过。但是更严重的问题是，这个信念是有害的。
　　因为这个信念直接引导到某些荒谬的结论，比方说已经被我们抛弃了的计划经济，就是这个信念的直接产物。计划经济说，我们可以知道这个社会的全部需求， 我们还能知道我们这个社会的全部供给，我们科学计算了需求和供给的关系，我们就能让这个社会的财富充分涌流，它既不浪费也不过剩也不短缺——以前搞计划经 济的人的理论基础就是这样的。结果当然大家都知道了，计划经济给我们带来的是贫困，是落后。今天我们中国经济这么发展，不是计划经济的结果，是抛弃了计划 经济的结果。
　　阐述唯科学主义和计划经济关系的著作，最好的就是哈耶克的《科学的反革命——理性滥用之研究》。半个多世纪前，那时理性滥用还远没有今天这么严重，但 那时他就有先见之明，而且对于唯科学主义会怎样导致计划经济，再进而导致政治上的专制集权等等，他已经都根据前苏联的材料非常准确的预言了。
第三个误导：科学是至高无上的知识体系
　　这第三个误导我相信很多人也是同意的。“科学是一个至高无上的知识体系”，笔者以前也是这样想的。因为这和科学能够解决一切问题的信念是类似的——它 基本上是建立在一个归纳推理上：因为科学已经取得了很多很多的成就，所以我们根据归纳相信它可以取得更多的成就，以至于无穷多的成就。
　　科学哲学早已表明，归纳推理是一个在逻辑上无法得到证明的推理，尽管在日常生活中我们不得不使用它，但是我们知道它并不能提供一个完备的证明。因此， 科学它即使是解决了很多很多的问题，在现有的阶段得分非常的高，这并不能保证它永远如此。况且这个得分的高低，涉及到评分的标准，其它的学说，其它的知识 体系的价值怎么评价，都是可以讨论的问题，并不是由谁宣布一个标准，大家就都要照着做。
　　那么，为什么相信科学是至高无上的知识体系呢？
　　除了类似于科学能解决一切问题这样的归纳推理之外，它还有一个道德上的问题。
因为我们以前还描绘了另外一个图景，我们把科学家描绘成道德高尚的人。他们只知道为人类奉献，他们自己都是生活清贫，克已奉公，他们身上集中着很多的美德。但是现在大家都知道，科学家也是人嘛，也有七情六欲，也有利益诉求。
　　为了维护上述图像，又有人宣称：科学共同体即使有问题，公众也没有资格质疑，因为你们不懂，你们不专业，而我们是既专业又道德高尚的，所以即使我们犯 了错误，我们自己可以纠正，用不着你们来插手，也用不着你们来插嘴——这样的一种想法以前是很流行的，它也属于那种没有直接说出来过，但是被许多人默认 的。
公众是否有权质疑科学？
　　说到公众质疑科学的问题，有一个很好的例子。
　　好多年前，现在的上市公司宝钢股份当年刚刚建设的时候，有一个著名越剧演员袁雪芬，当时在两会上提出质疑，说宝钢这个项目的建设合不合理？有没有必 要？结果媒体上就出现了很多嘲笑的声音，说一个越剧演员，她根本不懂钢铁的冶炼，矿石的运输，电力的要求等等，她整个都不专业啊，她凭什么来质疑宝钢建设 是不是合理？现在我们重新来评价这件事情，我们认为袁雪芬一点都不可笑，即使她不懂，也可以质疑。
为什么不懂也可以质疑？因为你有这个权力。
　　因为今天的科学是用纳税人的钱供奉起来的，你是纳税人之一，因此你已经获得了这个权力，即使你不懂，你以一个外行的思路去质疑了，你也许很可笑，但是 人们不应该嘲笑你，而科学家则有义务向你解释。所以今天我们说，那个宝钢工程的决策者，有义务向袁雪芬解释，我们设计这样一个企业是合理的，来说服袁雪 芬，使她的疑惑冰释。当然我们今天看到，宝钢是一个相当成功的企业，可以说当年的决策是对的，但是袁雪芬当时要质疑，她也是对的，因为她有这个权力。作为 “两会”的民意代表，她还有义务。
　　当科学没有拿纳税人的钱来供养，纯粹是科学家个人业余爱好的时候，可以拒绝人们的质疑，那时科学家没有义务来回答这种质疑。比如爱因斯坦研究相对论的 时候，纯粹是他的业余活动。按今天的标准，他甚至就像一个“民科”，他只不过是个小职员，业余有兴趣，他那时没有拿过任何纳税人的钱。等后来他到普林斯 顿，被美国供养的时候，那他就拿了纳税人的钱了。但先前他纯粹是个人爱好，一个纯粹个人的行为，当然可以拒绝别人的质疑，也没有义务去回答——当然你有兴 趣回答也很好，但是你可以不回答。但是，现在科学都是拿纳税人的钱供养的，所以科学共同体有义务回答公众的质疑。
科学带来的问题，只能靠科学解决吗？
　　“科学带来的问题，只能靠科学来解决”，这也是我们很常见的一句话。当那些环保人士指出说科学技术的发展和应用带来了环境的破坏，或者带来了很多其它 的问题——比如互联网带来了心灵的疏离，电脑游戏带来了年轻人的病态等等。但是科学主义的解释是：就算我承认这些东西是我带来的，这也只能让我进一步发展 来解决，你也甭想通过指出这些问题来向我泼什么脏水。
　　“好的归科学，坏的归魔鬼”，这个表达是北京师范大学的田松博士想出来的。日常生活中，我们就是这样做的。因为我们已经把科学想象成一个至高无上的知 识体系，所以每当看到科学带来的成就，或者我们看到某一个事情它是有好的结果，或者说它到现在为止呈现为好的结果的时候，如果它自己宣称它是因为科学而得 到的，那么我们立刻把它记在科学的功劳簿上，说这是科学本身带来的福祉；而如果有哪件事情上科学技术带来了不好的结果（比如最近三聚氰胺带来的毒奶粉）， 我们立即把它分离出去，说这是某些坏人滥用了它的结果，科学技术本身是没有害处的。
　　所以“好的归科学，坏的归魔鬼”这种思路，确保了科学技术本身在任何情况下都不会受到质疑。
　　在这个基础上，当科学技术带来了问题，它就可以说：只有进一步让我发展才能解决。这听起来似乎也很合理，而且我们在很多情况下也不得不如此，我们被迫接受这种局面。但我们必须认识到，这个论证是有问题的。
　　有一个比较世俗化的比喻，这就和某些人的炒股类似：一个炒股的人做一单输掉了，他说我还要接着做，我要反败为胜；如果做一单赢了，他说我还要接着做， 我要再接再厉。于是不管他做输还是做赢，总是成为他做下一单的理由。同样的，不管科学技术给我们带来了好的东西还是坏的东西，总是能成为让它进一步发展的 理由。
　　我们应该想想，这样的局面是不是有问题？
　　比如，我们在电视上天天都能看到广告，什么减肥、补脑、美容等等，所有这些广告，都要强调它是“科学”的，实际上公众通常不会参与对这些广告产品的科 学性验证，事实上你也不可能去参与。实际它们只是利用了公众对科学的迷信和崇拜，目的是完成资本的增殖。又如，关于各种各样的疾病的定义，很多都受到跨国 大药品公司的影响，它们通过媒体把某种东西说成病，使得大家买更多的药品，这些实际上都是在利用科学来敛财。
　　科学技术现在已走向了产业化，它实际上也已变成了一个利益共同体。
　　这个利益共同体可以利用大家对科学技术的迷信，为它自己谋利益。最典型的例子就是要上大工程的时候。你在媒体上听见的，都是赞成的言论。政府的决策者想听听各方面意见时，即使让环保人士也发表了意见，但是最后他会觉得工程技术共同体的言论权重大，因为“专业”啊。
　　实际上这就像西方学者所追问的：科学有没有无限的犯错权？这个共同体做了决策，得了大单，过了几年，结果根本没有他们最初承诺的那么好，这时这个共同 体会承担责任吗？不会，因为科学技术带来的问题只能进一步发展科学来解决，它站在一个稳赚不赔的立场上，它总是有道理的，它可以无限犯错误。如果我们都长 期接受这种逻辑的话，后果可能不堪设想。
客观的科学与客观的历史
　　我们以前都相信有一个客观的科学，因为有一个客观的外部世界嘛，这个世界的规律被科学揭示出来，规律早就存在，它是不以人的意志为转移的，它在外面存在着，只是被我们发现了而已，所以它本身的客观性是完全不能质疑的。
　　但是这几十年流行的SSK——科学知识社会学，就是要强调这些知识有很多都是社会建构的。“社会建构”用我们中国人最直白的话说，就是“少数人在小房 间里商量出来的”，它不是真的那么客观的东西，那个纯粹客观的东西它有没有是可以存疑的，即使我们承认它有，我们是不是能知道它也是有问题的。我们只能在 经验的程度上，在经验的意义上，说我们可以知道这个东西。
　　历史的客观性与此类似，而且更容易理解。任何一个历史的事件，我们今天靠什么来知道呢？无非是靠留下来的文献，或地下发掘的文物，或某些当事人留下的 访谈——所谓的口述历史。这些东西没有一个是完备的，很多事情实际上都是由后人建构的。当然，谁的建构相对更合理，这还是可以比较的。
　　古代中国人在这个问题上倒是比较宽容，我们古人并不强调历史的真实性，我们强调的是用历史来教化后人，所以适度的建构是完全允许的。历史上一些著名的事例，比如“在齐太史简，在晋董狐笔”，其实恰恰是将“教化”置于至高无上地位的例子（篇幅所限只能另文讨论了）。　
　　实际上，说客观的科学，它在某种程度上和客观的历史是类似的，它们都只是一个信念。这个信念是没办法验证的。我们可以保留这样一个信念，但是我们要知道它只是一个信念而已。
我们应有的态度
　　20世纪50年代，C. P. 斯诺做过两个著名的演讲。斯诺自己原来是学理工科的，后来又在文科中混，所以他觉得他文理都知道。他有一个演讲是《两种文化》，中译本有好几个了。他那时 候觉得科学技术的地位还不够高，因为学文科的那些人还有某种知识上的优越感，所以他要给科学技术争名位。到了今天，情况完全变了，钟摆早就摆到另一端了， 如果C. P. 斯诺活在今天的话，他就要做另一个演讲了，他要倒过来给文科争名位了，因为如今在世界范围内人文学科都受到了很强的排挤。
　　实际上文和理之间，斯诺的诉求还是对的，这两者要交融，要多元和宽容，谁也不是至高至善的，大家有平等的地位。
　　那么这个多元和宽容，意味着什么呢？
　　宽容可以是这样：即使我自己相信科学，我也可以宽容别人对科学的不相信。科学到目前为止仍然是一个非常好的工具。所以我们肯定在很多事情上用科学来解决，但是那些科学不能解决的问题，我们还是要求诸于别的东西。
　　所谓宽容，是说你自己可以有自己的立场，但是你不把这个立场强加于人；宽容就是要宽容和自己信念冲突的东西。这和你坚持自己的立场，和你自己恪守某些道德原则，并不是必然冲突的。
　　2007年有一个《关于科学理念的宣言》，是“中国科学院”和“中国科学院院部主席团”联名在报纸上公开发表的。这个历史文献的重要性，很可能还没有被充分估计和阐述，所以值得在这里特别提出。
　　这个文献里特别提到：“避免把科学知识凌驾于其它知识之上”——这个提法是国内以前从来没有过的。因为我们以前都认为科学是最好的、至高无上的知识体系，所以它理应凌驾在别知识体系之上。但是现在《宣言》明确地否定了这一点。
　　另外，《宣言》强调，要从社会伦理和法律层面规范科学行为，这就离开了我们以前把科学想象为一个至善至美事物的图像。我们以前认为科学是绝对美好的， 一个绝对美好的东西，根本不需要什么东西去规范它，它也不存在被滥用的问题。绝对美好的东西只会带来越来越多美好的后果。所有存在着滥用问题的、需要规范 的东西，肯定不是至善至美的东西。所以这种提法意味着对科学的全新认识。
　　《宣言》中甚至包含着这样的细节：要求科学家评估自己的研究对社会是不是有害，如果有害的话，要向有关部门通报，并且要主动停止自己的研究，这就等于承认科学研究是有禁区的。这也是以前从未得到公开认同的。
　　这个《关于科学理念的宣言》，是院士们集体通过的，所以它完全可以代表中国科学界的高层。这个文件表明：中国科学界高层对国际上的先进理念是大胆接受的。
  

nmnbi

又有争议了

孙曼之

    2007年有一个《关于科学理念的宣言》，是“中国科学院”和“中国科学院院部主席团”联名在报纸上公开发表的。这个历史文献的重要性，很可能还没有被充分估计和阐述，所以值得在这里特别提出。
　　这个文献里特别提到：“避免把科学知识凌驾于其它知识之上”——这个提法是国内以前从来没有过的。因为我们以前都认为科学是最好的、至高无上的知识体系，所以它理应凌驾在别知识体系之上。但是现在《宣言》明确地否定了这一点。
　　另外，《宣言》强调，要从社会伦理和法律层面规范科学行为，这就离开了我们以前把科学想象为一个至善至美事物的图像。我们以前认为科学是绝对美好的， 一个绝对美好的东西，根本不需要什么东西去规范它，它也不存在被滥用的问题。绝对美好的东西只会带来越来越多美好的后果。所有存在着滥用问题的、需要规范 的东西，肯定不是至善至美的东西。所以这种提法意味着对科学的全新认识。
　　《宣言》中甚至包含着这样的细节：要求科学家评估自己的研究对社会是不是有害，如果有害的话，要向有关部门通报，并且要主动停止自己的研究，这就等于承认科学研究是有禁区的。这也是以前从未得到公开认同的。
   
     ——建议论坛管委会成员以及坛主把这个文件找来看一下！

caoxibai

2007年2月26日下午，中国科学院召开新闻发布会，正式向社会发布了《关于科学理念的宣言》（以下简称“宣言”）和《中国科学院关于加强科研行为规范建设的意见》（以下简称“意见”）。
    关于加强科研行为规范建设这类意见不希奇，科技部、中国科协都已多次发过类似的文件；发宣言，则的确如有人所说“在中国科技史上是‘破天荒的’”，不免使人要去看一看，想一想，为什么中国科学院的领导在此时此刻发出这样一个宣言。
    在“中科院颁布《关于科学理念的宣言》《关于加强科研行为规范建设的意见》”（2007-02-26中国科学院网站）的报道中，回答了这个问题，“当前，我国社会各界都在深入贯彻落实中共中央十六届六中全会《关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》精神，进一步弘扬以“八荣八耻”为主要内容的社会主义荣辱观，作为科研国家队的中国科学院努力率先垂范，向社会发布《关于科学理念的宣言》和《中国科学院关于加强科研行为规范建设的意见》等，就是为了在科技界进一步弘扬科学精神和科学思想，强调科学的社会责任和行为规范，同时也是为了促进中国科学院自身的改革和发展。”

caoxibai

《关于科学理念的宣言》的N种瑕疵
      
       倡导科学理念具有重大的现实意义。宣传、推崇，讨论、评价，质疑、批评各种科学理念的论述，是培育、树立、倡导和端正科学理念的必然过程和必要方式。我们赞同中国科学院《关于科学理念的宣言》（《宣言》）中的绝大多数论述，甚至推崇某些观点；我们理解诠释科学理念的难度，甚至敬佩某些“苦心”。然而，在《宣言》发布三个多月后，通过搜索引擎检索得到的部分评论，参照其他机构公布的某些论述，结合自己的认识和看法，从“理性批评”的角度，按照“高大全美”的标准，对《宣言》进行分析、评论和“挑刺”，是倡导科学理念的“另类”方式，或许有些价值？！
1  文题欠简练
        可否象马克思的《共产党宣言》和美国的《独立宣言》一样，文题为“科学理念宣言”。这样可使题目更加简洁醒目，便于阅读、朗诵或引用，且似乎不会产生歧义。如果文题中的“关于”表示某种限定或顾虑，例如区别于“关于法制的科学理念”，那么可以通过配套的方式（讲话、说明、答问、座谈或附件）加以解释。科学宣传或科学论文均应倡导简洁，形式上不必过于“程式化”。
2  署名可具体
        科学文献的署名是一件严肃且微妙的事情，涉及责任人和解释权等。《宣言》应该作出表率，以注释、附件或其他的方式，介绍起草小组人员名单和负责人.
3  机构可多些
        科学具有世界性、大众性、系统性和发展性等特性。倡导科学理念关系到，科技的发展、人民的幸福、民众的素质和社会的观念，甚至关系到国家的复兴与和谐。 中科院“单打独斗”？科技部、教育部、社科院和科协等部门或机构的作用呢？管理学、社会科学或哲学等等学科存在不同的观点和看法吗？
4  目的要恰当
       《宣言》的主要作用是宣传、倡导科学理念和精神。通过科学理念的传播：加快我们忠厚的“臣民”对科学的认识、理解和支持，推动他们更为自觉地“以科学的精神对待现实，按科学的方法判断事物，用科学的知识处理问题”，更为主动地和理性地追求自身的幸福；加深我们古老的民族对科学的接纳、融合和推崇，促进她更为积极地和广泛地利用人类共有的自然和社会科学财富，更好更快地发展创新型经济和构建和谐型社会，进而使中华民族站起来、富起来、牛起来 … 。 《宣言》的着力点绝对不是“营造和谐氛围，遏制学术不端”，因为这太不对路了（《宣言》只是“花拳锈腿”，毫无“实权”）！
5  背景应清晰
        中科院院长在《宣言》发布会上的讲话介绍了一些情况，主要为倡导科学理念的目的、意义和困难。我们没有检索到涉及《宣言》产生过程的文献——提议、起草小组构成、拟写原则、争议处理机制和修改定稿程序等资料。这些信息直接关系到公众和学者对《宣言》的理解和分析；缺少有关信息可能引起一系列问题和猜疑，甚至可能“致命”。
        对科学理念的分析、研究、归纳或诠释就是一项科学活动或科研项目，可以充分展现科学的特性（“内幕”）和方法——认识的多样性和复杂性、争议的常见和处理措施、团队精神及“先信任和后质疑”的态度等等，是倡导科学理念的鲜活实例。《宣言》可以通过某种形式利用这一素材。虽然，各种方法，包括“次最科学”的方法，也可以产生伟大的成果，但是为什么不说明或不公布我们所采用的方法呢？对于科学工作者来说，论证的方法和过程往往比结果或结论更为重要。科学精神的核心是科学思维和科学方法。令人心痛的是：《宣言》没有或没有正式地介绍其产生的过程；没有身体力行地彰现过程（程序）“科学”的重要性；没有让公众感悟，“原来，科学论述是这样产生的！”；没有让人民明白，科学理念的复杂和争议；没有高标准地实行科学介绍的要求——用适当的方式，公布可能影响文献的论断、结论的所有的因素和程序（过程）。科学精神中最为忌讳的行为之一是“以权威的姿态，灌输思想、观点和论断”或“理解的，执行；不理解的，也要执行”。即使是正确的观点，也不应这样。因为：以权威的形式灌输正确的观念，可以加快进程，也可能造就一批“愚民”，… ；灌输错误的观点，可能的后果是，“灾难”+“愚民”；以过程的科学为核心，辅以权威的形式，或许是一种较好的方式，而且过程的科学一般能够避免或剔除错误的观点（自我纠错机制）。
6  结构需完善
        按照一般成人学习的过程和习惯，对科学进行阐释的条理和内容或多或少地包含：科学的定义或概念？科学的基本价值？科学活动的方法？科学活动的基本特性？科学的（社会）关系和基础？科学的思想、方法、精神、文化价值？科学工作者的（品质）伦理素质或责任等。以这些内容为单元，通过“淡妆浓抹”和“轻重缓急”，或许可以比较系统地展现作者的看法，便于阅读、理解或引用；对于有争议的或比较棘手的重要项目，应以适当的方式给予交待。
7  定义可忽略？
      《宣言》没有直接给出科学的定义，但文中的一些“片段”可以体现起草者对科学的“定位”——科学是“揭示客观世界和人类自身规律”的“创造性的人类活动”，是一个具有普适性的“知识体系”，其“本质为不懈追求和捍卫真理”，其灵魂是“创新”。这种处理办法充分反映了作者的苦心。然而，如同追求真理一样，直接揭示“真相”或许更为符合科学精神。这也许是一种“自找麻烦”选择：比较直接、清晰和“艺术”地告诉公众，科学界对科学的定义没有达成充分的共识；以比较集中的方式，表明中科院对科学的慨括性认识。
8  价值应完整
        在现代社会中，科学的价值无所不至。如同《宣言》所述，科学的价值可以分为物质和精神两个方面。在重点阐述精神价值前，可以有层次地概括科学惠及的主要方面。例如：人类的发展、进步、自由和和谐等；国家利益：人民幸福，国家富强等；社会效应：经济发展，科技进步，社会和谐；社会精神（文化）：平等、民主、公正，积极、乐观、坚韧，创新、勤劳、勇敢，理性、客观、求实，团结、合作、协调等，先进的价值观（念）；社会构架：制度民主，法规健全，管理科学，权力均衡等；科教方面：宣传科学价值，提升人民素质，寻求学术自由，争取科教“自治”等，寻求制度支撑，端正科学伦理等；现实问题：营造学术生态，纠正学术不端，反对伪科学，防止科技滥用和冒用等。
9  特性可淡化？
     《宣言》没有将科学的基本特性集于一个段落。从文中的词句可以“发掘”出作者对科学的“定性”——积累性、发展性（进步性）、普遍性、曲折性（艰难性、复杂性、反复性）、公开性（记载性）、可信性（可靠性）、不确定性等。如果加上探索性、先进性（前沿性）、系统性、全球性、可验证性（重复）、可解释性、社会性（集体性、依存性）等，比较系统地叙述科学或科学活动的基本特性，或许更为利于公众理解《宣言》和认识科学。例如，任何伪造的创新性成果，都会因为科学的公开性（记载）和可验证性（重复）和可解释性等，而最终暴露。
10  关系应叙述
        科学只是人类的多种活动之一，科技工作者只是从事“求真创新”工作的一类人。科学的社会关系和社会基础是完整地理解科学的重要方面和疑难环节。科学需要自由的氛围、独立的思想、严谨的方法等，她也必须社会的支撑、法规的保障、权力的支持、经济的补给和民众的养育等；科学与民主是孪生体，相互依存，相互促进；科研与教育、科普，科研与工作、生活，科学与信仰、文化，科学与技术（理论或研究与应用）等的关系等；科学需要理性、也需要激情，需要兴趣、还需要利益，科学需要智慧、也要德行；科学的方法发现真理，有时也生产缪误，等等。
11  高音应洪亮
         在我们古老的国度，作为自然科学的最高学术机构，中科院应旗帜鲜明地“鼓吹”：科学“催化”了人类的能力和自由，是现代社会发展的主要动力，是最为先进的思想文化，是提升人民福祉的核心力量，…… ，不应过分描述和渲染科学技术（不当利用所致）的副作用。
12  辅音欠火候
        在一些微妙和争议的重要论点上，应特别注意分寸的拿捏，以免产生歧义。在适当提醒人们警惕科学的副作用时，应明确地指出：科学拓展了人类的能力，包括干坏事的本事；科学本身无“好坏”，科技应用有利弊；科技应用的绝大多数是正面效应，副作用的主要源于滥用和冒用；人类有能力合理利用和控制科学技术。

13  精神更系统
        科学精神是科学的社会或文化价值的核心。由于科学精神的含义极为丰富，采用更为系统全面正确地阐述或许效果更好。科学精神的核心或许仅应包含：追求真理的精神、系统探索（论证）的精神（方法）和达洽完美的精神（思想）。追求真理的精神包括：崇尚、探求、“完善”真理；传播、宣传、捍卫真理等。对于科学界，追求真理是第一要务；对于社会，崇尚真理才显珍贵。只有崇尚真理，才能不被一时的权势和局部的利益所左右，才能保证长久的发展与和谐，才能促进科学“又好又快”地发展，… 。系统探索（论证）的精神包括：严谨地不懈地（公开地）探索。严谨地探索（论证）体现为（不仅为）：逻辑论证、实证研究和社会实践等方式方法；最先进或最可靠的方法；公认的或可以解释的研究方法；必要的重复研究；不同方式方法的验证性研究；在继承、理解、质疑和反思基础之上的补充、改进、完善或反驳或开创性研究。在一定的阶段公开研究成果（主要为材料、方法和结果），包括失败的结果，是评价、重复或确认研究成果、改进和创新探索方式的必须方式。达洽完美的精神包括：更加“自圆其说”；能经得起更多的检验，或能解释更多的现象，或能被更多的人理解。
        有时，我们很难区分科学精神与科学态度、科学作风、科学品质等的差异。除了《宣言》论及的基本精神外，可否增加：独立思考、团队合作，公正正直、直接明了，谨慎稳重、细致周全，目的纯正、无私奉献，等。    有些论述自相矛盾或不够全面。天经地义的断言不会随时被否定，叛经离道的观点也不会随时被接受。在积累到一定程度后，科学的进步才表现为跃升；对于继承与质疑的解释，可否采用更为一般性的表述：在没有足够的证据或明显异常的情况下，应大体接受主流观点；在发觉异常现象或不能解释的情况时，应质疑和修改原有的断言，寻求和发现新的理论。既然“不承认有任何恒古不变的教条”，何有“科学研究遵循普遍适用的检验标准”。普遍适用的检验标准何在？是“实践”吗？
14  道德分档次
        科学活动作为创造性的劳动：只有建立在基本的道德标准下，才能维持和跟进；只有维系在较高的品德水平上，才能发展和先进。如果将基本的道德标准作为底线制定道德准则，《宣言》的四条比较合适，但是基于这些相当于社会人的一般标准，至多只能保证科学活动的开展和科学水平的跟进，甚至无法维护科学的“自我净化机制”。这种“低标准”或许就是现实中“研究成果不少，学术成就不多”、“规章条文不少，净化机制不灵”等现象的根源之一。反过来，如果民间“赐予”的或文人“自封”的“形象”——“社会的良心，民族的大脑”—— 有几分适合于学者或科学家的话，科学应该具有更高的品德。当然，我们不能要求每一位科学工作者都具有高尚的情操，但科学家作为一个群体，必须具备上乘的“德性”。关于这一点，用品德比道德来规范更为合适。如同科学精神一样，学术品德或学风的含义也是极为丰富。简而言之，如果达不到“真理至上”和“名誉至上”的话，至少应该具有某些“中流”的品行： 正直公正，坦率直接，主动披露自己的利益冲突、揭露同行的学术不端行为等.
15  责任应正面
       科学是最为先进的思想文化，科学是最为可靠的知识系统，科学是最为严谨的方法体系，… 。虽然，在现实社会中，科学的发展、应用和普及程度，或科学思想能否成为社会的主流——世界观、发展观和价值观等形成的主要文化因素，取决于民众的素质和权力的构架等。 而且，社会科学的基本知识或常识表明，科学、民主和法制是孪生体，相互依存。例如，在一个极度集权的社会，不论价值目标是少数人利益最大化，还是近乎人人绝对平均，科学要么滞后萌生，要么没有地位，或者被冒用。但是，无论权力的争夺、利益的博奕或社会的建构得如何，在一个发展的社会，动力、方向和模式是决定发展质量的关键，而科学在这三个方面均具有巨大的正面作用。“科学是第一生产力”，科学是“引领社会发展的灯塔”，科学“照耀着人们前进的道路”，科学是“过河的桥梁”。总之，《宣言》应该：更为正面地突出地大力地宣传科学的文化价值；应特别强调科学理念的“灌输”、科学方法的使用和科学知识的普及；应立场坚定、旗帜鲜明地揭露和反对科学的滥用和冒用。这才是“科学的社会责任”。
16  其他
支持赵南元先生的观点。
17  结论
       《宣言》是一份用心良苦的、方法不够透明的、“亦学亦官”的应时之作。如果没有一系列的配套措施和先进的文化环境，《宣言》的效应可能极为有限。有必要采用更为丰富的途径和透明的方式，更加系统和正确地阐述科学理念及其“分支”等问题。
http://www.sciencetimes.com.cn/m/Print.aspx?id=49018

孙曼之

把科学概念政治化是目前论坛学术讨论中的主要错误倾向。

nmnbi

忽讶

中西医融合观

      
     科学没有定义，疾病没有定义，人权没有定义，真理没有定义；社会主义被怀疑，资本主义被质疑，次贷危机引发世界经济危机！人们失去了衡量世界的标准，为什么会这样？我的看法如下：

     现代社会是资本主义社会与社会主义社会共存的社会，也是一个过渡时期，与原始社会向奴隶制度社会过渡，奴隶制度社会向封建社会过渡，封建社会向资本主义社会过渡一样，是一个学术思想非常活跃的时期，是产生伟大思想的时期。马克思的辩证唯物主义、共产主义学说，爱因斯坦的相对论，系统论，信息论，毛泽东思想，后现代主义，以及原子能技术、信息技术、航天技术，社会-心理-生物医学模式……构成了万紫千红、绚丽多彩、瞬息万变的现代社会。现代社会一般认为是从20世纪初开始，从20世纪初开始人类经历了第一次世界大战，十月革命及苏联的建立，第二次世界大战，社会主义联盟的建立，中国革命的成功，苏联的解体，相对论、系统论、信息论对近代自然科学的继承与挑战，原子能技术、信息技术、航天技术与传统技术的挑战。美国华尔街次贷危机引发的世界经济危机，彻底动摇了资本主义神话。
     在这样的世界社会环境中，对于任何一个问题，不可能只发出一种声音。我们不要祈求那一个国家、那一个政党、那一个机构、那一个科学团体、那一个主义能够说了算！
     还是自己做主吧！

-=-=-=-=- 以下内容由 中西医融合观 在 2009年04月16日 05:44pm 时添加 -=-=-=-=-
例如：有人说，三焦经控制汗腺分泌。而且还经过了科学证明！要他拿出证明，他让你看某博士的书！他只管引用，不负责正确与否！
     不讲理，有什么办法！
     还是自己做主吧！

在太空翱翔

中医不是现代所谓的科学，现代科学是机械科学；中医不是机械科学，而是演化科学。
机械科学与演化科学的主要区分是：机械科学研究现在宇宙的剖面，而演化科学研究宇宙发展的过程。
中医是属于演化科学范畴，西医属于机械科学范畴。
中西医都是科学，只是它们性质完全不同。

逸湘

下面引用由中西医融合观在 2009/04/16 04:41pm 发表的内容：
     科学没有定义，疾病没有定义，人权没有定义，真理没有定义；社会主义被怀疑，资本主义被质疑，次贷危机引发世界经济危机！人们失去了衡量世界的标准，为什么会这样？我的看法如下：
     现代社会是资本主　...

先生啊
怎麼又扯到我身上來了
人家可是做了很多實驗的
資料您不肯去看
且說您那病毒是秋燥的載體做過實驗嗎?
證實了嗎?
您真懂科學的定義嗎?
先搞定您那"病毒是秋燥的載體"吧!