[b]论《伤寒论》中“经”与“病”的关系[/b]

乃雄

下面引用由南京陈斌在 2009/02/11 07:22am 发表的内容：
深表认同。
个人亦有此思路，但没有于先生认识阐述的到位。赞一个。

呵呵，陈斌先生也是赞同《伤寒论》时代“传”有变化的意思吗？

-=-=-=-=- 以下内容由 乃雄 在 2009年02月12日 01:31pm 时添加 -=-=-=-=-
你难道也认为《伤寒论》中没有传经吗？

仁海中西医

下面引用由乃雄在 2009/02/12 09:20am 发表的内容：
呵呵，先生没有注意到《伤寒论》时代经络理论还停留在“论足不论手”的阶段。故而先生所说不成立。

《内经》中的“经络”理论是论足论手，还是论足不论手呢？《伤寒论》成书年代是早于《内经》？
——强词夺理。

-=-=-=-=- 以下内容由 仁海中西医 在 2009年02月12日 09:44am 时添加 -=-=-=-=-
没有中医所谓“主神明”——心脏的经络，还成其为经络理论吗？

乃雄

下面引用由天问∝道在 2009/02/11 02:11pm 发表的内容：
解读医学的著作，更重要的是从医理的角度入手。任何文字的训诂释义，不应违背医理。

   此话值得商榷，文以载道，脱离了文字就没有道也没有文献了！

乃雄

   《伤寒论》以风邪和寒邪两条线索贯穿全文。而森立之曾点出：凡伤寒之病，多从风寒得之。始表中风寒，入里则不消矣。这就很明了了。传并非变，而是病邪的传。对于这些，想必大家也会有些体悟吧。

醉翁

下面引用由乃雄在 2009/02/12 10:05am 发表的内容：
《伤寒论》以风邪和寒邪两条线索贯穿全文。而森立之曾点出：凡伤寒之病，多从风寒得之。始表中风寒，入里则不消矣。这就很明了了。传并非变，而是病邪的传。对于这些，想必大家也会有些体悟吧。

“传”本身就意味着“变”，如素问水热穴论曰：“人伤于寒，而传为热”，王冰注：“传为转”，转变也，也就意味着有“变化”。

yatte

成了文字游戏了   要知道因传才有变 不是传字只有变化的意思

乃雄

下面引用由醉翁在 2009/02/12 11:15am 发表的内容：
王冰注：“传为转”，转变也，也就意味着有“变化”。

先生引用王冰注“传为转”，此句出处为《释名》：
《释名/释宫室》：“传，传也，人所止息，而去后人复复来，转转相传，无常主也”。
《释名/释书契》：“传，转也，转移所在，执以为信也。”

    转就是传，但并无变化之意。不能现代汉语解释古代汉语，先生搞错了。

乃雄

下面引用由醉翁在 2009/02/12 11:15am 发表的内容：
“传”本身就意味着“变”，如素问水热穴论曰：“人伤于寒，而传为热

    我们的争论是《伤寒论》中有无传经的问题，和证的变化无关。传经之后有无变化已经不在我们讨论范围了，先生又搞错了。
    风寒入内而不消，是说的病邪，先生“传为热”说的是证，两者不可等同。

醉翁

乃雄先生你好！我们是谈传经的问题，我举“人伤于寒，而传为热”的例子，就是说明传有变之意，伤寒论第4、5条的传即为此意，不是“传经”也。因“传”字后无经，如果先生硬要套上“传经”，那么是传何经？请先生明示。

-=-=-=-=- 以下内容由 醉翁 在 2009年02月12日 01:46pm 时添加 -=-=-=-=-
乃雄先生你还没有回答我在24楼提的问题。

ivanlikeit

"六经辨证"这一说法的来源是何时何处? 先要搞清楚这个.