[推荐]《伤寒论》和科学反思传统

你看一下《温病条辩》再来这时说你这个观点，中医书籍浩如烟海，中医门派很多百是百花齐放的，可你这小子却这么说真是不知中医就不要胡说。

下面引用由理性中医人在 2005/04/03 07:04pm 发表的内容：
如此说来，中医药学的理论不是过时了吗？不是要来一次全面的更新吗？我不能同意

yiwang

写的不错

“以真理的标准而言，读者很可能认为这个问题很简单，因为我们已有唯一的标准，其实不然。即以中医而论，许多读者不会因为一次甚或多次按传统理论治病失败而坚决放弃它。人们会说那是没有学好中医，或者尽力对传统理论进行某些补充以便解释为什么会失败。所以，即便在纯自然科学领域，许多人也很难放弃虽然已经落后但为自己熟悉的理论。假如是关乎政治和信仰的社会科学理论，其真理性更不是一场笔墨官司或几个反驳证据就可推翻。这岂不是说真理等于权势支持的思想或习惯性信仰了吗！笔者自然不这样看，不过，直至今日，许多人实际上在信奉这样的标准。”
帖主的见解有些偏激，如果因为几次治病失败就放弃传统理论，那是太浮躁了，为何对其它学科可以不断的探索真理，对中医就是这种态度呢？可见你对中医的内涵知之甚少，对中医没有信心。现在中医治病水平的下降，不应该归咎于传统理论，原因在于当权者是西医，这和以西医理念来改造中医不无关系，现在的中医学校是怎样培养学生的，教材又是怎样编的，你清楚吗？现在很多的中医研究生不会治病，只会在实验室做试验，你清楚吗？
“特别是唐代之后，《内经》和《伤寒杂病论》一统医学理论的天下，医界不允许从根本上怀疑它们的正确性。直到近代西医传入中国，中医学的理论核心才受到震动。”
你的志气可嘉，但认识有误，中医界并非如你说的不许从根本上怀疑《内经》和《伤寒杂病论》的正确性，而是在两千年的医学实践中，它们经受住了历史的考验，这不正是它们的伟大吗？而西医才多少年，你就匆匆下了结论。不要以为中医是故步自封，中医也在不断吸收西医的很多成功经验，但不是以西医理论来指导中医理论。
就中医理论的奠定者而言，《内经》和《伤寒杂病论》不是后人不想否定和超越的，而是后人没有“实力”来超越，如果你能够具有“实力”来超越它们，那将是天才中的天才。
科学反思传统（怀疑精神），中医其实早就存在，《内经》中的黄帝和歧伯的问答，不就是这种精神的体现吗？关于哲学，中医并不认为是可以同其它学科分裂的，而是一个统一体，中医既不是唯物论者，也不是唯心论者，而是形神（心物）一体论者，没有这种认识，就拿西方哲学来分析中医，其结果可想而知了。

灵异怪医

中医应该发扬光大！就应该不断融入先进的理念和方法！中医应该懂人身的解剖，生理特点，各项化验指标，以及先进的检验方法！

非常感谢您的卓有成效的工作！它在更大程度上开拓了我的学术视野，提升了我的心灵层次，擦亮了我的“眼睛”，我为此感到高。谨向您致以崇高的并由衷的谢意！祝您身体健康。工作顺利。

天行健地势坤

“任何一次对“传统”的回望，都恰恰证明人们有某种“现代”的解释，现代的选择，现在的重构，现代的需要。”

xzhoo7

换个角度看问题，会有不同的答案。
鱼眼里的世界和鸟眼里的世界终归是不同的，虽然它们有千丝万缕联系！说白了是认识片面，盲人摸象而已！
中医和西医何尝不是如此，各持一角，互不相让。要知道有一天她们会殊途同归的，只是那一天太遥远，有人看不到而已。

喜迟

下面引用由江满月圆在 2003/11/01 00:04pm 发表的内容：
然而，后世中医未能充分继承并发扬科学反思传统。特别是唐代之后，《内经》和《伤寒杂病论》一统医学理论的天下，医界不允许从根本上怀疑它们的正确性。直到近代西医传入中国，中医学的理论核心才受到震动。
  　...

您好！
看过您写的文章，很是感动！至实之言，文化之的！

石李虹雨

我不是中医，也不懂那么多的哲学，但对中医感兴趣，从患者的角度来看，现在中医的困境有几个方面的原因，首先是国人对自已的国粹的不了解，其次是心态的浮华，现在什么都讲究“效率、时间、金钱”，西医好象对有些炎症表面疗效快，而中医讲究追病逐源，从根本上解决问题，这当然要有一定时间的等待，很多国人现在都忙于讲究经济效益，那有时间等？我有一个女儿，发热近40度，我也没有去打点滴，而是遵中医方子，漫漫调理，虽然退烧慢一些，但可保很长时间不再出现病症，但同样一侄儿，吃同样饮食，每一咳嗽、感冒必是打点滴，结果是反复生病，消炎针是越打越上档次，孩子是病得越来越长。另外是中医的千变万化对待的也是千变万化的复杂个体，使得它难学难懂，要学好中医，能从各方面理解中医，并把它运用于实践中，首先要有很朴素的哲学思想，中文也要学好，不象西医的机械化操作，简便易行。