讨论：王琦的中国人的九种体质，为什么没有血虚型？

溪流

王的体质i分型是极其粗糙的，它是以临床的证型为基础，临床的证型远远复杂得多，而且证型大多是复合型，单纯一种的很少。所以这个研究的意义大打折扣，花费了巨大的精力搞出这么一个粗糙的东西，实际用途不大。

溪流

中国古代医学对人的人格、体质学说的研究是有意义的，它对人格类型、体质类型的分类远远超过现代西方心理学家对人的人格、体质的认识水平。中国古代医学这种对人的心理的探讨意义重大。
但是，中国古代医学对人的人格心理、体质的探讨又是很不完善的，偏颇比较多，经常是只强调了落后的、消极的一面，忽视了进取的。积极地一面，在他们眼中，只有阴阳平和的人才是最完美的。殊不知阴阳完全平衡的只占人群中的少数，我们不能认为多数人的人格和体质都是恶劣的，因此，五态学说的某种人，有其不良的一面，也有其良性的一面，以太阴人为例“其状黮然黑色，念然意下，临临然长大，腘然未偻，此太阴之人也”任何事物都有两面性，所述是太阴人的缺点，但是，太阴人，头脑冷静，比较理性，不为感情左右，所谓城府极深，这未尝不是人的优点。其他各类人也同样存在其相同问题，绝对的看一种类型是错误的，相对的看才是比较完整的，譬如太阳之人，虽然好吹牛言大，但是其勇气和自信心比较强，能冒险，勇往直前，这未必不是优点。
再说一点，古代人这个分类是很粗糙的，比如金型人的描述，完全不是那样，这个描述是错误的。

溪流

和弗洛伊德的个体病态心理学一样，中国古代心里研究也过多的论述了消极的、病态的一面，而忽视了有社会环境参与的人的能动的、进取的、积极地一面，所以后来的心理学家有人称弗氏的心理学为“残缺的心理学”
当然，这并不能影响弗洛伊德成为世纪的伟人，毕竟他是走入人的灵魂深处的第一人。中国古代的心理学探讨也过分注重了人的人格、体质的缺残的一面，也有病态心理学的影子。

陳視單

王琦的分類是違反中醫原則的。中醫創立的時候是告訴大家什麼是正常，怎樣去平衡陰陽。今人創病名，立體質，是無用之舉。對於中醫來說只是在掘墻角而已。

泰然居士

应该说体质是千变万化的，还有很多体质没有包括，比如肝阳质、寒湿质等。这套理论只是概括了大体常见的九种体质，就好比脉象28种，也只是有代表性的脉象，实际脉象变化也很大。我们可以增补完善，但不宜否定其意义。

王锡民

1、提出九种体质，说到底，就是从众多中医证型中抽出九种定为体质，无非是对这九种证型起个新名字而已，没有丝毫的创新。也没有任何实际意义。若把证型说成是体质，那么还用不用药？治不治？若强调治的病，提出体质说等于没提。若不治的话，就否定了中医这九种证型的辨证论治。所以，35楼说这是挖中医的墙角的结论，是有道理的。
2、若以此九种证型称为体质而论，可以有十几种证型定为体质，甚至几十种体质，那么九种体质说就站难以站住脚，不攻自破。何况，单一证型在临床很少见，大多有夹杂证。而大多数为夹杂证这一事实本身，就否定了九种体质的提法。
3、此类研究以体质立题调查，没有任何科学价值可言，有的只是画蛇添足，结果使原有中医理论中出现了赘生物。如果说调查这九种证型的人在人体群中占多大比例，还算贴点边。
4、如同抽签一样，在一大把签中抽出其中的九根，然后给这九根命名为“木片”。你说，是不是创新啊？所以，把这类研究当成创新，是很难被中医学术界接受的。

泰然居士

体质可以理解为素禀或特质，也可以说每个人的禀赋厚薄，气血阴阳的偏盛偏衰。不同素体感受外邪 或内伤导致的治法是不同的，在未病之前（有不适症状，但临床检查无异常），有针对性地合理调摄有助于增强体质，防患于未然。
说体质就是证型不太合适，证型往往是病态的，体质相对来说尚未发展为病态。在养生方面有积极意义。
研究体质的并非王一家，古今中外很多医家都注意到体质的现象及纠正。只能说王的学说较为主流或成熟，可能与其单位有关。应该说王的学说也是下了很多功夫的，不能单纯否定。
至于体质兼夹的问题，王的理论里面也提到了，比如气虚兼阳虚，气郁兼血瘀等，他不会愚蠢到将人的体质绝对划分成一种的，呵呵。

饿马摇铃

我说一说刚才点击百度查看“王琦”的经过。知道他的名气颇为惊人，但当我对于他本人介绍方面内容上竟然缺少学历部分而提出是否属西医学中医方面疑问的时候，竟被网络手法上的阻拦所难倒了。看来他出身西医无疑。
王琦君的衔头很多，我一下子不知到称呼如何说去。他的“体质学说”显然是生硬了点，留有人们商榷的余地。

王锡民

     1、九种体质究竟是不是九种证型，只要一对比，立见分晓。
     
     2、体质也不是固定不变的，体质的变化完全可因环境因素和个人习惯因素而发生改变。

      3、“证”的形成有急有缓，所谓的九种体质，无非是形成较缓的慢证而已。
      4、在中医的“证”与九种体质之间，至今无人拿得出令人信服的鉴别点来。