【原创】经史子集 解读《内经》的一把钥匙

河间金栋

虽论道之理一样，论道之心相通，但哪一家诸子之书能与《内经》比肩？

所谓诸子百家，是指先秦至汉初各学派的代表人物及其代表作。《内经》一书是否“取材于先秦”，与先秦诸子百家之著作比对，《内经》核心理论体系比较完整，乃“以阴阳五行学说为最高理论”，试问先秦诸子的哪一家或哪些家能与之抗衡？

补充内容 (2015-5-3 08:30):
董仲舒《春秋繁露》天人相感-五行说，与《内经》天人相应-五行说，或有渊源？

补充内容 (2015-5-3 08:33):
赵先生说：文献中最先提出五行相生说系统的是西汉大儒董仲舒《春秋繁露》。

补充内容 (2015-5-3 08:37):
按时间为序：《吕氏春秋》（战国吕不韦及门客）→《春秋繁露》（西汉初董仲舒）→《淮南子》（西汉初淮南王刘安及门客）→《白虎通》（东汉班固执笔）

河间金栋

集部的《楚辞》，是否亦可来解读一把《内经》？相涉者便是《楚辞·九歌》的那个一首“东皇太一”。《灵枢》有《九宫八风》篇，《<内经>时代》有“九宫八风太一占”及“八风、太一的来历”，“太一”之词，将它们联系到了一起。

河间金栋

河间金栋 发表于 2015-5-1 22:10
洪钧按：看来，必须对“成书”二字有一个公认的定义。即怎么样才算“成书”。我在《时代》中有一个暗含的说 ...

从以上简短内容可以看出，如果没有史学知识、史学头脑，就理不清这两汉四百年的政治思想背景、文化科技等发展脉络，就很难能读懂产生于此时期的“以阴阳五行学说为最高理论”的《内经》和解读《内经》的《<内经>时代》，故欲穷其源流，知其所以，《史记》、《汉书》和或《后汉书》等史学典籍乃必读之书，甚则可成为解读其钥匙之一种。

河间金栋

又，台湾学者李建民先生曾说“术数之学-解读《内经》的一把钥匙”，赵先生并将此语作为《<内经>时代》一书的《代再版序》，实则赵先生并非完全认同用“术数之学”作为“解读《内经》的一把钥匙”，乃因数术与方技不同。如第十节“卜筮、巫祝、风角、星占”迷信之类，乃数术；而医乃医技也，医学之道术，则属方技。二者虽皆用阴阳五行学说去推演，作为说理之工具，但方技之医术，却完全摆脱了神学和鬼神迷信。“拘于鬼神者，不可与言至德。”（《素问·五藏别论》）“信巫不信医，六不治也。”（《史记·扁鹊仓公列传》）

河间金栋

所以若将方技之医学与数术之卜筮星象等迷信学说混为一谈，实误矣。

河间金栋

读赵先生《<内经>时代》一书，获益匪浅，受其启发，充电学习经、史、子、集等相关古籍后，有《补注》之冲动与欲望，即不揣浅陋以补之注释相关内容，名之曰《<内经时代>补注》而欲使之发扬光大，指导后学。因学识浅薄，仓促之间，挂一漏万，不当之处，敬请同道不吝赐教予以斧正。谢了！

河间金栋

河间金栋 发表于 2015-5-2 09:32
又，台湾学者李建民先生曾说“术数之学-解读《内经》的一把钥匙”，赵先生并将此语作为《时代》一书的《代 ...

赵先生（曾用短信与我交流）说：

“我至今认为阴阳五行还是《内经》体系的骨架，但不等于《内经》也是术数之学。把术数说成养生之道是一种有意无意的误解。术数更多的是指小数-即迷信术数。显然是小数家也借用阴阳五行作为推演工具，只是那更完全是机械的，且完全不顾自相矛盾。阴阳五行本来是自然哲学，虽然不能精确地解释自然，却完全摆脱了神学和鬼神迷信，而且确实在很多方面解释得还可以。特别是阴阳学说可以帮助人们理解或把握很多现象。比如男女关系可以用此说解释得相当满意。她至今还对我们总体把握人体的许多生理、病理现象有帮助。

……

总之，中医用阴阳五行，特别是阴阳有比较充分的经验基础，故可以得出很多可靠的推论。五行附五脏一开始就远离了经验，故只有点形成理论的意义，即可以看出人比动物高明很多-动物连谬论也不会创造。”

河间金栋

赵先生说：要是学《内经》为了做医生，现在的《中医学基础》教材已经很好。它用现代语言比较系统、精炼地叙述了《内经》的主要内容，在大部分概念和理论上都比《内经》更全面、系统、准确。它避免了大量重复，统一了《内经》中自相矛盾的地方，适当补充了一些后世学说，因而使中医理论更完善。

河间金栋

廖育群《重构秦汉医学图像·走下神坛的<黄帝内经>》说：“如果认为中医学是一门科学与实用技术，学习的目的在于治疗疾病，自然可以脱离开《内经》的原始文字；而如果想要明其源流、知其所以，则必需研读经典。”

河间金栋

稍微修正一下：

《<内经>时代》，解读《内经》的一把钥匙，其所用之方法便是以“经史子集”中有关“阴阳五行说”的论述， “通释《内经》，并把《内经》放回产生阴阳五行的时代去，将和它有关的政治思想背景，及各种同时代的学术进行比较研究”。