再论中医的证

中西医融合观

   先生之所以提出许许多多质疑，实际上是没有认真看我写的书，当然，是没有那么的时间，其次，先生缺乏相应的中医知识。
      这是我的书所处的尴尬局面的原因。

中西医融合观

  欢迎大家讨论，继续提出质疑。

中西医融合观

       中西医融合，不仅仅提高了中医理论的水平，而且及大地改变了西医理论中的机械唯物论。

萧铁

说“同一层次”的前提是存在不同的层次，譬如八纲里面的阴阳和其它六纲（张景岳称之为“六变”）就不是同一个层次的“纲”。没有西医之前，中医的理论只能从中国文化/思维模式的土壤中产生，而传统思维一向没有严格定义概念的习惯，故层次在概念中的作用并不特别受到重视（譬如张景岳之后很多人论八纲，基本上都把它们视为同一个层次，认识上虽不如张景岳，但却并不违反中华传统思维。）

在有西医这个参照系之前，古代中医（至少是到王清任以前）对人体生理的认识只能说是停留在宏观层面即“人体外的层次”，讲得难听一点就是吃饭拉矢的层次。吃了饭有力气，矢拉不出就要生病，这些都是在宏观层面可轻易获得的生理常识。吃了饭为啥有力气？矢拉不出为啥会生病？大家其实并不关心，大家在乎的是生了病后咋办？焦点全在方药上；用现代人的说法，叫重临床疗效。所以把消化系统归于脾，在宏观层次并不妨碍通过“治脾”去治疗实际上是消化系统的疾病。

现代医学的病理是建立在可严格通过实验验证的生理认识上，相对于传统中医的[人体外]层次来说，即使不微观到系统/器官/细胞/蛋白质等不同层次，至少是人体内的层次。所以说它们是不同层次的病理认识。

至于先生所主张的“证与西医的病理状态，属于同一层次”的说法，只是强行把“病理”两个字抽象出来划个等号，意思不过是你有你的病理，我也有我的病理而已。问题是，这只是你自己的说辞，能得到现代医学界的认可吗？我认为是不可能的事，理由如前述。

中西医融合观

      中医理论，中医的疾病，是不是也具有层次？
       六经传变、卫气营血传变正是外感热病的层次。当把疾病作为一个系统研究时，六经传变、卫气营血传变就是中医的病理过程；太阳病、少阳病、阳明病……就是伤寒的六个阶段，卫分证、气分证、营分证、血分证就是温病的四个阶段。正是按照时间顺序，疾病发生发展的阶段性。同时，根据病因的不同卫分证分为：风温卫分证，秋燥卫分证，春温卫分证，伏暑卫分证……两级概念的组合。《伤寒论》中的太阳病分为表实证、表虚证；阳明病分为：阳明腑实证、阳明热证（白虎汤证）……。
       在脏腑辨证中，心肝脾肺肾的病症是一个层次；心病症中分为实证与虚证，是第二个层级；在心虚这一层级中，又分为：心气虚、心血虚、心阴虚、心阳虚，这是第三个层级。还可以向下分，例如：肾阳虚还可以分为：阳虚水泛、命门火衰这是第四层级；阳虚水泛可以分为：水气凌心、水寒射肺、心下水气、阳虚水停诸证，这是第五层级。脏腑辨证、八纲辨证偏重于疾病中的不同类型，证的空间结构。   

中西医融合观

       我为什么说第四本书写完之后，对于证的完整认识才真正形成？在《中西医融合观》里主要的讨论的是温病与伤寒（西医的感染病），其中病理过程的阶段性非常清晰。证，以疾病的阶段性为主要表现。而八纲辨证、脏腑辨证中的证，以疾病的不同类型为主要表现。只有在这个时候，我才充分认识到证是指疾病的不同阶段或者不同的临床类型。

中西医融合观

     只有实数的概念建立起来之后，无理数与有理数之争才能结束；只有中西医融合完成之后，中医与西医之争才能结束，才能真正认识到中西医的定义是什么？二者的区别在哪里？

萧铁

中西医融合观 发表于 2018-5-27 15:29
中医理论，中医的疾病，是不是也具有层次？
       六经传变、卫气营血传变正是外感热病的层次。当 ...

先生这里所说脏腑辨证的“层次”和前面几个帖子讨论的层次含义又已经不同，之前（至少我说的）是比较中西医对人体生理认识所达到的深度（体外vs.体内），这里说的“层次”只是中医证名概念自身的内在结构。而证名本身就是人为的概念，其内在结构不一定反映人体的客观结构。

然后再往下分的“层级”，只是一种分类方法，与现代科学从器官向细胞/分子/基因等微观“层次”不断深入扩展，更不是同一个方法学体系下可以比较的事物。所以不管再怎么详细去论这些证名结构，也不可能与现代医学任何层次的病理划等号，从而得出中西医病理属同一层次的结论。

中西医融合观

        西医疾病的最低层次是病理状态；中医病症的最低层次是证。按照系统论，把疾病作为一个系统研究，西医的病理状态是疾病过程中的某一个阶段或者某一种类型；中医的证也是疾病过程中的某一个阶段或者某一种类型。在系统论中，中医的证与西医的病理状态具有同一性。

中西医融合观

       急性腹膜炎、中风、冠状动脉硬化心脏病、肺结核……这些病理状态名称，都【是人为的概念】，其内在结构也不一定完全反映人体的客观结构。