中医的营卫物流

王不留行

书名：	《难经正义》
章节：	卷三 三十二难
内容：	然：心者血，肺者气，血为荣，气为卫，相随上下，谓之荣卫，通行经络，荣周于外，故令心肺在膈上也。

中西医融合观

        古人观察到没有血液供给的地方营养就很差，就产生了营附丽于血的观点；观察到脓肿的形成是在组织间隙（古人认识到脓肿的形成是防卫系统聚集与入侵的外邪相互斗争的结果）
=====================================================
       就事论事，这一段话，先生有根据吗？ 这是潜意识的套用西医知识解释营卫。恐怕背离了营卫的原意。这一段话应该是先生的原创，是对于古代营卫的发展。

王不留行

书名：	《伤寒杂病论义疏》
章节：	伤寒杂病论义疏 卷六 辨太阳病脉证并治上
内容：	太阳一经，司人身之外护，主皮肤而统荣卫，捍客气以节温凉。六气所伤，惟风寒直犯太阳之界（风不兼寒，便为和风而非病气）。所谓太阳病者，分伤卫、伤荣之辨（百病皆统于气血，荣卫即气血之用也），总之皆客邪内侵，闭太阳外开之用。正邪相拒于皮毛之分者，乃为太阳正病。伤卫者虽自汗，卫泄而荣仍不能开也；伤荣者必无汗，荣卫之气俩俱闭也。若乃中暍之热薰分腠，温病之发自伏邪，虽证见皮肤肌腠之间，而非闭太阳外开之用，不得名之曰太阳病，此温暑之所以别立证治，而不附六经以论者也。太阳正病，荣卫两途，风则伤卫，寒则伤荣。卫行脉外，其用疏泄；荣行脉中，其用秘固。卫出于气门，散浊以展太阳之开；荣司于玄府（经曰，玄府者，汗孔也。盖凡小络可以渗吸津液之孔，皆玄府也），纳精而返阳明之阖（西学谓皮肤有放散传导蒸发三种作用，又皮下血管皆有吸收作用，即此之谓）。风伤卫则皮毛（皮毛者，即包汗腺在内）疏泄而外溢，外溢则不得内交于荣，而独行脉外，因愈溢而愈衰，脉浮缓者，卫泄而小络俱弛也。恶风自汗者，荣弱不足以驱邪也。用桂枝法以凋和之，令荣气和而风邪去。桂枝法本达荣之剂，助荣气之外开，而卫始内敛，故正汗以解邪汗，发汗即以止汗，以病在外而因在内（由荣气之弱，故曰在内），治内即所以和外也，桂枝法其用则曰解肌（若气虚不敛，而汗出液脱者，与此大殊）。寒伤荣则血络泣而内阻，令皮毛闭塞而无汗（若津液枯不能作汗者，与此大殊），荣内郁则卫亦外闭，气寒而内束其血，故脉象浮紧，紧者卫闭而小络俱敛也。风伤卫者，或邪不病荣，寒既伤荣，必先已及卫，故伤寒之候，必卫荣俱闭。阳盛者，血素温而发热；阴盛者，血素寒而恶寒。卫为气而属阳，荣闭则阳气不得外出，故用麻黄法，通腠理以开皮毛（未有腠理大开，而皮毛得开者，故麻黄法仍不离桂枝），则卫气得复行脉外而寒邪去。麻黄法本达卫之剂，卫外开则荣气内和，以病在内而因在外，治外即所以和内也，麻黄法其用则曰发汗。荣卫之伤，内外之治，其义盖久淆矣。太阳正病，不外两途，其列太阳病发热而渴，不恶寒曰温病者，非以并荣卫之纲，但以资比类之辨（旧以桂枝、麻黄、大青龙为伤风、伤寒、风寒两伤三纲，非也。大青龙但伤寒兼内热之证，非风寒两伤也。若两邪错杂，便成如疟之候，释见《脉法篇》），其他皆推演病变，不拘一经，虽列太阳之篇，实赅六气之治，百病之纲，不外气血，气血之用，不外荣卫。卫病不已，则及于气。荣病不愈，则陷于血。气血为体，荣卫为用，或由误治之差，或由体秉之异，传化干移，变由偏胜，气弱则化寒，血虚则化热，气虚于表，（脉象浮弱）当补上以宣卫阳（补上即益肺气之谓，剂中必佐参芪，始能化汗），气虚于里（脉沉弱，或尺中虚濡）宜温中而壮动气（轻者转运胃气，重者当温肾阳）。气盛过汗，则津竭而阳强（脉转浮洪，证见烦渴）；气衰误表，斯阳亡（脉微恶寒）而液脱（大汗不止）。

王不留行

中西医融合观 发表于 2018-12-13 13:09
古人观察到没有血液供给的地方营养就很差，就产生了营附丽于血的观点；观察到脓肿的形成是在组织间 ...

是因为大家没有真正理解《内经》的营卫，而不是我想当然的解读。我说的都是有依据的，《内经》的营卫比我的解读要精彩得多。

脓肿《内经》称为痈，看看《内经》对痈的论述就可以知道，《内经》认为是卫气抗邪、伤及周围肌肉及正常组织的结果，这和现代化脓性感染的认识是基本一致的。古代痈这种病非常多，因为当时没有抗生素，外伤却很多，所以脓肿的发生发展过程很容易被当时的医生观察到，并触发了他们的系统思考

南京陈斌

王不留行 发表于 2018-12-13 13:31
是因为大家没有真正理解《内经》的营卫，而不是我想当然的解读。我说的都是有依据的，《内经》的营卫比我 ...

是因为大家没有真正理解《内经》的营卫，而不是我想当然的解读。我说的都是有依据的，《内经》的营卫比我的解读要精彩得多。

一一医学研究不是去研究如何去读典籍读书本，是要研究某种客观存在或客观规律，概念本身就是对某种客观存在或客观规律的概括与反映。可以对营卫概念下一个明确的定义吗？

南京陈斌

王不留行 发表于 2018-12-13 09:42
组织中也有营养物质啊，不只血液里有，怎么能说营只是血液的一部分?

组织中也有营养物质啊，不只血液里有，怎么能说营只是血液的一部分?

一一如果说组织中也有血液，是否也能够成立呢？

dffaaoo

黄帝曰：病形何如，取之奈何？伯高曰：夫百病变化，不可胜数，然皮有部⑥，肉有柱⑦，血气有输，骨有属⑧。黄帝曰：愿闻其故。伯高曰：皮之部，输于四末；肉之柱，有臂胫诸阳分肉之间，与足少阴分间；血气之输，输于诸络，气血留居，则盛而起；筋部无阴无阳，无左无右，候病所在；骨之属者，骨空之所以受益而益脑髓者也。
黄帝曰：取之奈何？伯高曰：夫病变化，浮沉深浅，不可胜穷，各在其处，病间⑨者浅之，甚者深之，间者小⑩之，甚者众之，随变而调气，故曰上工。

王不留行

南京陈斌 发表于 2018-12-13 13:48
医学研究不是去研究如何去读典籍读书本，是要研究某种客观存在或客观规律，概念本身就是对某种客观存在或客观规律的概括与反映。

——对中医来说不是这样。中医目前最需要的是中医经典理论的正确诠释和理解，只有这样，才能进入中医的视野，找准需要提问和解决的问题，才能找到中医所看到和总结出来的客观存在和客观规律。

找不准中医的视角，对概念的理解就是错误的，根本就不可能解答好中医的问题。

营就是营养，卫就是防卫，这种最简单的理解怎么反而成了不好理解的东东了？

南京陈斌

王不留行 发表于 2018-12-13 05:43
融合观先生说的是现代中医基础理论对营卫的庸俗化解释，其实是画猫类虎之类。

营是血的一部分，这个说 ...

营卫运行的路径是经络，血液运行的通路是血脉，在古代经络和血脉这两个概念也是区别使用的。

一一经络是气血运行的通路，不是单纯气运行的通路。经络是经脉与络脉的合称，实际上是经络脉，简称为经络，本质上是脉。可参考赵洪钧先生的文章：经络的本意是血管。

南京陈斌

王不留行 发表于 2018-12-13 13:57
——对中医来说不是这样。中医目前最需要的是中医经典理论的正确诠释和理解，只有这样，才能进入中医的 ...

营就是营养，卫就是防卫，这种最简单的理解怎么反而成了不好理解的东东了？

一一营气是什么，卫气是什么？是否也可以按营养与防卫来理解与定义？