素灵词汇日知录【渔翁习经连载】

却波渔翁

素灵词汇日知录【258】
亦何暇不早乎？
郭霭春：何暇，《太素》作“可谓”，林校引别本“暇”作“谓”，与《太素》合。

却波渔翁

素灵词汇日知录【259】
标本不得
姚止庵：本犹先也，标犹后也，言先有病而后有医治之也。病必得医而后愈。医能胜任谓之良，倘真良者或不任，而所任者未必良，病何由愈？是谓标本不相得。
南京译释本按语：在病人与医生的关系上，强调重视患者机体的内在因素，提出“病为本，工为标”的论点。因此，治疗疾病，必须发挥病人和医生两个积极性，才能达到如“移精变气论”所说的“标本已得，邪气乃服”。

却波渔翁

素灵词汇日知录【260】
帝曰：其有不从毫毛而生 五藏阳以竭也
郭霭春校：金刻本、胡本、读本、赵本、周本、滑抄本“而生”二字互乙。“而”字属下读。《太素》“其”下有“病”字。
杨上善：有病不以风寒暑湿外邪，袭于毫毛腠理，入而为病，而五藏伤竭，此为总言。
王冰：不从毫毛，言生于内也。阴气内盛，阳气竭絶，不得入于腹中，故言五藏阳以竭也

却波渔翁

素灵词汇日知录【261】
津液充郭，其魄独居
郭校：《太素》作“虚廓”。杨上善说：“廓，空也。”李笠说：“按王注训‘郭’为‘皮’，盖以‘郭’为‘鞟’非也。‘充郭’者，犹充满耳，然五藏既竭，又云津液充郭者，无此理，故从《太素》作‘虚廓’方合。”
王冰：津液者，水也；充，满也；郭，皮也。阴蓄于中，水气胀满，上攻于肺，肺气孤危，魄为肺神，肾为水害，子不救母，故云其魄独居也

-=-=-=-=- 以下内容由 却波渔翁 在 2009年07月27日 00:52pm 时添加 -=-=-=-=-
张介宾：郭，形体胸腹也。《胀论》曰：夫胸腹，藏腑之郭也。

却波渔翁

素灵词汇日知录【262】
孤精于内，气耗于外
《圣济总录》卷七十九《十水》引作“精孤”。“精孤”与“气耗”适为对文。高士宗说：“肺藏魄，为五藏之长，通调水道，下输四布，，其魄独居，不能下输四布矣。肺主气，肾藏精，精气相交，今精孤于内，气耗于外，水天上下，不相通矣。”

却波渔翁

素灵词汇日知录【263】
形不可与衣相保
高士宗：形体浮肿不可与衣相为保合也。
张隐庵：水气充于皮肤则身体肿胀，而不可与衣相保。
马莳：孤精在内，而阳气耗散于外，形体软弱，不可与衣相保。
杨上善：皮肤不仁，不可与衣相近，脾伤竭也。
      高注为是。

却波渔翁

素灵词汇日知录【264】
此四极急而动中
郭霭春：“极”与“末”义近，“四末”即四肢，“急而动中”谓四肢拘急而中气动也。

却波渔翁

素灵词汇日知录【265】
凌耀星：这一段举了一个水肿病来讲神机与疗效关系这个道理。它讲这个水肿是有目的的。“其有不从毫毛而生”，有些病不是从毫毛而生，就是说不是一个外感病，主要是里面的阳气出毛病了，“阳以竭”这个“竭”有两种理解：一是衰竭，一是阻绝。两种理解都可以。所谓衰竭，就是阳气不足，可以使阳气不能敷布；阳气阻绝，也可以使阳气敷布不行。我们知道津液的运行都是靠阳气的敷布，所以阳气不能敷布的话，津液就要停滞，津液停留就便成了水肿，所以“津液充郭”“郭”就是指周围的皮肤，脏腑的腔，比如腹腔胸腔。周围的皮肤，胸腹腔津液充斥，“其魄独居”就是形容津液跟阳气的分离。。。。。。“形不可与衣自保”形体浮肿，不能与衣服相合适，衣服穿不上了。“此四极急而动中”，四极，就是四肢，急是胀急，肿胀的很厉害，动中就是喘咳。。。。喘，不能平卧。

却波渔翁

素灵词汇日知录【266】
平治于权衡
郭校：金刻本“治”下无“于”字。《太素》“平治”作“卒治”。此应作“卒治权衡”。杨上善说：“卒，终也。权衡，藏腑阴阳二脉也。病从内起，终须调于藏腑阴阳二脉使之和也。

却波渔翁

素灵词汇日知录【267】

去宛陈莝
凌耀星：陈莝，这两个字我个人认为应该倒过来，就是“去菀莝陈”，因为菀和陈两个字，菀就是郁积，陈就是陈旧，郁积陈旧在体内的东西要去掉它，要莝掉它，莝就是斩草，就象斩草那样除去它，这种情况见于一种肿的非常厉害，有必要排水，要用攻的方法，比如十枣汤、禹功散之类的，用芫花、甘遂、大戟等。。。。。我们亦看到《素问。针解》中说：“菀陈则除之者，出恶血也”。

-=-=-=-=- 以下内容由 却波渔翁 在 2009年08月01日 10:59pm 时添加 -=-=-=-=-
资料：
【中文篇名】也说"去宛陈莝"
【英文篇名】Discussion on meaning of quyu chencuo
【编著】彭达池%PENG Da-chi
【期刊】山东中医杂志 SHANDONG JOURNAL OF TRADITIONAL CHINESE MEDICINE 2005年 24卷 8期
【中文摘要】认为"去宛陈莝"从语言结构上分析,是一个述宾短语,意义是"去莝",而"宛陈"则是定语成分,以修饰宾语"莝".原文"去宛陈莝"四字无误,既没有语序上的问题,也没有误、脱、衍、倒之类的抄刻讹谬.其字面义是剔除淤积陈腐的碎草,在论文中取此意象来比喻去除体内的淤积陈腐之物.

-=-=-=-=- 以下内容由 却波渔翁 在 2009年08月01日 11:01pm 时添加 -=-=-=-=-
“去宛陈莝”当为“去宛陈莝草茎”
董尚朴，李会敏
（河北医科大学中医学院，河北石家庄 050091）
[摘要]通过对唐代以前三种传本的文字比较和对经文句法、内容的分析，推断《素问·汤液醪醴论》中“去宛陈莝”一词当作“去宛陈莝草茎”。
[关键词]去宛陈莝；《内经》校释；理论探讨
[中图分类号]R222.1?         [文献标示码]A?          [文章编号]
《素问·汤液醪醴论》中有段经文论述水肿病的病理及其治疗方法。文曰：“帝曰：其有不从毫毛而生，五脏阳以竭也。津液充郭，其魄独居，孤精于内，气耗于外，形不可与衣相保，此四极急而动中，是气拒于内，而形施于外。治之奈何？岐伯曰：平治于权衡。去宛陈莝，微动四极，温衣，缪刺其处，以复其形。开鬼门，洁净府，精以时服，五阳已布，疏涤五脏。故精自生，形自盛，骨肉相保，巨气乃平。帝曰：善。”
文中“去宛陈莝”一词，在中医学著作中使用频繁，特别是现在，几乎成为“活血化瘀”的同义语。但在这段经文中，该词颇为费解，因而各注家作了种种解释。现谈谈我们的看法。
沈祖绵氏《读素问臆断》云：“此句当作‘去宛莝陈’。《说文》‘莝，斩芻也’。”从构词法角度，认为“去宛”与“莝陈”相对为是。
胡天雄氏《素问补识》云：“其实，原文不误，误在注家。也是我们不习惯于同这种错综复杂的句子打交道的缘故。俞樾《古书疑义举例》曾经引用《论语》的‘迅雷风烈’和《大戴礼》的‘剥枣栗零’——迅雷风烈，即迅雷烈风，剥枣栗零即剥枣零栗——来证明古书中确有这种奇怪的句式。……可见此处不说‘去宛莝陈’而说‘去宛陈莝’，也是同一个道理。”
沈、胡二氏从古汉语词法的常例和特例着眼，各有道理。但从本校和理校看，仍欠稳妥。在《灵枢》、《素问》中，“宛陈”是二字连用的固定词，不可拆开。宛，或作菀，或作郁，或作蕴，义同。宛陈，指瘀血。《素问·针解篇》云“菀陈则出之者，去恶血也”，《灵枢·小针解》云“菀陈则出之者，去血脉也”，《太素》卷十九“知汤药”亦云“宛陈，恶血聚也，有恶血聚刺去也”。显然，“去宛陈”是刺络放血疗法。
现行的宋代林亿等校正的《重广补注黄帝内经素问》云“按《太素》莝作茎”，今本《太素》卷十九“知汤药”与《新校正》所言相吻合，作“茎”，接下读。并且杨上善注作阴茎解。因而李今庸氏《读古医书随笔》说：“茎，杨上善《太素·知汤药》不连‘去宛陈’三字读，而连下句，然亦不可卒读，笔者疑‘茎’为另一句之字，起句因脱落太甚而只留下一‘茎’字，故不可再为句。”
《重广补注黄帝内经素问》作“去宛陈莝”，王冰注云：“去宛陈莝，谓去积久之水物，犹如草茎之不可久留于身中也。全本作‘草莝’。”全本即南朝齐梁间人全元起所注的《素问》，此书八卷，已佚。
如此，依时间先后，南朝全元起注本、隋朝杨上善撰注的《太素》、唐朝王冰注本分别出现了“去宛陈草莝”、“去宛陈茎”、“去宛陈莝”字样。是否可以推断，此处始本原作“去宛陈莝草茎”。在早期的传抄或传刻中，一种可能是所据本有缺损。一种可能是抄录者不解经旨，又疑“莝”与“茎（莖）”形近而衍，擅自取舍以致不辞。再有一种可能，传写中因“莝”与“茎”形近致误，出现“莝草莝”或“茎草茎”或“茎草莝”，后传者因其不辞或径作取舍或据记忆印象作了取舍，以至于造成不同的错误传本。但幸亏的是，唐以前这三种传本为我们提供了始本曾有的三个字。雪泥鸿爪，尚能寻迹。

以注释文字来推断正文的脱、衍、误、倒，是古文献校勘的一种基本方法。从王冰的注文“犹如草茎之不可久留于身中也”来看，其所据本当有“草茎”二字。
从经文句法来看，“去宛陈，莝草茎”与下文的“以复其形”谐韵，与“开鬼门，洁净府”相对成文。“去宛陈”、“开鬼门”是治疗方法，“莝草茎”、“洁净府”是治疗目的或结果。
从经文内容来看，河流之中，杂草丛生处水流缓慢，易漫溢而溃堤。以此来形容水肿病，则有形之邪或病理产物犹如“草茎”，自当“莝”之。
《说文》：“莝，斩芻也。”“莝”字在古籍中，或释为铡草，或释为碎草，无陈腐义。因此，吴昆注云“腐者谓之莝也”不确。“莝草茎”是对“去宛陈”作用结果的形容，是“去宛陈”的目的。即通过刺络放血疗法驱逐病邪，使病邪“犹如草茎之不可久留于身中也”。《内经》中用此法治疗水肿病他处也有论述，例如《灵枢·水胀》云：“黄帝曰：肤胀、鼓胀可刺耶？歧伯曰：先写去胀之血络，后调其经。刺，去其血络也。” 《灵枢·四时气》云：“风水肤胀，为五十七痏，取皮肤之血者，尽取之。”
（原载《山东中医杂志》2003年第7期393～394页）

Qu Yu Chen Cuo should be Qu Yu Chen Cuo Cao Jing
DONG Shang-pu，LI Hui-min
(TCM College of Hebe Medical University，Shijiazhuang 050091，China)
Abstracf：Through comparing the three kinds of passed <Canon of Internal Medicine > prior to Tang dynasty and analysing the contents and grammars，The author concludes that Qu Yu Chen Cuo should be Qu Yu Chen Cuo Cao Jing of <lain questions·Tang Ye Liao Li Lun>.
Key words：Qu Yu Chen Cuo；<Canon of Internal Medicine >proof and explanation；theong explanation  


-=-=-=-=- 以下内容由 却波渔翁 在 2009年08月01日 11:02pm 时添加 -=-=-=-=-
温扬智; 曹正柳;
【作者单位】 江西医学院第二附属医院; 330006;
【文献出处】 江西中医药 , Jiangxi Journal of Traditional Chinese Medicine, 编辑部邮箱 1992年 05期  
期刊荣誉：ASPT来源刊  CJFD收录刊
【中文关键词】 去宛陈莝; 理论研究; 临床应用; 水肿;
【摘要】 认为《素问》提出的“去宛陈莝”似指水肿病的治则,但不能局限于通利、通下、宣泄之法,应包括通滞行浊、消症破积等寓有“通”义的各种治法在内。不仅适宜于水肿病,而且可广泛用于黄疸、臌胀、淋症、癃闭、痛症乃至症瘕积聚等病。并就慢性肾炎、肾衰提出了利水五法,及挟热毒、挟瘀血、挟湿浊的治疗方法。


-=-=-=-=- 以下内容由 却波渔翁 在 2009年08月01日 11:06pm 时添加 -=-=-=-=-
关于“去宛陈莝”王冰注曰：“去宛陈莝，谓去积久之水物，犹如草茎之不可久留于身中也。即利水法。也有人根据《素问·针解篇》：“宛陈则除之者，去恶血也”理解为活血化瘀法，为临床治疗水肿病另辟新径提供了理论依据。
由上可以看出，“开鬼门，洁净府。”无论理解为宣肺发汗法，还是理解为通便法，均有现实意义，什么情况下用宣肺发法利水法，什么情况下用峻烈逐水通便法，当根据临床不同症状和需要而用之。至于“去宛陈莝”不可单纯局限于水肿病。
宁夏 童安荣