首次发表《经络学说的真面目》

哲医

回复王不留行先生：
谢谢先生详阅。特告知先生，这一部分文章，是最原始的初稿。现在，几经修改之后，此书已通过审核，将于五月三十日正式出版，精装本。6000册。出版社决定，在北京，为此书召开新闻发布会。

王不留行

我也在北京，开会别忘了同志一声啊，呵呵

dongyanccc

你的长篇大论,目的就是为了证明,经络是理论功具.证明经络是理论工具的依据有二：1，十二经是古代医家按“六律”创建的，也就是在阴阳学说指导下创建的。2，气是经络的路径，经络是根据气的运行规律创建的。第一条是你证明经络是理论工具的主要依据。
第一条证据是不成立的。 从目前最早的有关经络学说的文献来分析,证明经络学说起于循经感传导现象.20世纪70年代发现的马王堆古墓帛写医书《足臂十一脉灸经》成书可以上溯及春秋时期,比《内经》有关经学说成书的年代要早的多（约二至三百年）,是<<内经>>经络学说的祖本.《足臂十一脉炙经》只有循经感传导路线和简单的治病说明，并没有阴阳二个字。其后才出现经脉与阴阳有关的文献。由此可证明先有经络理论，然后才把阴阳引入到经络学说中。所以你认为经络学说是根据六律、阴阳学说创立的是无法成立的。
第二：“你认为经络是根据气的路径、气的运行规律创立的”。你的意思经络是根据经气的循行路线和经气的运行规律而创立的。如果是这样，那么可以认定经络学说起源“循经感传导”，与六律（音乐）、阴阳无关。经络学说是中医学的核心理论，是中医学的基础。如果没有搞清楚经络的起源，就会一错百错。有关经络起的的祥细论述请参阅《经络学说起源于循经感传导》一文。地址：中国预印本服务系统医学科学--中医学与中药学 序号17 2009.4.8。http://prep.istic.ac.cn/eprint/search/result.jsp?d=fileinfo&flag=sear&r=1239189234488
或者：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b80746d0100c9h9.html



-=-=-=-=- 以下内容由 dongyanccc 在 2009年04月26日 01:48pm 时添加 -=-=-=-=-
恕我直言。

哲医

[这个贴子最后由哲医在 2009/04/26 02:54pm 第 6 次编辑]

下面引用由dongyanccc在 2009/04/26 01:30pm 发表的内容：
你的长篇大论,目的就是为了证明,经络是理论功具.证明经络是理论工具的依据有二：1，十二经是古代医家按“六律”创建的，也就是在阴阳学说指导下创建的。2，气是经络的路径，经络是根据气的运行规律创建的。第一　...

回楼上，哲医看了你提供的文章，其中，有这样一句话：“<<内经>>对经络的解剖描术不过是对经络本质的猜测,与经络的起源无关.”，对此，哲医提出以下质疑：
1，在《内经》的原文中，根本没有对经络的解剖描述，而是记载了古人有一定的解剖知识，但比较粗浅。假如《内经》对经络的解剖有描述，那对经络的研究就不用费事了。读过《内经》的人都知道，《内经》的原文，只能证明古人对人体作过解剖，根本没说对经络本身作过解剖。
2，《内经》对经络的本质决不是猜测，更不是与经络的起源的无关，你这样评价《内经》是欠妥的，是不公正的。如果《内经》是猜测性质的书，或以猜测的性质论述某种学说，那《内经》的经典性就靠不住了。
3，《内经》原文说：“夫经脉十二者，络脉三百六十五，此皆人所明知，工之所循用也。”这说明，在中医学的历史上，《内经》成书时，古代医家熟知经络是什么，即：此皆人所明知。这和你的猜测之说是有矛盾的。
4，《内经》是中医学的经典，成书于战国时期，所以，对经络的研究，根据《内经》对经络的记载比根据你个人的认为更可靠。
5，《内经》和《内经》以前的古文献，对经络的记载是一致的，正好可以反映经络由简单到复杂的过程，而你认为不一致，甚至认为《内经》对经络的描述是猜测，哲医不敢苟同。
6，假如象你所说，经络学说起源于循经感传导，那么，带脉围腰一周，你见过这样的感传吗？退一步说，你没见过也没关系，谁见过？
鉴于以上六点，建议你对经络的研究别认为《内经》是猜测。也请你恕我直言。

dongyanccc

[这个贴子最后由哲医在 2009/04/26 10:53pm 第 3 次编辑]

下面引用由哲医在 2009/04/26 02:09pm 发表的内容：
回楼上，哲医看了你提供的文章，其中，有这样一句话：“<<内经>>对经络的解剖描术不过是对经络本质的猜测,与经络的起源无关.”，对此，哲医提出以下质疑：
1，在《内经》的原文中，根本没有对经络的 ...

<<内经>>对经络的解剖描术是对经络本质的猜测,与经络的起源无关.依据如下：
《内经》“若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可解剖而视之。……脉之长短，血之清浊，气之多少，十二经之多血少气，与其少血多气，与其皆多血气，与其皆少血气，皆有大数。”也就是说，经络是通过对活人外表的度量和尸体的解剖发现的，而且十二经脉中都含有血，只不过里面的血有的清有的浊有的多有的少.《内经》“脉者，血之府也”的定义，此后的中医经典著作也经常见到“血之随气，循环经络”、“血循经脉”.“经脉十二者，伏行分肉之间，深而不见。诸脉之浮而常见者，皆络脉也。”“当数者为经，其不当数者为络也。”把大血管（动脉、静脉）叫经脉，皮下小静脉网络叫络脉。上述证明早在<<内经>>时代古人就试图从解剖学来寻找经络的实质.结果是误把血当作经络.
    号脉，号的是十二经脉中的“手太阴肺经”，并称脉的跳动是气的运行。但是号的地方，是桡动脉，所谓气的运行，也就是动脉的搏动。也可以证明自<<内经>>以后,把经络与血管混淆了.
你认为，“《内经》和《内经》以前的古文献，对经络的记载是一致的，正好可以反映经络由简单到复杂的过程，而你认为不一致，甚至认为《内经》对经络的描述是猜测，哲医不敢苟同。”
你的“经络由简单致复杂的过程是什么意思？”如果你所说的由简单致复杂是指 中医《针灸学》教材所说经络起源于穴位,先有穴位,然后通过穴位之间的联线,便成为经络循行线路.如果这是你的本意。那么这一结论缺乏证据,难于使人信服.从马王堆古墓帛写医书《足臂》《阴阳》来看,二书均有经络循行路线而没有穴位,以此可断定,先有经络,然后才有穴位。所以先有穴位、后有经络循行路线的由简单致复杂的说法是无成立的.
综上所述：经络本质什么？最早从解剖学的角度，对经络本质的探索起于内经。经络学说起源于循经感传现象。没有经络的循经感传导,就没有经络学说。




[color=&#35;990000]-=-=-=-=- 以下内容由 dongyanccc 在 2009年04月26日 04:55pm 时添加 -=-=-=-=-
“假如象你所说，经络学说起源于循经感传导，那么，带脉围腰一周，你见过这样的感传吗？退一步说，你没见过也没关系，谁见过？”
如果你认带脉循经感传导是不存的，那么以此可以证明，《内经》对经络本质的猜测是成立的。

哲医

下面引用由dongyanccc在 2009/04/26 04:42pm 发表的内容：
<<内经>>对经络的解剖描术是对经络本质的猜测,与经络的起源无关.依据如下：
《内经》“若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可解剖而视之。……脉之长短，血之清浊，气之多少，十二经　...

在我的文章中，是根据《内经》原文论述了“根结”是经络的起源，没说经络起源于腧穴的联线。
你说早在<<内经>>时代古人就试图从解剖学来寻找经络的实质.结果是误把血当作经络.这和《内经》原文不符。《内经》说：夫十二经脉，三百六十五络者，此皆人所明知。这说明，《内经》不会犯这种低级错误。

dongyanccc

下面引用由哲医在 2009/04/26 10:54pm 发表的内容：
在我的文章中，是根据《内经》原文论述了“根结”是经络的起源，没说经络起源于腧穴的联线。
你说早在<<内经>>时代古人就试图从解剖学来寻找经络的实质.结果是误把血当作经络.这和《内经》原文不符　...

<<内经>>对经络的解剖描术是对经络本质的猜测,与经络的起源无关.依据如下：
    《内经》“若夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可解剖而视之。……脉之长短，血之清浊，气之多少，十二经之多血少气，与其少血多气，与其皆多血气，与其皆少血气，皆有大数。”也就是说，经络是通过对活人外表的度量和尸体的解剖发现的，而且十二经脉中都含有血，只不过里面的血有的清有的浊有的多有的少.《内经》“脉者，血之府也”的定义，此后的中医经典著作也经常见到“血之随气，循环经络”、“血循经脉”.“经脉十二者，伏行分肉之间，深而不见。诸脉之浮而常见者，皆络脉也。”“当数者为经，其不当数者为络也。”把大血管（动脉、静脉）叫经脉，皮下小静脉网络叫络脉。上述证明早在<<内经>>时代古人就试图从解剖学来寻找经络的实质.结果是误把血管当作经络.
    号脉，号的是十二经脉中的“手太阴肺经”，并称脉的跳动是气的运行。但是号的地方，是桡动脉，所谓气的运行，也就是动脉的搏动。
你认为<<内经>>不会患以上所说的低级错误?此话怎么解释?
“根结”是经络的起源，与经络起源于腧穴的联线有本质区别吗?


-=-=-=-=- 以下内容由 dongyanccc 在 2009年04月27日 00:05am 时添加 -=-=-=-=-
需要指明的是:我说的是<<内经>>有关经络解剖的描述是<<内经>>对经络本质的猜测.不是你说的那样,我认为《内经》对经络的描述是猜测.对经络本质的猜测与对经络的猜测是完全两个不同概念,不能混淆.

哲医

你认为没区别吗

无

您好哲医，此书有没有演化图？是与否即可

哲医

回楼上，没有。