请各位老师帮忙讨论一下怎样给中医学下一个定义

古水流

呵呵！先生何不简述中医辩证过程。

哲医

请dongzuomin 先生放心，作为版主，我从未对参与讨论的老师和同仁发过火，一次也没有。  

中华不败

下面引用由gonmai在 2009/08/03 10:08pm 发表的内容：
有些人，也够贪天之功了—— 一个病也没看过，也敢冒天下之不讳，竞敢给中医学下定义！这就是此论坛的乱源所在！

版主大人，你更有权为中医下定义，但是你必须会象古流水先生一样，会给中医下定义。你不会下定义，你就还能怨别人？正是中国古代那句俗话：死了张屠夫，还吃带毛猪？
你没有定义出来，别人就不能定义？谁规定了不是中医，没有看过病的人就不能给中医下定义？

悉尼张有和

      为什么要给中医学下定义？
      中医学今天面对史上最大危机，是在现代科技洪流中迷失了自我。
      给中医学下定义，是为了与现代社会接轨，与科学界和民众对话沟通，让各界人士知晓中医学的科学内容和不可或缺的临床实践价值(西医不能取代)。
    中医学的定义(学术定位)，应当可以与西医对话沟通，中、西医的学术长短就显而易见，各自的临床实践价值也就没人怀疑。
    《状态应对医学-应对万千的中医学体系》一文，就是这方面的尝试。见本论坛中西并用栏转学术人物栏〈张有和专集〉。

悉尼张有和

     给中医学下定义，必须让全世界都看得懂。
     如果你的定义只是给中医看的，那最好不要冒犯祖宗，让后人唾罵！

哲医

悉尼张有和先生说的对，给中医下定义，如果作好了，对中医学的发展有好处。请先生把你文章中对此的主要观点说一下好吗？谢谢。

哲医

[这个贴子最后由哲医在 2009/08/04 08:07pm 第 1 次编辑]

中国医学史可以证明，中医学形成理论体系，以《黄帝内经》为标志。中医学的现状表明，中医学的现代理论，仍没超过《内经》的高度。从这个意义说，本着语言简练越简练好的原则，中医学的定义是不是可以这样写：
中医学是以《黄帝内经》为理论基础的医学科学。（最后这四个字或改为医学体系）
请各位老师拍砖。

-=-=-=-=- 以下内容由 哲医 在 2009年08月04日 08:12pm 时添加 -=-=-=-=-
哲医以为，这样的定义可以反映中医的历史和本质。还能突出中医学的正确方向和经典的指导作用。请评议。


-=-=-=-=- 以下内容由 哲医 在 2009年08月04日 08:17pm 时添加 -=-=-=-=-
在中国历史上，没有《道德经》就没有道学的基础理论。没有《论语》就没有儒家的核心文化。没有《黄帝内经》就没有现在的中医学。因此，在中医学的定义上，不知是否可以写明这一点。请评议。

悉尼张有和

    请哲医版主百忙中阅读，《状态应对医学-应对万千的中医学体系》一文第二大部份，第一段就是谈中医学的定义。全文见本论坛中西并用栏转学术人物栏〈张有和专集〉。

gl0101

下面引用由哲医在 2009/08/04 08:05pm 发表的内容：
中国医学史可以证明，中医学形成理论体系，以《黄帝内经》为标志。中医学的现状表明，中医学的现代理论，仍没超过《内经》的高度。从这个意义说，本着语言简练越简练好的原则，中医学的定义是不是可以这样写：
中医学是以《黄帝内经》为理论基础的医学科学。

    个人认为，不可以。为什么不可以？因为众所周知的原因，对于《黄帝内经》的理解见仁见智，莫衷一是，尤其对于道德、阴阳、五行等对于中医来说具有基础的、关键的、核心的意义的概念。在这样的情况下，将中医学定义为“以《黄帝内经》为理论基础的医学科学”不仅没有确定的意义，而且容易产生歧义，没有实际的认知和指导意义。个人意见，仅供参考，欢迎批评指导。

哲医

下面引用由在 2009/08/04 08:27pm 发表的内容：
    个人认为，不可以。为什么不可以？因为众所周知的原因，对于《黄帝内经》的理解见仁见智，莫衷一是，尤其对于道德、阴阳、五行等对于中医来说具有基础的、关键的、核心的意义的概念。在这样的情况下，将中医 ...

回复楼上gl0101先生：
先生你好。欢迎你参与讨论，你所说的确有其事。但是，不论是否可以在中医学的定义上标明《黄帝内经》，但就中医学的本质而言，中医学确实是以《黄帝内经》为理论基础。这是不可否认的的史实和现实。