[原创] 谁主神明？

仁海中西医

下面引用由张天宇在 2007/08/11 00:57pm 发表的内容：
是心主神明，神明是物质！

神明是建立在脏腑、气血等物质基础之上的功能活动，根本就不是物质。

仁海中西医

下面引用由王全年在 2007/08/11 03:05pm 发表的内容：
神所主在脑，所养在心血！！
一个是所生，一个是所养！

这才是正确的答案。

仁海中西医

下面引用由胡来元在 2007/08/26 07:44am 发表的内容：
神物质，原于水谷精微。

说得好！

胡来元

心。

wuboqin

下面引用由张天宇在 2007/05/07 02:43pm 发表的内容：
(水印部分不能引用)

长于述说.即如此肝非彼肝,此心非彼心同理.何需累篇?

中西医融合观

     近来有“脑主神明”与“心主神明”之争论，与许多类似的争论一样没有结果，其原因在于没有找到共同参考系，没有在同一个科学范式内讨论问题。“脑”属于近代西医范式内的概念，“心”与“神明”属于中医范式内的概念。西医没有“神明”这个概念；思维、意识、感觉等作为科学概念在“内经”时代还没有出现，这些概念属于近代心理学范畴，并不完全属于近代西医学范畴。以“意识”而言在心理学范畴内：最初，冯特认为心理学是研究人的直接经验或意识的科学，复杂的心理活动是由简单的单元构成的。1913年美国心理学家华生首先向冯特的心理学提出挑战，华生说意识是主观的东西，谁也看不见、摸不到，更不能放到试管里去化验，这样虚渺的东西决不能成为科学的研究对象。在心理学范围内对意识就有不同的看法。在医学范畴内有意识为清醒状态，无意识为昏迷状态。在哲学范畴内“意识”是针对客观存在而言的，存在决定意识，客观存在是第一性的，意识是第二性的，完全不是指昏迷与清醒的意思。同一个词，在不同的学科范畴内具有不同的内涵与外沿，参考系不同，同一概念可以有完全不同的解释。所以讨论任何问题必须首先寻求同一参考系，实际上解决问题就是寻求共同参考系的过程。“心”与“神明”属于中医范式内的概念，“脑”属于近代西医范式内的概念，所以，脑根本不可能主“神明”，脑可以主思维、意识，而“心”也根本不可能主思维、意识。要说明“心”与思维意识之间的关系，或者想要说明脑与“神明”之间的关系，必须首先寻求“神明”与思维、意识之间的共同参考系，如果二者没有共同参考系，那么“心”与脑具有不可通约性，中医的“心”与西医的“脑”不能以“神明”或者思维意识为参考系进行比较，或者说它们的“比”是个无理数。而客观事实是“神明”与思维意识之间、中医“心”的功能与西医脑的功能之间的确存在着许多相同之处，有比较多的重叠，当把二者的关系研究清楚之后，中西医就自然融合了。有人认为未来一定会发现心脏对大脑具有控制作用，证明“心主神明”而不是脑主神明，这又是一个错误的命题，因为中医的“心”不是单指心脏，循环系统中的心脏实体属于西医范式内的概念，既就是现代医学证明心脏具有某种控制大脑的功能，也不能说：实体心脏主“神明”，须知实体心脏与“神明”是分别属于不同的科学范式内的概念。
        也许创造一个新的参考系是解决问题的唯一办法。

胡来元

原于经气？

张天宇

是精炁！不是经气。

胡来元

何为经气，了解吗？

张天宇

是精炁，不是经气！