[原创]阳气就是津液吗？

王叔文

“阳气即津液论”质疑
17、《伤寒论》第112条“亡阳，必惊狂”，冯先生说是“以火劫大发汗造成津液、津血大伤即为亡阳，津血不足以养心则惊狂”。既然津血不足，为什么仲景要在桂枝汤的基础上去掉具有补血养阴作用的芍药呢？观《伤寒论》21条、22条均为下后损伤胸阳出现的变证，都用桂枝汤去芍药加减组方。说明仲景应用桂枝汤凡阳虚明显者要去芍药；营阴不足的身疼痛、脉沉迟，才在桂枝汤的基础上加重芍药的用量（62条）。从本条所用方中去芍药可知，亡阳不是津血大伤。

王叔文

“阳气即津液论”质疑
18、《伤寒论》134条论结胸病有“阳气内陷”一词，冯先生认为：“结胸是水与热结，阳气内陷显然是津液内陷与热结于胸胁而成结胸病。”阳气作为气的一种，具有升降出入的运动形式，“阳气内陷”是阳气“出”的运动受限引起的病理变化，临床未闻有津液内陷者。按照冯先生所言，结胸病是在表的津液入里与在里的热互结。事实与此正好相反，结胸病是在表的邪热入里与在里蕴结的痰水互结而成。《伤寒论》131条说的明白：“病发于阳，而反下之，热入，因作结胸”。这里的“热入”与“阳气内陷”是同一意思，说明“阳气”系指表邪、热邪而言，绝对不是指津液。如果是津液入里如何与痰水互结成结胸呢？

王叔文

19、“阳气即津液论”质疑
    《伤寒论》286条说：“少阴病，脉微，不可发汗，亡阳故也。阳已虚，尺脉弱涩者，复不可下之。”冯先生说：“这里的少阴病脉微，是指脉微欲绝之脉，是津液将竭，即亡阳之脉，故不可发汗”。如果如冯先生所言“脉微欲绝之脉，是津液将竭”。则315条“少阴病，下利，脉微者，与白通汤”。317条“少阴病，下利清谷，里寒外热，手足厥逆，脉微欲绝，身反不恶寒，其人面色赤。或腹痛，或干呕，或咽痛，或利止脉不出者。通脉四逆汤主之”。这两条的“脉微”也应该是“津液将竭”，则补津液可也。不可用回阳救逆、破阴回阳等法。

王叔文

“阳气即津液论”质疑
20、《伤寒论》245条说：“脉阳微而汗出少者，为自和也。汗出多者，为太过。阳脉实，因发其汗，出多者，亦为太过。太过者，为阳绝于里，亡津液，大便因硬也。”
    冯先生解释说：“这里不但明示阳绝于里为亡津液，而且阐明阳绝于里、亡津液是造成大便硬的主要原因”。
      绝，《古汉语常用字字典》中三个意思。（1）断，断绝。（2）极，非常。引申为高超，绝妙。（3）横渡，横穿。
     关于阳气少，仲景一般用无阳、亡阳来形容。此处的“绝”，应为极，非常之意，阳热亢极造成亡津液是顺理成章的事。把“阳绝于里”解释成亡津液，岂不是与下文的“亡津液”重复了吗？
     246条说：“脉浮而芤，浮为阳，芤为阴，浮芤相搏，胃气生热，其阳则绝。”
     冯先生说，“这里的浮为阳者，是八纲概念，谓浮为卫气强于外，主表，故谓为阳；芤为阴者，芤脉主营气、津血虚于内，故谓为阴。浮芤相搏者，即指热和津液相互影响，营卫不谐，常自汗出，必致热者愈热，虚者愈虚，津液外越则胃气生热，终必致阳(津液)绝于里，大便成硬。本条“胃气生热，其阳则绝”同时提出，显然阳不是指热”。
     仲景说“浮为阳”，这句话难用“ 阳气即津液论”来解释，冯先生赶紧说，“这里的浮为阳者，是八纲概念”，然后又把阳解释成了“热”。他说“浮芤相搏者，即指热和津液相互影响”。众所周知，八纲概念是后人在《伤寒论》的基础上总结出来的一种辩证方法。《伤寒》在先，八纲在后，以八纲释《伤寒》属本末倒置。可见在冯先生眼中，阳气有时是津液，有时又成了阳热。因为如果冯先生说这里的阳是津液，则下面的“芤为阴”（冯先生谓为营气、津血）就无法解释了。

伤寒后学

阳气就是津液，那么姜附辛乌之辈岂不是可以养阴生津？要玄地冬参来干嘛？也就是说温病要用姜附辛乌了。气含阴阳，阳多阴少，不能说阳气就是津液。

-=-=-=-=- 以下内容由 伤寒后学 在 2009年09月26日 11:06pm 时添加 -=-=-=-=-
阴静阳躁，阳无阴则散，阴无阳不能自动，阴随阳行，故阳气聚表时津液也盛于表并不奇怪，气中有阴液，但气绝不是津液，何况明言阳气！

不吐不快

读王先生的文章，受益良多。学而有感，还望指正：
   1，赞同先生的观点，不同意“阳气即津液”的提法。“阴阳互根”。“阴极化阳 ，阳极化阴”，说明阴阳是处在相互转化的状态中。判明阴阳的实质，还是以“阳化气，阴成形”为好。“地气上为云，天气下为雨。雨出地气，云出天气”，即是最好的说明。
   2，（素问·经脉别论）云：水“饮入于胃、游溢精气，上输于脾。脾气散精，上归于肺，通调水道，下输膀胱，水精四布，五精并行。合于四时五脏阴阳，揆度以为常也。”可知人体之水，饮于胃，输精气于脾，脾为胃行津液，且归水精于肺。肺通用三焦之水，最后归于肾。肾与膀胱相表里，乃寒水之地，太阳居于其中。子时坎阳发动，真机运行，自下而上，自内而外，散水精之气于周身。无时无刻无息不运行。如（经）之云，“膀胱者，州都之官，津液藏焉，气化则能出焉。”气化行于外，从毛窍而出水（阴}气（阳）。气由水化，水由气升，外出者，轻清之气，如天之雾露；气化行于内，从溺管而出水气，气随水降。内出者，重浊之气，如沟渠之流水。“太阳之气化无乖，一切外邪，无由得入。太阳之气化偶衰，无论何节何侯中不正之气干之，必先从毛窍而入，闭其太阳外出之气机，而太阳之经证即作。”故太阳为人身之纲领，主皮肤，统营卫者是也。
   3，46条，“太阳病，脉浮紧，无汗、发热、身疼痛，八九日不解，表证仍在，此当发其汗。服药已微除，其人发烦目瞑，剧者必衄衄乃解。所以然者，阳气重故也，麻黄汤主之。”证属伤寒表实，发汗乃正治。出现“发烦目瞑”之证，系风邪遏闭于内，且“八九日不解”。风为阳邪，太阳以阳为标气。风邪从标气而化，两阳相合，“阳气重故也”。阳邪壅闭阳络，迫血妄行，因而致衄，衄如汗出而解。但伤寒表实证也有不因衄而解，仍应以麻黄汤主之，以使邪出无遗。此为“阳气重”之衄血证。
   55条“衄血”则为误治。当发汗而“不发汗，因致衄者，以麻黄汤主之。”
   47条“衄血”，“太阳病，脉浮紧，发热，身无汗，自衄者愈。”热不从汗解，而从衄解。
   47条【衄者愈】，不需服药。55条【因致衄】，麻黄汤主之。46条【衄乃解】，仍用麻黄汤主之。因此：
   1），“阳气重”系郁内风阳从太阳标阳化为热邪，两阳相合为重。所谓“指津液在表充盛”是没有根据的。
   2），27条，“太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也，不可发汗，宜桂枝二越婢一汤。”此条：既云“无阳”，为何又“热多寒少”？既云“不可发汗”，为何又用发汗之药？后人移“宜桂枝二越婢一汤”于“热多寒少”之后，全句意通，疑点全消。
   3），48条明明说的是“若太阳病证不罢者······阳气怫郁在表”，即风邪从标阳化热，怫郁在表之证。并非“津液在表充盛。”   
   

王叔文

下面引用由伤寒后学在 2009/09/26 10:53pm 发表的内容：
阳气就是津液，那么姜附辛乌之辈岂不是可以养阴生津？要玄地冬参来干嘛？也就是说温病要用姜附辛乌了。气含阴阳，阳多阴少，不能说阳气就是津液。-=-=-=-=- 以下内容由 伤寒后学 在 2009年09月26日 11:06pm 时添 ...

先生之言，切中要害！

李国栋

邪气能够进入人体内进行循环吗？事实上任何邪气都不可能进入人体内表现为邪气的升陷出入运动。邪犯人体，是邪气在人体外部干扰了人体内的组织液的正常运行，使组织液的运行发生郁滞，出现了非正常运行的状态而形成的病理变化。
说伤寒论有关条文所论之“阳气”不是指津液，那么“阴气衰者为癫，阳气衰者为狂”之“阳气”是指什么呢？阳气是指人的运动功能，阳气衰弱了，运动功能衰弱了，人会发狂吗？

王叔文

下面引用由不吐不快在 2009/09/27 05:21pm 发表的内容：
读王先生的文章，受益良多。学而有感，还望指正：
   1，赞同先生的观点，不同意“阳气即津液”的提法。“阴阳互根”。“阴极化阳 ，阳极化阴”，说明阴阳是处在相互转化的状态中。判明阴阳的实质，还是以“阳　...

谢谢先生认真阅读了我的帖子，并提出了宝贵意见！

绿芸

48楼的《邪气能够进入人体内进行循环吗？事实上任何邪气都不可能进入人体内表现为邪气的升陷出入运动。邪犯人体，是邪气在人体外部干扰了人体内的组织液的正常运行，使组织液的运行发生郁滞，出现了非正常运行的状态而形成的病理变化。》
《说伤寒论有关条文所论之“阳气”不是指津液，那么“阴气衰者为癫，阳气衰者为狂”之“阳气”是指什么呢？阳气是指人的运动功能，阳气衰弱了，运动功能衰弱了，人会发狂吗？》
第一段：什么是邪气？明白了这个，就知道能说的补全对。
第二段：你已经把伤寒论上的所有话当真，即使错了，你也认为对，你用错的东西来说对的，结果可想而知。
伤寒论和内经一样，对的地方相当多，但错的也不少。
不要尽信书。
看看《名老中医之路》里更多的人谈内经和伤寒，就可知。