[灌水]“内证实验”就是练气功么

王不留行

大家讨论得很好，也给了我一些启发，这两天抽空闲时间整理出了一些东西，算作我的答复吧，我的理解也不一定对，只能算是一家之言罢了

读了李医师关于“内证实验”的争鸣文章（2006年第三期），感觉有几个事需要说明一下。
1 文章写作的背景和《思考中医》的评价
“《黄帝内经》是来源于‘内证实验’吗”本来是一篇随笔，并不是一片规范的论文，写这篇文章时正值《思考中医》最火热的时候，网上网下一片赞叹声，不由引起了我的好奇，就找来读了一下，也抱着学习的意思，读了以后感觉刘博士推崇经典、树立信心的本意很好，也作了很大的努力，但在具体论述上有玄化、神化《内经》的倾向，牵强附会的地方也很多，尤其读到《思考中医》中说“内证实验是一种直接在理论构建者主体内进行的精微实验，这类实验完全不需要现代实验室的这些外在条件，它只需要主试者自身的精密而系统的训练。一旦这个训练成熟，内证的过程就会自然发生，就会自然提供出经典理论构建所需要的系列数据”，说经典理论的“数据”是来源于所谓的“内证实验”，我认为这种说法是很值得推敲的，所以就写了这篇小文章。投到中医药报一年多，也没见发表，后来转投《山东中医杂志》，几个月后《山东中医杂志》的编辑回函，打算发这篇，不想恰在这时，这篇文章却在中医药报上发了，只得又回绝了《山东中医杂志》。在这篇文章流浪的这一两年时间，《思考中医》也经历了由热到冷的转变，最近反思《思考中医》的文章渐渐多起来了，如邢玉瑞君的“咬文嚼字”系列。其实无论是支持还是反对，《思考中医》作为具有独特个性并且产生了巨大影响的一本中医普及著作，都会有其特殊的意义，我相信，以后的历史终究会给《思考中医》一个比较公正的评价。
2 “内证实验”不是“气功养生”
李文认为：所谓“内证实验”就是返观内照，就是刘博士说的“练点内功”，最后扯到了气功养生上去了，刘文的原义是这样的么？让咱看看刘博士在《思考中医》自己的说法吧。
刘博士是说了“搞中医的人应该练点内功”，可是这句话原文是这样说的：“我经常在想，搞中医的人应该炼点内功，应该耐着性子，不要看到这个世界什么都现代化了，我也非现代化不可。你甭急！中医不在于现代了没有，而在于你学好了没有。学好了，你不但可以走四方，还可以做现代的导师。孔子在‘里仁’这一篇里说：‘不患无位，患所以立。’孔子的这句话我们学中医的值得很好地参照。‘不患无位’，你不用担心将来中医有没有位置，有没有地位。用现代的话来说，你不用担心中医的市场份额，不用担心搞中医能不能捞上饭吃。这些问题你不要去操心，你不用去‘患’它。而真正应该操心的是什么呢？‘患所以立’也。中医靠什么来立？传统靠什么来立？显然不是靠现代来立。因此，只要你真正学好了中医，真正搞清了传统，那你就不患无位。”，试问李先生，这段话的“内功”是您说的“气功”么？！刘博士在这儿说“练内功”是强调了中医师要“真正学好了中医，真正搞清了传统”，要沉下心去好好钻研老祖宗的学问，哪里又有您所谓的气功半字？！您说“刘博士倡导的内功肯定不是伪气功”，同样也可以肯定的是，它也决不是您所说的气功养生，决不是指“可以长生”的“仙学”。
这儿的“练点内功”和“内证实验”应该是说的不同的两个事，所以咱再回来看看“内证实验”。关于“内证实验”，刘博士在《思考中医》中提到的大致是这几处。在《思考中医·扫清认识经典的障碍》中刘博士对内证实验有比较集中地阐述：“中医经典不是光凭一个理性思考构建的，还有一个内证过程，是两者完美结合的产物……它已经超出了形而下这个器世界的层面，它的认识半径不完全局限在形而下这个器世界。所以，你完全地用器世界的眼光来看待它，就难以完全地发现它。而造成这样一个差异的原因，就在于它的这个实验不是常规的外证实验，它是内证实验。”在这儿。刘博士提出所谓“内证实验”是超出“形而下”的“器的层面”的，和“外证实验”不同。
刘博士接着说：“从理性上我们完全可以推断这个内证实验的存在，经过特殊的‘培育’过程，这个内证的条件是完全可以获得的。有了这个条件，就可以自在地进行建立经典所需的各种内证实验。内证实验加上理性思考，这个经典就建立起来了。但是，经典的理论形成以后，后世的人往往就只学习这个理论，而不去亲身感受这个内证实验过程，久而久之，由于没有有意识地培养这个内证能力，内证的条件逐步丧失，人们甚至不相信有内证实验的存在。”很明显，刘博士认为为了建立经典进行了“各种内证实验”，可是后世的人却“不去亲身感受这个内证实验过程”，并且认为张仲景还是能够理解并在很大程度上亲身实践了这一过程，可是到了宋明，“对内证的认识已经很不清楚了，所以，只能在理上，在思辨上绕圈子。”，可是，就如大家熟知的那样，在《内经》、《伤寒杂病论》的框架里，气功养生的成分可以说是微乎其微，再说，如果说“内证实验”是指的气功，难道宋明以后的人们就不相信气功的存在了？！这明显不符合事实，从上面刘博士的一系列论述中，怎么也不可能把“内证实验”和“气功养生”等同起来。
咱再看看“返观内视”这句话。刘博士在书中是这样说的：“李时珍曾经说过，经络隧道，若非内视反观者，是难以说出道道的。内视反观是什么呢？内视反观就是典型的内证实验。具备这个内证能力，经络穴位都是看得见的东西。可是在现有的科学实验那里看不见，甚至动用最先进科技手段也难以看见，那你完全可以不相信，所以，困难就在这里。”这也许是“内证实验”和气功亲缘最近的一句话了，但却是从建构经络学说的角度谈的，并非是养生的方法。刘博士还谈到：“我想在我们许多人里，也许会有人具备这样一种内证的能力，也许一个也没有。”，可见“内证”是一种稀缺资源，即使聪慧如刘博士者，也是不具备的。
应该说，刘博士在《思考中医》里对“内证实验”的解释，并不是十分明确，刘博士自己也说：“内证实验的问题不好谈”，但是，“这个问题又不得不谈”，刘博士自己考虑的也不是很清楚，所以说出来就带有一定的模糊性，但把“内证实验”说成是“气功养生”，恐怕是不符合“内证实验”的本义的。
3 我理解的“内证实验”
那么，到底应该怎么理解“内证实验”呢？从现代系统论的角度讲，我认为，刘博士说的“内证实验”应该是《内经》先哲基于整体建模的独特思维方法。人体和疾病是个典型的复杂系统，面对各种各样纷繁的疾病现象，把握它的规律是非常困难的，《内经》作者也曾发出这样的感慨：“如迎浮云，若视深渊，视深渊尚可测，迎浮云莫知其极”，可是，中国古代的先哲却成功的发展出了一套方法，“浑束以为一”，建立了相对完善的疾病系统模型，能够对复杂疾病的各种现象进行诠释和推演。一般来说，这种建模过程包括四个阶段，首先是针对所研究的系统和所要解决的问题，进行广泛的资料收集，然后进行数据分类和压缩、权重分析，第三是概念推演，理论建模，最后反复检验直至完善。这个次序也是符合中医经典研究的方法的，北京中医药大学的张其成教授已经反复强调过：中医的藏象、营卫、经络等等其实都是理论模型，模型法是中医理论建构的非常重要的方法。
法国复杂系统研究所所长保罗·布尔吉纳也曾经说过：“对复杂系统的理解是通过它们的模型化实现的。它们的模型受到科学的通常规则的双重约束：它们应该一方面提供对可观察资料的重构，另一方面又尽可能简约。”既要重构现实的可观察资料，又要有效地克服信息冗余，抓住其根本性的东西，从而实现复杂系统信息的压缩和简约化，这对模型设计者的要求是非常高的，需要非常高明的思维，现代系统生物学对此是这样描述的：“也许这些生物学模型在自然的状态下是不存在的。在这种意义上说，基于数学模型和假设进行的生物学实验……更多的依赖于抽象和理性。”，也就是说：在理论建模的过程中，常常需要进行深刻的抽象思考和复杂的概念演绎，实际上是在研究主体自己头脑里进行的理论建构和自恰过程，这和西医还原、分析的实验方法是明显不一样的，这也许就是刘博士“内证实验”想说明的含义。
与中医经典建构模型不同，现代系统生物学已经不再单纯依赖人脑，而是更加强调电脑的辅助，虽然现代的模型更加精致，可是从模型的概括性和适用性上，并没有达到中医历史上曾经建立的高度，这是因为：中医经典所建构的模型具有元模型的性质，法国著名系统论专家和社会学家莫兰曾经说过：“处理复杂性问题的唯一途径就是开发元视角”，中医经典曾经成功地开发出了非常有效的元视角，并且对当时的有限的医疗经验进行了成功的演绎和整合，我们也要找准这种元视角，才能实现对传统医疗体系的视阈融合，才能真正理解中医经典理论所阐述的内容，并有效的发展它。按照马加利·鲁-鲁基耶的说法：元模型是比普通模型更高的层次，它“按照良好建构规则建立描述和组织相关领域概念的抽象句法和语义学”，并且“允许对概念在抽象、复杂性和运用领域不同层次上进行分类”。元模型是最基本的模型，“通过建立元模型而附带引进的抽象方法，可以促使我们发现某些潜在的不一致，并促进模型建构走向更高的普遍性”，把这种元模型继承下来，我们就可以进一步整合和重组现代医学的数据，建立新的系统医学的理论大厦，因而对中医经典已经建立的理论构架进行合理的诠释和分析就具有非常重要的意义。这也是经典学习的价值，不通过经典的学习，就无法理解中医的理论架构，没有有效的继承。我们也就无法创新。
但是，模型归根结底来源于原型，并非来源于研究主体的凭空创造，如果看不到这一点，对这种所谓“内证实验”过度推崇，甚至胶着于个别字句，说经典“字字珠玑”，搞盲目崇拜，也会妨碍我们对经典的正确理解，妨碍我们以一个合适的态度来对待和发展它，很遗憾，我们在《思考中医》里就看到了这种倾向，这正是我写那篇文章的原因，我并非反对“内证实验”的说法，我反对的是对经典的玄化和“内证实验”的泛化。唯物还是唯心的说法也许有点太简单化，但基本的意思还是不错的，这种判断的基础并不在于内证实验，而是在于把内证实验放在什么位置，怎么看待它的。我现在也还是坚持这个意见。
应该说，刘博士提出“内证实验”还是很有见地的，这是他自己独立思考的产物，不人云亦云，这正是我佩服他的地方，虽然具体的论述有很多可商榷之处，但我还是很敬佩他的理论勇气。至于李君把“内证实验”理解为“气功养生”，我认为并不符合“内证实验”的原义，当然，对于“内证实验”，刘博士是最有发言权的，我只不过陈述个人的意见而已，欢迎有识者批评指正。

灵异怪医

超乎自然！玄而又玄！

陈鑫剑

下面引用由王不留行在 2006/07/20 09:24pm 发表的内容：
我反对的是对经典的玄化

我反对的是对经典的玄化!!!

逸湘

中醫的一個特性就是理論是建立在"活體"的
所以很多中藥在做體外實驗看不出效果
這也是令西醫質疑之處
但是人體的"活體實驗';要如何作
當今科技尚無合適儀器可用
古人在沒有儀器幫助的情況怎麼作
內証實驗
看歷史就知
中醫與道家的發展是同時並進的

杏林箫客

仁者见仁，智者见智，各取所需吧！
     酒逢知已饮，诗向会人吟，有些话题容易犯禁，遭谤，少说为妙，至少要看说话的对象。反对玄化经典，同时，也反对简化经典。
     远古时期，人类思维简单而直觉发达。随着时代变迁，思维进化而直觉退化，内经可能既是实体观察又是直觉内证的产物。
     超乎自然，玄而又玄的事情时常会有，让我们继续视而不见吧
      http://www.shanghan.com/bbs/showthread.php?t=19490
      http://namofo.com/bbs/thread-905-1-1.html

无所谓

并不罕见
http://news.netbirds.com/qiwenyishi/2006-01-11/1136980800,87680.html
美国老妇遗嘱要求不被埋葬 干尸坐看电视两年半
--------------------------------------------------------------------------------
http://news.netbirds.com 网鸟新闻中心 - 2006年1月11日 - 参考来源：华商网-华商晨报  


　　为了让自己在死后不被埋葬，以便于“回来”，美国汉密尔顿县一老妇竟要求保姆在她死后，将尸体放在电视机前的椅子内，装成看电视模样。同时，老妇还要求保姆打开屋子里的空调降低温度以便减缓尸体腐烂的速度。 netbirds.com
　　61岁患病老妇约翰娜•普珀是在2003年8月29日死在家中的。随着时间的流逝，老妇的尸体最终成为了一具干尸。而住在楼下的家人竟然对此毫不知情。他们仍然以为这个性格孤僻古怪的老人终日坐在房间内看电视。每天，他们依旧让保姆将食物和饮料送上楼，辅助这个“电视迷”进食。 netbirds.com
　　直到1月4日，警方接到老妇一名亲戚的报警电话，得知她已经有2年半未出门后，才惊骇地看到了这具干尸。水文 netbirds.com
netbirds.com

小强

这也叫仁者见仁，智者见智 啊。厉害。
我同意“逸湘”君的。

FSJF

什么[[反觀內視]],说的够玄,其实就是自我感知,把自我感知说成反觀还凑和,但也够蒙人的,再加上內視和开天眼,真成了二郎神了,感知经络,我不敢说可不可以,但感知饥肠辘辘,还是可以的.是每个人都可以[[反觀內視]]的.

陈鑫剑

下面引用由陈鑫剑在 2006/07/18 08:43pm 发表的内容：
我认为：“内证实验”不能算是练气功！
不过，要想把《“内证实验”能不能算是练气功》论证清楚，首先需在大家认识上先把“内证实验”概括的内容一致起来。不然的话，甲认为“内证实验”概括的内容是东、乙认为“内证实验”概括的内容是西、丙又认为“内证实验”概括的内容是北、------大家各说各的一套，结果肯定是得不到一个清楚的论证结果了。
我对“内证实验”概括的内容作如是解释：
“内证实验”是指医者用自己的感觉，来体验某一种病患者当时症状《会在哪方面组织作用下产生和在改变哪方面组织作用形式后消失》的过程。
比如，见某一腰腿疼患者走路时姿势表现为《右髋关节向内凹》的拐象，便闭目用自己的感觉来体验这种走路姿势《是受哪儿疼而不得不这样走？把哪儿穴位松一松或紧一紧就可缓解和消除？》的生理和治理------就属于“内证实验”的具体表现。
我在临床中常常用这个方法，来决定治疗方案，特别是对“未曾治过的新病种”用的更多些。
（但，我没在这种过程中看到过“透视”样景象，所以我不能支持《经络是靠“返观内视”发现的》之说。这个过程，与“灵魂出窍”过程有根本的不同！）

上帖中《这个过程，与“灵魂出窍”过程有根本的不同！》，本意是说“内证实验”的过程与“灵魂出窍”过程有根本的不同！

53度

“灵魂出窍”是修炼出偏，
“返观内视”是不用眼睛的，以为可以练出火眼金睛，可以透视别人的五脏六腑或别人口袋中有多少钱则错远了。