伤寒两地书(第19条—20条)

孙曼之

回复#40：“受到火热以后首先损伤的必然是阴液，阳是随阴液丢失而亡的。”
   
        我认为先生的这一段话，虽然并不符合《伤寒论》的本意，但却说到了问题的症结上。为什么这样天经地义的道理却不符合《伤寒论》的本意呢？试看下面两条原文：
      “脉阳微而汗出少者，为自和也；汗出多者，为太过。阳脉实，因发其汗，出多者，亦为太过。太过者，为阳绝于里，亡津液，大便因硬也。”（第245条）
      “脉浮而芤，浮为阳，芤为阴，浮芤相搏，胃气生热，其阳则绝。”（第246条）
        在首条里，指出了首先是“阳绝于里”，然后才是“亡津液”。在次条里，则明确指出“胃气生热，其阳则绝”而不说“其阴则绝”。
        这是为什么？
        我的理解是，阳气的亡失并不是随着阴液的丢失而亡的，否则便应该是先亡阴，后亡阳，——而这样的话又显然不符合以上两条本意了。对于这个问题的解释，要从阳气所代表的气化含义上来理解。津液的产生是阳气的气化作用的结果，如果没有气化运动，那么津液便是没有生理功能的一潭死水或者说便“什么也不是”。因此，阳气较之于阴液具有领先的、首要的意义，因而在治疗方法上，首先要固护阳气。这，便是《伤寒论》、《内经》时代的阴阳学说与明清以来阴阳学说的一个差异。同时我又认为，崇阳抑阴的理论较之于后世阴阳同等重要的理论，其实具有更为深刻的临床治疗的指导意义。
         我的解释只是一个初步看法，不一定完全正确，欢迎先生提出自己的解释！

西游记

向各位老师学习《伤寒》，受益！！！

dhyrph111hy

再说几句：
1、阳气很重要，阴液也很重要。《内经》有言“阴平阳密,精神乃治”是也。
2、仲景时寒疫盛行，寒伤阳气，故仲景重护阳，有麻桂解表、桂附回阳诸法。天士时瘟疫肆虐，热耗阴津，故天士重津液，后有“留得一分津液,便有一分生机”之论。试让仲圣治瘟疫必以保津为要，因其风温之论已有确述，白虎人参自有妙方。让叶氏治寒疫必重温阳，因其用桂枝如有神机，遣四逆已入化境。
3、“阳气的亡失并不是随着阴液的丢失而亡的，否则便应该是先亡阴，后亡阳”那么请问孙老先生，阳气是怎么丢失的？是通过什么渠道丢失的？难道阳气就凭空飞走了不成。
4、“脉阳微而汗出少者，为自和也；汗出多者，为太过。阳脉实，因发其汗，出多者，亦为太过。太过者，为阳绝于里，亡津液，大便因硬也。”（第245条）d “脉浮而芤，浮为阳，芤为阴，浮芤相搏，胃气生热，其阳则绝。（第246条）”
绝：断丝也。――《说文》。此处两处的绝字都是讲阴液亡失，阴阳断绝，阳孤于里之意。而不是亡阳或无阳。

孙曼之

引用：“绝：断丝也。――《说文》。此处两处的绝字都是讲阴液亡失，阴阳断绝，阳孤于里之意。而不是亡阳或无阳。”
       依《说文》：“绝，断丝也”，这是绝字的基本意义，由此而引申出“尽，穷尽”，这是常用意义。由此还产出“极远、绝塞”的偏僻意义。先生避开常用意义不算，却挑出“绝塞”的偏僻用法来解释这个字，不觉得太勉强了吗？况且，即使按照先生的解释，难道可以把“胃气生热，其阳则绝”说成是“阳明产生燥热，结果使阳气被隔离在体内”不成？要知道先生在前面还认为热邪灼伤的结果是阴阳两伤，而不是只伤阴津而阳气还可以保存在体内！

dhyrph111hy

孙老先生，读《伤寒论》不读《说文解字》恐怕要出错的。“引申出“尽，穷尽””，这些意思我们都知道，但是不晓得张仲景知道不知道，那个时代有没有这些引申的意思？
阳热有余，独胜于里，则胃气生热，阴血虚而津液内竭不能和阳，则阳俞亢而阻邪于内，故曰：“胃气生
热，其阳则绝”。也即是阳邪独治于内，阴血虚竭，阴阳不相为用，故阴阳阻绝而不得交通。－－《伤寒心悟》
“脉浮而芤，浮是阳盛，芤是阴衰，浮脉和芤脉共见，则胃肠生燥热，阳热就阻绝于里”－－《伤寒论语译》刘渡舟
老先生是不是认为大家都错了呢？

dhyrph111hy

〔魏〕经文阳绝之义。似是阻绝。盖谓阳盛阻阴也。非断绝之绝。内经言绝。多如此。
〔程〕阳绝于里者。燥从中起。阳气闭绝于内。而不下通也。下条其阳则绝。同此。
选自《伤寒论辑义》
浮为阳邪盛。芤为阴血虚。阳邪盛则胃气生热。阴血虚则津液内竭。故其阳则绝。绝者。非断绝败绝之绝。言阳邪独治。阴气虚竭。阴阳不相为用。故阴阳阻绝。而不相流通也。即生气通天论所谓。阴阳离决。精气乃绝之义也。
选自清.钱潢《伤寒溯源集》
            
为其津亡于外。而阳绝于里也。夫阳为津液之源。津液为阳之根。汗出过多。津液竭矣。阳气虽存。根本则离。故曰阳绝。阳绝津亡。大便焉得不硬耶。
脉浮为盛于外。脉芤为歉于内。浮为阳。谓阳独盛也。芤为阴。调阴不足也。浮芤相搏。阳有余而阴不足也。胃液枯竭。内虚生热。虽有阳气。无与为偶。亦如上条之意也。故曰其阳则绝。
                                           选自清.尤在径《伤寒贯珠集》
孙老先生可以参考一下以上诸家的注释吗。

dhyrph111hy

再说两句：
1.“难道可以把“胃气生热，其阳则绝”说成是“阳明产生燥热，结果使阳气被隔离在体内”不成？”
  非也。以上各家说的都很清楚了，无需我再解释了吧。
2.热邪热邪灼伤的最终结果是阴阳两伤，但是这两个条文所述，并没有到这阶段，这与上面讨论的本质不同。

赵红军

关注中

孙曼之

下面引用由dhyrph111hy在 2007/02/04 02:15am 发表的内容：
再说两句：
1.“难道可以把“胃气生热，其阳则绝”说成是“阳明产生燥热，结果使阳气被隔离在体内”不成？”
  非也。以上各家说的都很清楚了，无需我再解释了吧。
2.热邪热邪灼伤的最终结果是阴阳两伤，但是这　...

回复：热邪灼伤的结果当然是阴阳两伤，这是毫无疑问的事实，但我们讨论的是仲景为甚麽先要救阳，先生并没有就此作出解释？

dhyrph111hy

"热邪灼伤的结果当然是阴阳两伤，这是毫无疑问的事实，但我们讨论的是仲景为甚麽先要救阳，先生并没有就此作出解释？”
回复孙先生：关于这问题，我都在上面的回复中把我的理解说了，不想再重复了。