“中医更科学，中医更伟大”系列论文之四： 中国新医药学的应激科学与中华文明

思考者

                   从现代医学与内经医学对疾病认识的共同点来判断谁科学、谁伟大!

       现代医学也就是西医是由生理学、解剖学、病理生理学和药理学等多学科构成，是用科学理论构建的医学科学。对中医学给出的定义则是：中医理论是集医学、哲学和天文、地理为一体的人文医学文化。两者的最大区别在于：西医是医学科学，中医药是医学文化，尽管在前冠以医学二字，但科学与文化的涵义很难说是相同的？笔者却在此以两种医学的共同点为题来进行讨论，显然十分荒唐？
中医其实只有医疗技术，没有什么文化，哲学，天文，地理，人文等东西。填塞的太多了，反而降低了它的价值。这在足球里叫“越位”

      
     现代捍卫中医的人们为了改变中医理论的尴尬处境，提出中医是复杂科学、中医是博大精深（似乎是无人能理解）的医学、中医是超科学（个人理解为中医理论超越了科学能解释的范围）等等，还有反对者们说中医是玄学或伪科学。这些对中医学认识的说法，均说不清楚中医是属于什么样的医学？

先生说得不错，中医理论的处境确实尴尬。尴尬就尴尬在它“更科学，更伟大！”业外人不知道。业内人知道，却数千年来都读不懂它。
先生一解读，大家就知道了，也一读就懂了。

先生还记得我前几天发帖：半导体的“单向导电”性能吗？
我小时学过物理学。时隔46年，我还记得半导体有这样一个性能，才能让它成为无限电不可多得的原材料。

原先是指中医临床大家出了临床成果，用内经进行格式化套解，说起来也斜门，怎么就一套一个准。
当今不仅仅限于中医临床家，就连西医基础理论的成果，也同样一套一个准？这就更神奇了！
我确实还破解不了这种“神奇性”，但我知道它的单向导电性能是千古不变的。绝不会因先生解读就轻易改变性能。

结构、功能、代谢，这三项都是西医--生理学现代科学成果，经张先生这么一套，还真套的准！
阳---功能；阴---结构，代谢---阴阳转化，产生热量。

张先生解释的非常好！我没有一点异议。只是解释这些，不能改变内经的“单向导电”性能为双向导电。
意思是，如果没有西医生理学，从内经里推演不出来结构、功能、代谢等生理学科内的那些知识，更推演不出来三者的关系。
您看看，从王冰开始，历朝历代注经大家，都没有“注释”过结构、功能、代谢三个词。更没有发现三者之间还有因果关系。
只有待人家搞出来了，您一套就能套上。
就是说，西医生理学可以证明内经的科学性和正确性，但内经永远推演不出西医的生理学。

内经的生理学原理，一直处在“蕴含”之中。这才让它成为中医学不可多得的经典材料。
为什么内经会具有这样一种“单向导电”性能呢？ 估计这是古人故意设计的。既要让大家知道内经的作者伟大和科学，还不能让大家学到内经里技术。
这样一举两得的效果，估计王冰编写内经时，确实是费了脑子的。可比编写伤寒经验方，肘后方，千金翼方等要费脑子的多。


这倒是与“嫦娥奔月”非常相似。用加加林登月，可以证明“嫦娥奔月”神话里蕴含的科学性（地球物理学、空间物理学，飞行器结构学，火箭发动机学，以及相关所有的科学学科），但反过来，从嫦娥奔月里却永远推演不出这些上天的学科。中国古人只能仰天望明月，低头长叹息！
要想上天，就不能只顾着科学解读“嫦娥奔月”，而是要出去学习人家登月的各门各类科学学科和工业制造。

内经的伟大，是处在历史学角度；
内经的科学，身处在吹捧学角度。
而内经的“单向导电”，却是处在中医学术发展角度。

一旦理解了内经医学“单向导电”----这一重要概念，
就等于解读了中医理论为什么总是处于尴尬位置的关键点。
也就等于找到了中西医结合的关键环节！

思考者

叶苗 发表于 2017-8-21 20:06
它的伟大，是处在历史学角度；它的科学，身处在吹捧学角度。
而它的“单向导电”，却是处在学术发展角度 ...

   看到尿液起泡，但检查没有出现血糖升高？人没有异常感觉，这人有没有病？

--------------------------------------------------------------------------------------------------

现代科学理化检测，比观察尿液起泡要准确的多。
尿液起泡，并不能说明此人患什么病。
血糖升高，或降低，都是人提正常生理反应。
糖尿病是需要严格检查的24小时糖耐量才能确诊的。
不是看看尿泡泡就能定的。

你给人家治未病，就凭尿泡泡，就不怕人家骂你“想挣钱想疯了”？

袁其伦主任医师

回思考者：一个外行来闯荡中医药论坛，只有虚心学习的份，但你没有自知之明，仅凭两条铁轨的逻辑，就不务正业来坛指手划脚的，真可笑之极！！纵然也有用逻辑学打天下的，但你完全没有那种智商，只有用死抬杠来掩盖自己的无知，这种人对正常讨论毫无意义，是乱群之马。
从应激的新思维看，自称所谓思考者其实一点都不思考，且具有“网络动物”的特征：即毫不思维，只知喷吐拉！这种简单应激是动物的本性反应，大概也不思悔改了。例如本人在论坛的帖子，心有灵犀一点通者不必说了，还主要是给外行科普的。实际上，本人在2013年由人民军医出版社出版的《袁氏新医药模式与临床》一书，基本上解决了中医药现代化的理论和临床问题，那止你那井蛙之见的三条！找本书学习一下吧，别在论坛开黄腔闹笑话了。如果不愿为求知花钱，那就在网上免费下载本人的《现代针灸学概论》（1990年出版）一书，有关针灸经络应激都有。如果没看或没看懂，那就免开黄腔了，否则不受欢迎！
科学的发展有一个过程，真理的认识也是逐渐进步的。我们正在书写历史！正在迎接真理的早日到来！请勿打扰！

袁其伦主任医师

给41楼张先生点一个赞！首先是认真的讨论态度，其次是讨论的可喜深度！一个小补充是：如果把阳化气之气理解为生命力的外在表现，就更精彩了。

袁其伦主任医师

综合诸多坛友的讨论，作为楼主的本人综合和重点说明如下：
    ①中医首先是自然科学、也包涵人文科学，即中国的自然国学和人文国学。西医仅是自然科学，有科学，没文化。
    ②恩格斯说过：“在整个古代……生理学只要超出最显而易见的事情（例如：消化与排泄）便是十足的臆测”，中医不止在消化与排泄方面，在古代也算好的，其中如饱含生理知识的《内经》。
    ③按照中国新医药学的应激科学思维，中国几千年的医学史是在初级应激科学中渡过的，直到这新世纪才为应激科学正了名，绝大多数人却恽然不知，太没有科学敏感性了。
   ④神经是一种敏感的应激组织但不是唯一结构。近百年来西医的缓慢发展说明神经系统已到尽头，只有在应激科学的指导下才能更上一层楼。非常感叹那些唯西医是从的崇洋心态。
    ⑤不可否认西医学以神经科学兴盛了两千多年，现代在现代科技（如CT,MRI）的帮助下更受青睐。从学术来说，现代医学是指以系统生物医学为特征的，并不分西方与东方，是全人类共同努力的结果，如基因工程、航天医学等。所以西医学和中医学都有一个现代化的新过程，别以为西医学就是现代医学了。中国新医药学的应激科学具有系统性，所以具有现代医学的风范。
⑥随着中国新医药学的崛起，古代丰富的应激科学被发掘了，上个世纪七八十年代中国特有的生命科学探讨实践了（如针刺麻醉），当代对应激科学的先知先觉者总结了，从而占领了世界应激理论的制高点！西医学也仅仅知道病理应激而已已，有些论者以此鸡毛当令箭，其实轻舟已过万重山了！其中先进处可具体参考本人出版的《袁氏新医药学的模式与临床》一书中（42万字，人民军医出版社，2013）。可以说这是现代版的《黄帝内经》。
⑦为了回答大家的有关问题和给外行们科普，本人正在拟写有关的第六本专著《现代“难经”——中国新医药学问答启示录》，明年出版。内容包括本篇帖子。所以请多多包涵，多做正面讨论，负面内容只能做反面教材了。

袁其伦主任医师

致陈斌版主：请你讨论证候，先生却洋洋洒洒地搬出了上万字的资料，让我有些消化不良了。慢慢来吧！说实在的，本人除了应激观点不变之外，其它的都可商讨。建议以桂枝汤证或麻黄汤证为例以简化讨论，不方便可以用电邮联系也好。谢谢！