“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”是仲景的意思吗？

杏林童子

河间金栋 发表于 2018-6-26 02:05
先说第一自然段，其内容与《难经·七十七难》相同。请看《难·七十七难》经文。

《七十七难》说:

“《金匮》这个总论或导论之文，与具体方剂无关。”
──这就不是那么绝对的了，只不过这个总论不是与每一个方剂有关，而是与某些主治脏腑病的方剂配伍有关！

千秋雪

杏林童子 发表于 2018-6-28 06:09
“《金匮》这个总论或导论之文，与具体方剂无关。”
──这就不是那么绝对的了，只不过这个总论不是与每 ...

说得好，一言中的！

河间金栋

再说第二自然段。

“夫肝之病，补用酸，助用焦苦，益用甘味之药调之。酸入肝，焦苦入心，肝入脾。脾能伤肾，肾气微弱，则水不行；水不行，则心火气盛，则伤肺；肺被伤，则金气不行；金气不行，则肝气盛，则肝自愈。此治肝补脾之要妙也。肝虚则用此法，实则不在用之。”

何任主编《金匮要略校注》（1982年国家中医古籍整理丛书）说：“虽然这一段原文所述之法较为曲折，然与五行相克却全然相合。”果真如此吗？

实际上，医界前辈早已发现此段有问题，认为并非张仲景原著，而是王叔和的注释，用五味附五行、五脏相克之理，绕了一圈来阐释“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”，结果非常蹩脚，且与临床用药无益。难道同道没有疑问吗？

如尤怡《金匮要略心典》质疑说：“酸入肝以下十五句，疑非仲景原文，类后人谬添注脚，编书者误收之也。盖仲景治肝补脾之要，在脾实而不受肝邪，非补脾以伤肾，纵火以刑金之谓。果尔，则是所全者少，而所伤者反多也。且脾得补而肺将自旺，肾受伤必虚及其子，何制金强木之有哉！细按语意，见肝之病以下九句，是答上工治未病之辞；补用酸三句，乃别出肝虚正治之法。观下文云，肝虚则用此法，实则不在用之，可以见矣。”

经方大师胡希恕先生也有同样质疑，见于其著作《胡希恕金匮要略讲座》。

中西医融合观

  个人不同看法，百花齐放百家争鸣，有利于发展中医。只是不同看法而已，仅供参考。

河间金栋

最后说说第三自然段。

“经曰:‘虚虚实实，补不足，损有余’，是其义也。余脏准此。”

“经曰”是否就是《难经》？试对看《难经》相关经文。

《难经·十二难》说：“是谓实实虚虚，损不足、益有余。”

《难经·八十一难》说：“经言无实实虚虚，损不足而益有余。……故曰实实虚虚，损不足而益有余。”

经对比，应该说《金匮》在《难经》的基础上作了文字处理，或整理修改。

中西医融合观

       经对比，应该说《金匮》在《难经》的基础上作了文字处理，或整理修改。
        =================================================
       这是传承与发展，只要不违背原意，很正常！一字不漏的抄袭，不正常，因为刻竹简，字字千金。

河间金栋

综上所述，第一、三自然段，乃是王叔和在《难经》的基础上作了文字处理而成目前之文字。第二自然段亦是王叔和的蹩脚注文。

中西医融合观

     质疑，怀疑……都可以，都是个人看法，百花齐放百家争鸣，促进中医发展，好事情。但是，拿不到竹简原版，不能定论。王叔和与张仲景相隔也就是几十年而已，他改动张仲景的竹简，个人动机是什么？

仁海中西医

中西医融合观 发表于 2018-6-28 15:02
质疑，怀疑……都可以，都是个人看法，百花齐放百家争鸣，促进中医发展，好事情。但是，拿不到竹简原 ...

王叔和与张仲景相隔也就是几十年而已，他改动张仲景的竹简，个人动机是什么？——————————————————————
这个嘛，得你去审问之。

仁海中西医

杏林童子 发表于 2018-6-28 10:09
“《金匮》这个总论或导论之文，与具体方剂无关。”
──这就不是那么绝对的了，只不过这个总论不是与每 ...

　　《金匮》载方262首，但并未见用五行相克说这段话去指导这些方剂，即“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”并未融入这262首方剂中，即与之无关。《金匮》这个总论或导论之文，与具体方剂无关。是否可以认为非仲景之文？！——————————————————————————————————————

　　“《金匮》这个总论或导论之文，与具体方剂无关。”
──这就不是那么绝对的了，只不过这个总论不是与每一个方剂有关，而是与某些主治脏腑病的方剂配伍有关！

————————————————————————————————————

　　既然金先生说了“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”并未融入这262首方剂中，那么，先生认为这一五行理念，与哪些主治脏腑病的方剂配伍有关呢？愿闻其详。谢谢！