中医是否科学专题大辩论---孙曼之和仁海中西医先生 请进

中华不败

[这个贴子最后由中华不败在 2009/03/11 10:01am 第 1 次编辑]

孙曼之:西医采取严密的科学实证方法，这一套方法具有严格的程序与逻辑推理，先生如果能够阅读一本西医临床诊断思路方面的著作，大致浏览一下，就会知道西医对于诊断也是相当细密的，并不是我们在基础医疗机构所看到的简单处理方式。
中华不败:你给我说一下,西医在诊治疾病上,什么地方用上逻辑推理了?
我不相信十几年和我辩论的许多万人次中,他们中间就没有一个懂西医临床诊断思路方面的著作的人.
顺便问一下,孙先生是中医还是西医?

逸湘

今天這題目會討論的雜論無章
主要問題在大多數人都沒搞清楚
所謂臨床
所謂療效
所謂一般人對醫師的觀念
都是在"醫技"層面上
是比應用科學還低上一層
所謂"技"者
關鍵在熟練
西醫長期以來
在西方整體
哲學→科學→科技
系統性的聯繫下
對醫技有嚴謹的SOP(標準作業流程)
從診斷(檢驗)，治法
都是在SOP指導下完成
而西醫的養成過程
就是嚴謹的SOP訓練
所以西醫有較為平均的水平
反觀中醫，再來說:中医作为一种客观存在
而中醫有效也是無庸置疑
可是中醫師的水平卻是嚴重不平的
我們討論這題目
必須釐清觀念
搞清楚
哲學→科學→科技
在那個層次
中醫之長與西醫之短
西醫之長與中醫之短
搞清楚現實
策劃未來研究與努力之方向

孙曼之

下面引用由中华不败在 2009/03/11 09:42am 发表的内容：
孙曼之:西医采取严密的科学实证方法，这一套方法具有严格的程序与逻辑推理，先生如果能够阅读一本西医临床诊断思路方面的著作，大致浏览一下，就会知道西医对于诊断也是相当细密的，并不是我们在基础医疗机构所　...

回复：
     西医的基本方法论就是科学的方法，也就是我们所说的建立在数学、逻辑与实验三个基本条件上的科学方法。我认为，中医的衰落主要是由中医教育的失误造成的，这种失误主要是推行中医的科学化的政策，其次是不重视临床能力的培养。目前这种重大失误所造成的后果已经出现：除了中医临床能力的失落，中医教育所造就的大批中医掘墓人已经长大成人，他们既不懂中医，也不懂科学，更不善临床，而是热衷于改造肢解中医理论，热衷于废除中医的所谓“不科学部分”。这种局面的形成与西医无关，因此，攻击西医是完全错误的做法，我们应该对症下药，而不必病急乱投医。
     顺便告知先生，我是一名经过历次考核的中医主治医生。希望今后能够与先生交流，也欢迎先生到访亲晤。

逸湘

下面引用由孙曼之在 2009/03/11 01:39pm 发表的内容：
回复：
     西医的基本方法论就是科学的方法，也就是我们所说的建立在数学、逻辑与实验三个基本条件上的科学方法。我认为，中医的衰落主要是由中医教育的失误造成的，这种失误主要是推行中医的科学化的政策，其 ...

孫總版主觀念是清晰的

逸湘

我前面說過
西方科學
哲學→科學(基礎科學→應用科學)→科技
有系統且有分工
一般西醫受的主要是"醫技"的訓練
就業後除了看病外
若也做研究
基本上還是在醫技上，頂多向上到應用科學的領域
而且因為醫師主要在看病
能用在研究的時間是很少的
研究的工作
是研究人員的事
哲學有哲學的研究人員
基礎科學有基礎科學的研究人員
應用科學有應用科學的研究人員
他們是不看病的
研究就是他們的工作
研究的成果
部分可轉化為醫技
供醫師應用在臨床
而觀念上
基礎科學的研究成果是不分中西的
西醫可以拿來用
中醫也可拿來用
中醫不會因為應用了西方基礎科學的研究成果就成了西醫了

逸湘

有關科學研究
我給舉個例子
我經常介紹的王唯工博士
王博士既非中醫也非西醫
他大學是
台灣大學物理系學士
碩士是臺灣清華大學物理研究所碩士
1969年因為對中醫感到興趣，放棄了史丹福及耶魯而選擇了
美國約翰霍浦金斯大學的生物物理系，主攻神經科學。
1973年獲博士學位。
曾擔任中山大學物理系創系主任、陽明大學醫工所所長，並於台大電機系醫工組任職，在中醫學院中醫所授課五年。
他一生的研究都在中醫經絡學，研究過程與多位中、西醫先進合作研究
於1988年依據他研究的諧波理論首次製成脈診儀，在台大醫院、榮總、中醫學院等多處與西醫會診。

岁月无情

下面引用由逸湘在 2009/03/11 01:53pm 发表的内容：
我前面說過
西方科學
哲學→科學(基礎科學→應用科學)→科技
有系統且有分工
...

逸湘先生
      你的“哲學→科學(基礎科學→應用科學)→科技”一句话，特别符合程序公平，如果你是一个法官 ，也是一个好法官呀。。。。。。

    当然我说这一句话，不是每个人都能理解的。。。。。。

岁月无情

坛主要懂势。。。。。。
版主要懂术。。。。。。
会员要懂法 。。。。。。。

否则，我岁月无情无语。。。。。。

张济风

西医在许多病理问题上还处于假说（学说）阶段
而中医对病理的认识
更是空白
以感染性疾病，中医对致病微生物几乎一无所知
我们应该怎么做？
我认为需要我们思考

孙曼之

下面引用由张济风在 2009/03/11 06:08pm 发表的内容：
西医在许多病理问题上还处于假说（学说）阶段
而中医对病理的认识
更是空白
以感染性疾病，中医对致病微生物几乎一无所知
...

回复：
     对于先生的关于中医理论的议论不敢苟同，因为中医与西医是完全不同的方法论的产物，我们无法要求它们一致。当你用西医的或科学的标准要求中医的时候，必然看到了中医的很严重的缺陷，比如中医没有现代的病理学理论，中医也不知道微生物的存在。反过来，中医用它们的标准去看西医，也必然持批判态度，而这种互相的批判都同样是很可笑的。科学不是唯一的认识客观世界的方法，西方知识界都已经认识到了这一点，我们也应该放宽视野，重新审视中医与科学的关系。科学的发展就是在不断地发现中前进，我们不应该用固定不变的观点，来对待我们自认为已经熟知的事物。先生说：“我们应该怎么做？我认为需要我们思考”，我完全赞同先生的意见。在经过将近一个世纪的中医新式教育后的今天，对于中医的方法论，对于与中医有密切联系的中国传统文化，确实有反思的必要。