[原创]阳气就是津液吗？

伤寒后学

下面引用由李国栋在 2009/09/27 07:22pm 发表的内容：
邪气能够进入人体内进行循环吗？事实上任何邪气都不可能进入人体内表现为邪气的升陷出入运动。邪犯人体，是邪气在人体外部干扰了人体内的组织液的正常运行，使组织液的运行发生郁滞，出现了非正常运行的状态而形 ...

相信先生对病机的理解切有一定深度，那么伏气作何解释？

-=-=-=-=- 以下内容由 伤寒后学 在 2009年09月29日 11:35pm 时添加 -=-=-=-=-
建议先生不要使用西医名词，这样讨论起来有点费事。

李国栋

只是探讨，深度还谈不上，谢先生关注！
《伤寒论》从人的体质因素出发，进行病、脉、证辨治，是其基本特色。论中关于人的体质因素有24种举例：强人、羸人、盛人、瘦人、风家、喘家、淋家、疮家、衄家、汗家、冒家、呕家、虚家、痉家、湿家、饮家、咳家、黄家、酒客、中寒家、支饮家、虚弱家、失精家、亡血家等。体质不同，病变特点不同。伏气一说，伤寒论中好像没有此论。伏气应当也是指外邪对于人体的干扰，而应以人的体质因素为本吧？请先生指教！

王叔文

“阳气即津液论”质疑
21、《伤寒论》148条所说的“阳微结”历代多有争论，在下也无深刻认识，但冯先生把“阳微结”释为津液微结我认为是不妥当的。如前所说，津液作为一种体液，仲景常用亡、内竭、得下、越出等来形容。用内陷、微结等词来形容津液的病变不符合津液的特性和仲景文法。
22、发热不是“阳热”  
    《伤寒论》27条说：“太阳病，发热恶寒，热多寒少。脉微弱者，此无阳也，不可发汗。宜桂枝二越婢一汤。”冯先生认为：“发热，热多寒少当然是阳热明显，但仲景说‘此无阳’，很明显，阳不是指阳热，而是指津液虚少而致脉微弱”。冯先生的解释有两个疑点：（1）把发热和阳热划等号：    发热仅是一个症状，不能与阳热划等号。《伤寒论》333条说：“伤寒脉迟,六七日,而反与黄芩汤彻其热”。就是把发热当成阳热用清热法因而导致了“除中”的后果。（2）在热多寒少属阳热的错误前提下，进而认定是“津液虚少而致脉微弱”。实际上，“脉微弱者，此无阳也，不可发汗”与“发热恶寒，热多寒少”的桂枝二越婢一汤证，是27条条文的两层意思。换句话说就是脉微弱不是桂枝二越婢一汤的主证。正如章虚谷所说：“本条有汉文兜转法”。冯先生为了证明“阳气即津液论”回避本条的倒装文法。所以冯先生由此得出的结论不能令人信服。

伤寒后学

下面引用由李国栋在 2009/09/28 11:29pm 发表的内容：
只是探讨，深度还谈不上，谢先生关注！
《伤寒论》从人的体质因素出发，进行病、脉、证辨治，是其基本特色。论中关于人的体质因素有24种举例：强人、羸人、盛人、瘦人、风家、喘家、淋家、疮家、衄家、汗家、冒　...

伤寒无此论，先生是否否定伏气之说？如果不否定，那么伏气是怎么伏的？

李国栋

我的看法在上贴已经说了，所谓伏气，也是邪气从外部侵袭干扰人体，造成人体内部正常运行的津液发生不正常运行的病理变化，而且这种变化是因人而异的，不是任何人冬伤于寒，都春必温病；春伤于风，都夏生飧泄…。比如人对于气温的变化若自我调摄不当，天气凉了，衣着较薄，身体处于一种似凉不冷的状态，不会对体内津液的运行造成立时的影响，但是日以旬加，总是让身体处于一种凉凉的状态之下，积日渐久，就必然会在某一天，突然发热，这就是“伏气”的病理原因。冬伤于寒，虽未即病，但是伤于寒后，对人体内的正气运行，造成了伤害，必郁而化温，延至春日，才会发生两温相加，致发温病的结果。说到底，还是人体自身因素为根本，是人体受外邪干扰，内部发生了潜移默化的改变，而不是外邪直接潜伏进人体内部了。
只是个人看法，还请先生指教

老焦

“伏气”的“伏”是指阴气受阳气所逼，藏伏于地下的意思，是指三伏天的天气特点；
伤寒所言之“伏气温病”，乃是指人的身体不能顺应伏天气候的变化，致人的本气受伤。不是外部的寒气伏于人的身体之内。

王叔文

“阳气即津液论”质疑
23、冯先生说：“阳气重用麻黄汤发汗治疗，汗出后表解，可知随汗出的尚有邪毒水气等，故此津液涵盖了营养人体的津血和多余的体液”。津、血、水在传统中医理论中具属于阴，冯先生都纳入了阳气（津液）范畴，不知在冯先生的理论中，有没有阴气的概念。如果有这个阴气有是什么呢？与这个阴气相对应的阳气（先生认为经方中的阳气是津液，先生自己心中的阳气）又是什么呢？
24、《伤寒论》中还有一些冯先生文中没有提到的“阳”、“阳气”。如342条的“阳气退”；346条的“有阴无阳”；366条的“戴阳”等等。这些都属于阴盛阳衰或阴盛格阳。冯先生不对这些“阳”、“阳气”进行解释。正说明“阳气即津液”的观点是值得商榷的。

王叔文

“阳气即津液论”质疑
25、亡津液的寒热属性：冯先生认为亡阳就是亡津液。在传统中医理论中“亡阳”是寒证，“亡津液”是热证。冯先生说的“亡阳（亡津液）”是热证还是寒证呢？
26、《伤寒论》中明文提出“亡津液”的有好几条，如58、59、181、203、246条等等，这些条文中的“亡津液”与冯先生说的亡阳（亡津液）能划等号吗？（完）

今天

     阳明全篇有：“大下之后，复发汗，小便不利者，亡津液故也。勿治之，得小便利，必自愈。”
     可供参考。

王叔文

下面引用由今天在 2010/01/01 02:21am 发表的内容：
阳明全篇有：“大下之后，复发汗，小便不利者，亡津液故也。勿治之，得小便利，必自愈。”
     可供参考。

谢谢先生参与讨论！我认为先生上述引文中的“亡津液”与“阳气”没有关系！