人身上有天吗？

gl0101 · 发表于 2013-11-20 17:08:53

太白侠发表于 2013-11-20 10:33
我认为应该以《黄帝内经》为准，以此才能摸清来龙去脉。

同意。

llyyjj · 发表于 2013-11-20 22:52:18

本帖最后由 llyyjj 于 2013-11-20 22:53 编辑

几位的意思是不是《内经》没有的词汇或概念就不算中医的内容？那就麻烦了。《内经》没有提到的名词或者和后世含义不一样的名词是不是一律要作废？

gl0101 · 发表于 2013-11-20 22:58:33

llyyjj 发表于 2013-11-20 22:52
几位的意思是不是《内经》没有的词汇或概念就不算中医的内容？那就麻烦了。《内经》没有提到的名词或者和后 ...

当然不是，但是经典理论与各家理论还是有必要区分开来是吧？

llyyjj · 发表于 2013-11-20 23:01:41

gl0101 发表于 2013-11-20 22:58
当然不是，但是经典理论与各家理论还是有必要区分开来是吧？

要分开，就要讨论，要讨论，就不能事先定个标准。标准定了，还讨论什么？对不对。

gl0101 · 发表于 2013-11-20 23:06:12

llyyjj 发表于 2013-11-20 23:01
要分开，就要讨论，要讨论，就不能事先定个标准。标准定了，还讨论什么？对不对。

没有标准，你怎么知道哪个是经典理论、哪个是各家理论？

gl0101 · 发表于 2013-11-20 23:14:22

其实讨论来讨论去无非就是这么几个问题：1.谁说的；2.什么意思；3.根据；4.对不对。这里有个关键的问题：不能张冠李戴。

gl0101 · 发表于 2013-11-20 23:19:38

《黄帝内经》就是《黄帝内经》，《伤寒杂病论》就是《伤寒杂病论》，不能把《黄帝内经》说成是《伤寒杂病论》，也不能把《伤寒杂病论》说成是《黄帝内经》，以此类推。

gl0101 · 发表于 2013-11-20 23:23:50

本帖最后由 gl0101 于 2013-11-20 23:29 编辑

《黄帝内经》不是《伤寒杂病论》的标准，《伤寒杂病论》也不是《黄帝内经》的标准，有人把《黄帝内经》当做《伤寒杂病论》的标准、把《伤寒杂病论》当做《黄帝内经》的标准吗？有人愚蠢至此吗？恐怕没有吧？

		自动登录	找回密码
密码			注册