终于观察到一例表寒证

llyyjj

余晓辉 发表于 2014-3-19 11:41
以李老师之见呢？

您不是明确说，皮肤组织为表吗？
如果皮肤组织为表，需要说明两个问题：1，中医传统理论里是如何认识到皮肤是表的？2，表证和皮肤病是不是一回事，或者，表证是不是局限于皮肤的病变？

前面您提到，表证和静脉系统有关，可能是您的独特认识，试试看您的这种认识能否解答这两个问题。

我对表、里的认识，和我对其他中医生理的认识，观点都一样，就是，中医的生理是从病理中反推出来的。也就是，没有表证，就没有“表”。

余晓辉

李老师的表态真是稀奇古怪的。哪个人的认识不是从疾病现象去研究而加以归类？李老师究竟认为有没有表证呢？态度明确点，说错有啥？

余晓辉

我写的书稿中就有解决表里病理学的理论。

llyyjj

余晓辉 发表于 2014-3-19 17:15
李老师的表态真是稀奇古怪的。哪个人的认识不是从疾病现象去研究而加以归类？李老师究竟认为有没有表证呢？ ...

或许是我没说清楚。您觉得稀奇古怪。我没有说没有表证，要是我认为没有表证，咱们就不是没话了吗？
我倒是认为没有什么表里。

表证，咱们这里提到的有四个，就分析这四个就可以。

余晓辉

李老师这样说，我就觉得更不可思议了。既然你认为没有表里，那怎么又认为有表证？表证这个词是不是跟表里无关而随意命名的？李老师是这样认为的吗？

llyyjj

余晓辉 发表于 2014-3-19 20:33
李老师这样说，我就觉得更不可思议了。既然你认为没有表里，那怎么又认为有表证？表证这个词是不是跟表里无 ...

表证是一种疾病状态，命名为表证，是因为中医要对这种病态做一个描述或者解释。因此，中医就有了表里的分法。

也就是说，为了把这种病态和其他（里证）病态做个分别，中医创立出来表里的理论。表里不管存在与否，表里理论不管正确与否，表证和里证者两大类的分法却是合理的。因为能够被临床验证，也能够指导临床。

中医学里，类似的理论多了，比如咱们讨论过风，不管那些病是不是因为吹风引起的，但中医把一类疾病都归为风病（证），自然界的风有没有吹到这个人身上，没关系。因为风，本来就是论述一种病态的，不是论述病因的。

先有对疾病的认识，后有对生理的认识。这是中医理论形成的特点。或者，咱们换换，咱们把表里二字换成龙虎二字，看是否会影响咱们论述病理与辨证论治。

llyyjj

llyyjj 发表于 2014-3-19 21:51
表证是一种疾病状态，命名为表证，是因为中医要对这种病态做一个描述或者解释。因此，中医就有了表里的分 ...

再找个例子，一些伤寒学家，他不按六经论述，也不按表里寒热论述，直接用某某汤证来论述。这也可以说明我前面的看法。

余晓辉

李老师，我是真的糊涂了，实在是看不懂你什么意思？一会儿说不认同表里之分，一会儿又说表证里证之分是合理，一会儿还说龙证虎证也可以，一会儿再说，记住几个方证也行。李老师究竟想表达什么呢？

柳之心

llyyjj 发表于 2014-3-19 21:51
表证是一种疾病状态，命名为表证，是因为中医要对这种病态做一个描述或者解释。因此，中医就有了表里的分 ...

李先生这种认识，就落到实处了。学习经典,蜻蜓点水,即谓经言不实,博而不精,易起增上慢。

llyyjj

余晓辉 发表于 2014-3-19 22:18
李老师，我是真的糊涂了，实在是看不懂你什么意思？一会儿说不认同表里之分，一会儿又说表证里证之分是合理 ...

简单说，一般认为表证是“表”有病了，里证是“里”有病了。既然能有病，就有表和里这么两个东西（生理或组织结构）。
说起来，这个推理过程应该算“西医思维”。
西医讲，心脏推动血液循环的力量不足了，就出现心力衰竭这么一种病变。所以，有心力衰竭，就肯定有心脏推动血液循环这么一个生理功能。
中医的思维过程和这个有点不一样。

发现了许多疾病，把这些疾病分成两大类。一类被后人命名为表证，一类被命名为里证。因为这个命名，后人认为存在着叫“表”和“里”的东西。
是这么个推理过程吧？这个推理法对不对？古代的医家张仲景、温病学家并没有这样明确说过。张仲景讲过太阳病，后人说这叫表证。后人把太阳病叫做表证，起这么个名字到也没什么不可以，但如果因为自己给太阳病起了个新名字，就一定要找出“表”这个东西来，对吗？