中西医结合的首要核心任务是建立病理诊治学体系

南京陈斌

思考者 发表于 2017-6-13 12:56
千万不要把中西医结合看到过于简单。中西医结合，其实是一场中医革命！

中医革命的首要目标，就是淘汰传 ...

用检测结果论治，俗称辨病论证。疾病才能治疗到位。

一一辨病论治吧？

请给＂病＂下个明确的定义与内涵，与检测结果的关系，及与中医证诊断的关系。

南京陈斌

思考者 发表于 2017-6-13 12:56
千万不要把中西医结合看到过于简单。中西医结合，其实是一场中医革命！

中医革命的首要目标，就是淘汰传 ...

传统辨证论治的疗效不可能通过现代医学的理化检测。

一一以急性肝炎为例，中医辨证论治，临床症状(乏力纳差黄疸）改善的同时，肝功能转氨酶胆红素也在改善变化，请教，什么叫＂不可能通过现代医学的理化检测＂？

南京陈斌

补血药治贫血（血红蛋白、红细胞）、平肝潜阳药降血压（血压）、活血化瘀药改善血液高粘状态、清热解毒药抗炎（炎症过程与反应）……如何就＂不可能通过现代医学的理化检测＂了？

思考者

南京陈斌 发表于 2017-6-13 21:25
回顾近一百年来的中医衰败史，核心问题，集中体现在“辨证论治”这一法则上。
导致中医一路败北的唯一原 ...

中医发展出现挫折，是错误解读与应用辨证论治法则的结果（如在西医病纲领下进行中医辨证分型论治）。

-----------------------------------------------------------------------

这样解释会出现矛盾的。
中医的挫败，不是今天才开始的。而是一个世纪前就开始了。那时候，基本上都是纯中医，中医们都不懂西医。
那些不懂西医的中医，怎么可能“在西医病纲领下进行中医辨证分型论治”？
您所说的“在西医病纲领下进行中医辨证分型论治”，只有建国后的少数中西医结合专家能够做到。少数专家能让如此庞大的中医体系急速衰败吗？

证，是疾病的一部分。即便辨证准确，也只能治疗疾病的一部分。有些情况下，病理指标会有改善。但更多情况根本撞不动病理指标。
为什么传统派中医一向反感西医的理化检测？
就是因为他们的治疗效果，在理化检查下会曝光。

即便少数通过了检查，也带有很大的“偶然性”。
一位优秀临床家，一生接诊一般都在50万人/次以上，
他们拿得出手的病案，通常不超过500例。

千分之一的成功率，千分之一的有效率，千分之一的理化检测通过率。
这就是辨证论治的疗效所在。

辨证论治，并不知道患者究竟患了什么病，以证论治，其实就是无的放矢。
如同装铁砂打兔子的猎枪，打出去一大片铁砂，落到兔子身上的也就两三粒。
西医用药，如同狙击步枪，瞄的很准，杀伤力致命。

中西医结合新医学就是要学习西医的“有的放矢”理念。

西医的药物只有一个化合物，可以非常精准。中医可能做不到西医那么精准，
但只要做到“有的放矢”，疗效就会立竿见影。
绝不会像传统中医说的那样“中医疗效慢”。

南京陈斌

思考者 发表于 2017-6-14 02:58
中医发展出现挫折，是错误解读与应用辨证论治法则的结果（如在西医病纲领下进行中医辨证分型论治）。

...

这样解释会出现矛盾的。
中医的挫败，不是今天才开始的。而是一个世纪前就开始了。那时候，基本上都是纯中医，中医们都不懂西医。
那些不懂西医的中医，怎么可能“在西医病纲领下进行中医辨证分型论治”？
您所说的“在西医病纲领下进行中医辨证分型论治”，只有建国后的少数中西医结合专家能够做到。少数专家能让如此庞大的中医体系急速衰败吗？

——这个质疑是有意义的。

答案在于，辨证论治并不是万能的诊治模式，其有一定的适应范围，适用于以病理改变为诊治核心的病症，而不是以病因为诊治核心的病症。在传染流行性疾病为主的时代，应当以病因诊治模式为主（辨病论治模式）。在内伤杂病慢性病为主要疾病谱的时代，当回归到病理诊治模式（辨证论治模式）。

南京陈斌

……7 ，中医辨证论治：辨是辨别，是诊断；证是证候。证候又是什么呢？就是机体的病理状态。辨证论治，就是从病人外在的症状表现出发，去寻找判断病人机体内部的病理状态，并随“证”治之。运用相关的方药、针刺穴位，去纠正改善调节机体内部相应的病理状态。

8，辨证论治的缺陷：在感染性、传染性疾病中，如结核、霍乱、疟疾、血吸虫病等，这类病症的诊治核心，在认识并治疗病因。中医辨证论治模式未能抓住该类病症的诊治核心，疗效有局限性。

9，辨证论治的优势：在慢性内伤杂病中，如高血压、高血糖、冠心病、脑血管意外等，这一类病症病因大多是多源而非特异性，对该类病症的病因的认识，有助于对疾病的预防，却对疾病的治疗用药指导帮助不大。同时这一类病症大多内在的病理状态多发而相互关联、相互影响、互为标本。这一类病症的诊治核心，已转移到机体内在的病理状态上。在内伤杂病领域，中医辨证论治的诊治模式，有着极大的优越性。并且积累了非常丰富的治疗手段与方法，如方药、针灸等……


——我对中医理论的一些基本观点（中医理论本质及治病机理）
http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=58039

南京陈斌

……西医上，我们亦可以将病症分为两大类：一类为传染病或流行病，如疟疾、伤寒、水痘、结核、或铅中毒、汞中毒等；一类为非传染病或流行病，如高血压、高血脂、糖尿病、脑血管意外、冠心病等，姑且命名为内伤杂病。对于传染病和流行病，它们的特点在于病因单一、明确，引发的病理改变则可能牵涉到多系统、多脏器，复杂多变。此类病症诊断的重点在于病因，治疗的重点也在于病因，只要抓住病因诊治，则整个病症的诊治即迎刃而解。

而内伤杂病则不然，内伤杂病之病因往往是多样的，有生物的、物理的、化学的、或社会的、心理的，有时亦是不明确的。且病因的找出，有时对病症的实际治疗也难以发挥大的指导作用。这时，我们对病症进行诊治时，重点应放在机体内部的病理改变上，而一个症状可以见于若干个病理改变，一个病理改变可以出现若干个症状，此时，我们应以内在病理改变为诊治单位，病变的部位是一个脏器，还是多个脏器，在一个脏器上是一种性质的病变，还是多种性质的病变，彼此的关系是相兼，还是相互转化，孰为本，孰为标。治疗的重点也不在病因上，而在于直接纠正改善这种病理改变，有是病用是治，用药物（西药、中药）、、针灸、饮食、运动、心理等手段。在治疗上，或同治，或分治，急则治标，缓则治本，或标本兼治。

对于前者，我们谓之病因诊治模式，对于后者，我们谓之病理诊治模式。病因诊治模式是在和传染病及流行病斗争的实践中形成的，对人类诊治传染病及流行病曾经发挥，并仍然发挥着重大的作用。但是应当看到，在诊治内伤杂病时，这一模式则有极大的缺陷，内伤杂病的诊治重点应在于内在的病理改变，以内在病理改变为诊治过程的枢纽……

临床病症诊治思维改进之我见
http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=28362

思考者

南京陈斌 发表于 2017-6-14 11:42
……西医上，我们亦可以将病症分为两大类：一类为传染病或流行病，如疟疾、伤寒、水痘、结核、或铅中毒、汞 ...

临床病症诊治思维改进之我见

----------------------------------------------------------------------

这就对了！看来我们还是有共同见解的。
传统中医不能一味的解说它是什么什么，主要是用现代眼光看它缺乏什么？怎么改进？
这样，逻辑就通了：“否定之否定”。
一味肯定，就不需要改进。
不改进，就会任其衰败下去。

支持陈先生有了改进理念，大家共同努力改进中医。