［转贴］正式发表的“评刘力红《思考中医》”

代肖言

针灸天下上面的一个帖子如下：
楼上说“若排斥一切现代科学，一味跟着师父学经典，就更有问题。那样只能培养出博士这样的人才——思维混乱，没有起码的当代科学常识和传统文化常识，经常说梦话，经典根本没有学好。博士本人就是样子”
某深有同感！
前段时间有学生以《思考中医》荐我，本想硬着头皮读完，无奈觉着它：一者离临床甚远，有些东西匪夷所思；二者，它许多东西都是无法验证的道听途说；三者，本人对于中医或是古典文化的修为甚浅，不敢妄言。故对其持“宁可信其有”之态度。听赵先生一讲，突然想起作者关于血气胸的证治。
原书18页，讲了一个血气胸的病例，病人肺被压缩2/3，博士讲此时“只能求诸于西医外科手术”，刘博士的一位师父辨证为阳明证，认为血气胸系阳明不降所致，于是以玉竹120克、陈皮120克、白芷120克、大枣120克，其云效果很好，治疗1周后血气胸完全吸收。并以此病例说明：“血气胸与阳明病有什么关系呢？看来这完全是一个领悟和远用技巧问题，而不是理论本身的问题。经典不仅能解决20世纪的问题，而且能解决21世纪的问题”，——暂且不说这是什么#￥逻辑（特省2字，以免污秽版面）（20世纪与21世纪差多远？1999年十二月三十一日与2000年元旦相差多远？），况且血气胸就一定要手术吗？胸腔闭式引流行不行？另外，如果不引流，一天可吸叫多少血与气呢？多长时间会造成肺功能的损伤？这都是有定论的。
众所周知，阳明病的提纲是“阳明之为病，胃家实是也”，这血气胸和胃家实有什么关系呢？血气胸和阳明不降又有何关系？什么叫“阳明不降”？是说的腑气不通的阳明腑实，还是邪热炽盛的阳明经热？实在不行，咱们可以方测证，好象玉竹、陈皮、白芷、大枣也没有一味是“阳明用药”吧？当然如果您硬说它是，我们也没有办法，那只能说明刘博士说的“阳明‘与现行教材上说的阳明不是一码子事，建议刘博士好好学学阳明病的辨证大纲，纲举才能目张嘛！否则“经典不仅不能解决20世纪的问题，而且也不能解决21世纪的问题”。
原书135页，博士又讲他看了三个病人，一个坐骨神经痛，一个是胃痛，一个是26岁的肿瘤病人，均辨证为寒湿证，”异病同治“开了五积散；认为当时（1994年）的运气主要以寒湿，尤其是以湿邪为胜，故特别指出，这个肿瘤患者不可用清热解毒之品，而应用温热药。世上怕就怕认真二字，我们仔细分析不难看出其中的问题：首先，五积散不是治疗寒湿证的方子，这叫”方证不符“，咱们暂且不管它；其次，也许这个肿瘤病人有用温阳药的指针，但是因为1994年以“寒湿当令”就错了，难道1994年发病的肿瘤病人都不能用清热解毒法吗？根据博士的观点，这是断断不能用的，否则就不能顺应”病欲愈“之候了，且不说恶性肿瘤病人能不能”自愈“，单就现代流行病学的资料来看，肿瘤的发病并无明显的年度高发表现，不是寒湿当令或其它运气原因就可致病的。如此看来，刘博士是不是应当补习一下现代流行病学的入门知识呢？对中医临床不熟，完全以经解经，博士之”博“又在哪里呢？
原书159页，作者为了说明五色之重要，讲了一个重症肝硬化腹水的病例，他的师父令患者用煤水将其居室的一面墙刷黑，因为黑色聚北方，“肾主水，在色为黑”，加上服药静养，这样病人“很快地痊愈”了。呵呵，什么叫“很快”？是几天、十数天？还是数月？数年？什么叫痊愈？我以为所谓的痊愈就是肝硬化好了、肝的结构大致正常了，也许作者见过的肝硬化腹水病人没有我们多，肝硬化腹水的机质是什么？其自然病程又如何？是会因为黑色就能打断或缩短病程吗？照这样说，那么传染病房就要搞成黑墙好了，煤矿工作长期在井下工作，看的都是黑煤面，可是肾虚证多了去了，肝硬化的发病率不比其它工种低，甚至还要多些（因为大量饮酒）；盲人（他的世界永远是黑的）的肝硬化愈后就应当是最好的了。请问刘博士作过流行病学调查吗？就敢这样信口开河？
例子还可以再举下去，但已经没什么必要了。偶的印象是，《思考中医》这本书至少2/3的篇幅与中医无关，仅有的1/3还漏洞百出。这本书的存在价值在于其给人们提供一个活标本——若排斥一切现代医学，一味跟师父学所谓的”经典“，那么只能培养出刘博士这样的人，即思维混乱，没有起码的当代科学常识和传统文化常识，没有一点现代科学素养、经常说梦话、经典也根本不可能学好的糊涂蛋博士！——赵先生之言，鄙人举双手赞成！

代肖言

针灸天下的另一个跟帖
zhangdog
1.学术界这种情况见多了，也就不足为怪了，就象杂志上的文章，有不少临床上的东西一看就知道是编造的，心里窃笑就是了，以后在临床上不要参考就是了。就象刘博士的书，如果你认为他胡说，不要看就是了。
2.赵先生的批评很有道理，只不过言辞有点哪个了，可能与他痛恨这类“学术”，与他热爱中医有关，值得我们敬佩。这一点另我汗颜，我对这类现象属于“无为”之类，听之任之。赵先生、meddmail 等战友的境界比我高。
3.2005年年底，我在北京参加第二届中医药发展大会，期间听某中医老前辈在北中医有一个讲座，此老为余素敬重者也。经友人介绍，在前排得一座位，希望能得到有益的启示。谁想此老竟然面对众多学子，力捧刘博士，大谈“内证”，大谈“内视”（其工人朋友，练打座具有透视功能，能看到经络，某经有病，会发现某穴位是黑的，而无病之处则是亮的，用针一打就通了）；大谈刘博士每天打座，所以饮食不多但骨骼清瘦而有神，结果会后与一些同学交流一下，均称大跌眼镜。
老前辈提携后人，是中国的传统，古人就有逢人说项”的优秀美德，但也要看清后的学术水平和人品，如果连这一点也看不清的话，只能留下笑谈。
一名老前辈，在后人学子面前大谈“内证”之类的玄学，会给他们留下什么印像？中医诊疗，是靠望问闻切，还是靠“内证”？
地位越高越要慎言，肯请一些中医老前辈还是自重的好。
4.另外肯请刘博士对自己也要有个清醒的认识，书中的有些东西，只能为中医招来更多的骂名，中医不是玄学，请不要把中医介绍成玄学。

wqn1

刘博士是一家之言，这是他的权力，少拿博士说事，请就事论事！你认为博士的认识，一定流俗吗？

hdcs4813

刘先生误解了"今夫热病者,皆伤寒之类也."的含义."热病"并非就等于"发热的病",中医经典中的每一个字都不可随便望文生义.

心物一元

没有读完全书,只在网上读了可以读到的部分,感觉思想还是很好的.
心在哪里?   对心的解释,我推荐在网上搜索:七处征心,那才是根本.
疗效是关键,
为什么现在病人多?药店多?看病贵?能回答的才是上医,我这样理解.
医生还承担资源再分配的责任,也够累的.

代肖言

下面引用由心物一元在 2006/11/13 08:06pm 发表的内容：
没有读完全书,只在网上读了可以读到的部分,感觉思想还是很好的.
心在哪里?   对心的解释,我推荐在网上搜索:七处征心,那才是根本.
疗效是关键,
为什么现在病人多?药店多?看病贵?能回答的才是上医,我这样理解.
...

到底七处征心是根本，还是疗效是关键呢？
博士的疗效如何有很多帖子证明——胡闹得出乎意外。多次几乎治死人，没有别人抢救都会死的。
他的思想就是他那样思考中医，也就是糟蹋、诬蔑、谬说中医。请把有关帖子都看看。你敢让博士给你的孩子治病么？

jinke

看这位赵老的发言,基本是对"走资派"的口诛笔伐,刘力红犯了哪一门大罪?值得这样口沫四溅?
对中医新的思考,正是一种科学探索的态度,有不同意见,可以心平气和的交流,如此破口大骂,哪有一点学者的基本道德修养!
这位赵老先生,看他口气,是"老子天下第一",那么,请你也写一本天下第一的好书,让天下人都看得懂,让天下的中医,都成为天下第一的中医,你就功德圆满了,那时候我们都服你,拜倒在你脚下,三呼"黄帝再世,万岁,万岁,万万岁!".

-=-=-=-=- 以下内容由 jinke 在 2006年11月14日 00:14pm 时添加 -=-=-=-=-
其实,看赵老之伐,有故意挑刺之嫌,说"伤寒论"的字数,来个电脑记数,两万七,故,刘之"不过万言"大错.您觉得这种游戏好玩吗?就算数错了字,就不能治病了? 就不学无术啦?就显得你比人高明了?还请"再世黄帝"三思.

代肖言

下面引用由jinke在 2006/11/14 11:53am 发表的内容：
看这位赵老的发言,基本是对"走资派"的口诛笔伐,刘力红犯了哪一门大罪?值得这样口沫四溅?
对中医新的思考,正是一种科学探索的态度,有不同意见,可以心平气和的交流,如此破口大骂,哪有一点学者的基本道德 ...

刘力红在骂你的祖宗你还不知道，反而向这个泥胎嗑头。真是不可救药。
这里再把赵先生的有关帖子要害片段贴出来。

代肖言

在下将痛斥那家出版社。且不说此书封面制作，完全无视编辑出版规范。为了赚几个钱，就恬不知耻地为糟蹋、诬蔑、谬说中医和中国传统文化大开绿灯吗？如此愚弄读者，还有出版行业道德吗？由此造成的恶劣影响，需要多少钱来清除呢？多少人受其毒害呢？中国人不耻笑你——台湾出版了？外国人也会因此看不起中医。如此数典忘祖，连篇累牍地糟蹋、诬蔑、谬说中医和有关传统文化，却无所不用其极地造势炒作，说出版社跟着博士卖国也不过分。

代肖言

　敬告师友、主管部门并有关媒体：
　　我住在乡下，孤陋寡闻，最近才见到《思考中医》。此书如此糟蹋、诬蔑、侮辱、谬说中医和中国传统文化，媒体竟然连载并请多人吹捧至今，实在是中医界和中国传统文化界的耻辱。故在几乎没有参考资料的条件下，勉力写成此文。切盼有关学术界的专家、师友和主管部门关心此事，特别是指出拙文错误。如果，拙文确系无中生有或严重歪曲，因而是对博士的无端攻击，我愿意在任何媒体上，通过任何方式，向博士道歉。
　　假如不是无端攻击，即博士确实在糟蹋、谬说因而是诬蔑中医和有关传统文化，那么，媒体和某些人就不要再吹捧此书而加剧炒作了。注重理性的中华民族，特别有关学术界，不应该容忍此种现象。
　　更希望有关专家和师友，指出博士的谬说。他的谬说远远不止拙文提及的。
　　赵洪钧　2005年12月3日