对传统理论“卫气”古今之争的看法

翟鉴

杨生军兄已经脱离开了我们讨论的主题！
我反对传统理论“营行脉内，卫行脉外”。您捍卫传统理论答：“卫行脉外，不是说，脉内就不存在卫气”。虽然您卫行脉内的观点不太明确，但是，“不是说，脉内就不存在卫气”这已经承认了脉内有卫气。那么，脉内既然有卫气，就不可能是不动的死物。所以，最后还得回到“营行脉内，卫气照样行于脉内，卫气边行边散，故卫气‘散’于脉外，卫气无处不到”。
那么，在用“卫气的通道只是神经干”岂不多此一举吗？
内经的“营在脉内，卫在脉外”之说虽然荒谬，但只是毛细之谬。而实际谬在中医宏观的“六纲”（表为阳纲、实为阳纲、热为阳纲）。从几年的讨论看，“表为阳，里为阴”的证据到现在中医界还没有找到！这就表明，表为阳纲是没有着落的。而我表为阴，里为阳的证据早就提供给大家了，到现在还没有一人能够否认我的证据。
如果仁兄拿不出外为阳的证据，那么，您对营卫内外解释的再好，必将成为一纸空文！
我承认杨兄对卫气颇有研究，而且观察的很细。我老实话，对我启发很大！但是，与理相违背！

   我所以不愿意与翟鉴先生谈阴阳的问题,倒不是因为他是顽石或牛,而是偏执型精神病患者,没有必要太费神.知道夫子诛少正卯吗?
   当然,如果没有人来树立正见,"营行脉中"的"脉"就是"血管"的邪见就会被一些人用来批判\歪曲中国文化与中医!
   不过问题还是有的,简单地说,在<内经>中,"脉"至少有三种含义,一为经脉的"脉",一为血脉(就是血管)的"脉",还有为"心"所藏的"脉"气(六气之一).如果不区分开,讨论起来是无益的!
   因此,强调一句,界定不清的观念是一切无意义争论的原因.
   翟鉴先生自己下药吧!!

小青草

很是佩服被很多中医专家棒杀的翟鉴先生能重新站立在这舞台上，学术是要争鸣才会有会发展，虽然我不同意卫气是白细胞。历来中医有一个缺点是：子不嫌母丑。认为我们老祖宗所说的都有是对的。有些明知是错的也自园其说，当然中医是非常愽大精深，那是二千多年前的思维，我们应该在学习的同时要有清醒的头脑认真 分析总结，使中医发阳光大，西方的哥白尼思想值得我们学习！

   你试试与精神病患者交流交流,看争论有没有结果!

翟鉴

小青草兄说：   　　
认为我们老祖宗所说的都有是对的。有些明知是错的也自园其说，当然中医是非常愽大精深，那是二千多年前的思维，我们应该在学习的同时要有清醒的头脑认真 分析总结，使中医发阳光大，西方的哥白尼思想值得我们学习！
答：仁兄所言极是！给您纠正一点：只要是错的绝对不能自圆其说！  
关于您不同意白细胞是卫气的说法的问题，对此我认为，不论中医在宏观上多么庞大，西医在微观上多么具体；两者的说法多么不同，但有一点是肯定一致的，那就是，“事实”！什么是事实？如中医不认识白细胞，西医不认识卫气，但是，不能因为自己不认识就没有此事。卫气必定是人体的东西，是人体必须的养分，它的形态有两种，颗粒和非颗粒。根据现在西医白细胞和中医的卫气，不论是功能，还是形态都极相似，或就是同一种物质。

陈鑫剑

没想到“ 翟鉴 ”先生能对《卫气行》有研究！感到恨知相晚。
我不同意先生“卫气由脉内向脉外耗散运动”的观点。从古中医留文上讲，有“卫行于脉外”的依据，这无论如何不可以解释为“由脉内向脉外耗散的运动”；从现代医学《解剖学》上讲，有“动静脉外至《器官组织细胞》之间由（固有结缔组织）相连接”的依据，完全可以认为古人“卫行于脉外”是指卫行于（固有结缔组织）。为何先生能对“动静脉外至《器官组织细胞》之间起连接形态的（固有结缔组织）”视而不见呢？
另外，我也反对杨先生“卫气是单纯在神经干运行”的观点！

翟鉴

谢谢陈鑫剑兄发表您的看法，我愿意与您讨论！
您说：   　　
我不同意先生“卫气由脉内向脉外耗散运动”的观点。从古中医留文上讲，有“卫行于脉外”的依据，这无论如何不可以解释为“由脉内向脉外耗散的运动”；
答：我审核卫气的运行，首先认定卫气是什么，《素问*痹论》曰：“卫者，水谷之悍气也。其气慓疾滑利，不能入于脉也。故循皮肤之中，分肉之间……”
对卫气是水谷之精气和古人没有分歧。“脉”即血脉和古人也没有分歧。
在“行”字上和古人的观点不相同。我在质疑时已经说的很清楚了，卫气既然不能入于脉，是怎么到达全身皮肉间的？
您说：
从现代医学《解剖学》上讲，有“动静脉外至《器官组织细胞》之间由（固有结缔组织）相连接”的依据，完全可以认为古人“卫行于脉外”是指卫行于（固有结缔组织）。为何先生能对“动静脉外至《器官组织细胞》之间起连接形态的（固有结缔组织）”视而不见呢？
答：这个问题请您看我的另外的帖子《 传统理论“表为阳里为阴”与实际不符》《细胞的自然代谢》。

陈鑫剑

下面引用由翟鉴在 2005/11/22 06:34am 发表的内容：
答：这个问题请您看我的另外的帖子《 传统理论“表为阳里为阴”与实际不符》《细胞的自然代谢》。答：我审核卫气的运行，首先认定卫气是什么，《素问*痹论》曰：“卫者，水谷之悍气也。其气慓疾滑利，不能入于脉也。故循皮肤之中，分肉之间……”
对卫气是水谷之精气和古人没有分歧。“脉”即血脉和古人也没有分歧。
在“行”字上和古人的观点不相同。我在质疑时已经说的很清楚了，卫气既然不能入于脉，是怎么到达全身皮肉间的？

首先，《“卫气”有由水谷之精气生渊而成》是无可置疑了！
那么，水谷之精气并非在《脉内》产生------先生应能认识到的。
水谷之精气从肠胃形成后，是首先进入《经络实质》（即“固有结缔组织”），然后，再由《经络实质》工作作用后、分流为“可进入血管”和不可进入血管的俩部分。“可进入血管”的即是古中医经络学讲的《营气》化以为血；不可进入血管的即是古中医经络学讲的《卫气》（即“固有结缔组织”中的组织液）。这就是古中医经络学讲的“经络行气血”之根本起渊基础。
至少“卫气是怎么到达全身皮肉间的？”则话长成篇了。只能在认识到上述基础后（或者说“认可上述基础后”），才好往下讲。

翟鉴

陈鑫剑 兄说： 首先，《“卫气”有由水谷之精气生渊而成》是无可置疑了！
答：没错！
您说：那么，水谷之精气并非在《脉内》产生------
答：没错！但是，卫气的运行必然通过脉管，否则，就不能运行到周身。
您说：水谷之精气从肠胃形成后，是首先进入《经络实质》（即“固有结缔组织”），然后，再由《经络实质》工作作用后、分流为“可进入血管”和不可进入血管的俩部分。“可进入血管”的即是古中医经络学讲的《营气》化以为血；不可进入血管的即是古中医经络学讲的《卫气》（即“固有结缔组织”中的组织液）。这就是古中医经络学讲的“经络行气血”之根本起渊基础。
答：仁兄说的不错！但是，您还是承认了卫气行于脉内“可进入血管”和古人所说的“卫气不能入于脉内”相矛盾。这就是我要纠正的地方！作为教科书，一会卫气不能入脉内，一会脉内脉外皆有卫气，这是绝对不允许的！
您说：至少“卫气是怎么到达全身皮肉间的？”则话长成篇了。只能在认识到上述基础后（或者说“认可上述基础后”），才好往下讲。
答：仁兄说的不错！再补充一点，卫气运行到全身，它的运行途径是经过血脉（血管），即营行脉内，卫气照样行于脉内，只不过卫气在脉内边行边向外散而已。

陈鑫剑

答：仁兄说的不错！再补充一点，卫气运行到全身，它的运行途径是经过血脉（血管），即营行脉内，卫气照样行于脉内，只不过卫气在脉内边行边向外散而已。1q]


先生这句话，否定了《灵枢》“卫气不能入脉而行于脉外”的论断！
我也不是说 《灵枢》所有观点都全对而纯粹没有可“否定”之处。但，要“否定”就得拿出《有力的根据》，而决不能允许无《根据》的由心否定。