中医脾的解剖位置

小青草

下面引用由sijinmin在 2005/06/05 10:20pm 发表的内容：
上帖之文出于难经，素问，灵枢。
从上帖可知：
1、肝胆相连。
2、肝比脾大。
...

您认为中医的肝、脾是什么样呢？是否可用“肝体阴而用阳，用药不能刚燥”来指导治疗肝炎、肝硬化呢？

小青草

下面引用由zajian在 2005/06/05 11:04pm 发表的内容：
中医如果脱离解剖就不是中医。《内经》对人体五脏六腑等人体的其它组织都有详细的描述。哪来中医没有解剖？
   而楼主对脾脏的认识，是属个人思维认识的错误观点。
   中医对脾脏解释得非常清楚。
   现代医学对 ...

我引用了历代名家对肝炎、肝硬化的症状和黄疸的论述您看到了吗？

zajian

  你去思考“脾主升”的现实生理代谢，如果领悟到正确的答案,就能明白现代解剖学存在一个严重的错误到时一切你都能明白，我只能指一条路，让你去研究思考。

中醫是不需了解這些東東的，有形為下：）

ajiaoaini

我是一个中医学院的学生，一直生活在中医传统的理论里面，看了这篇论文后，有很大的吃惊，和我的理论有很大的冲突。但是我现在知道是谁对了，所以我想我得好好学学。不过我觉得你的看法也未免太偏激了吧，或者太不全面了撒，中医的脾就等于现代医学的肝？

ajiaoaini

其实，我看过一些杂志，多数近代医家认为，中医的脾功能类似西医的胰腺！[DISABLELBCODE]

  不要走极端,中西医都离不开"形"(象),只不过中医向中而为"气",而西医向下而为"器".若中医连"象"也没有,那么经络连属的"藏府"岂非呓语?
  问题是中医的"象"确实太粗糙了,应当    借鉴   西方科学和西医的东西!
  举一个与此内容有关的问题吧.
  <本经>言大枣之功“安中、养脾助十二经，平胃气，通九窍，补少气少津液":又言大黄“调中化食”，桂枝“补中益气”.<伤寒论>\<千金方>等多有"建中汤"
   千古以来,皆以为"中"即是脾胃!从上面就可以看出,"中"可不是"脾",也不是"胃"呀!我曾经发表过"中气新辨"文,但是仍然不好说得太具体.不从"天人相应"的角度去类比,是很难说明问题的.但要说的太具体,又会出现"叶公好龙"的结果!
  

溪流

[这个贴子最后由溪流在 2005/08/26 03:31pm 第 2 次编辑]

中医的藏像都是综合的概念，完全用西医的解刨学器官概念去套中医的脏腑概念是不行的。这是一条错误的探索之路。
中西医对于疾病的观点是完全不同的，角度不同，认识不同，理念不同。这也是中西医结合很难取得重大突破的原因。
作者的疑惑，估计是起源于对肝病的认识。因为西医的肝炎等病的症状表现，完全是中医脾胃的病症表现。故产生了此疑惑。
这个问题我也早就想到，并作了一定的探索。
结合临床，我发现，患肝炎等肝病的病人的脉搏，病变不是表现在左关的肝胆脉上，而是表现在右关上，百分之百的肝炎脉搏都是右关数。而代表肝脉的左关根本不会数（有胆囊炎者例外），为什么？我认为中医对于肝炎的认识，本质上就是脾胃湿热。说的深入一点，也就是中医的脾胃湿热证包括了西医肝炎的病症。治疗肝病的药物，基本上就是治疗脾胃病的药物。如果把西医的肝炎病硬与中医的病症上套，那么西医的肝炎在中医就是属于脾胃湿热病证的范围。
由于中西医是根本不同的理论基础，过分的这样比对有可能意义不大，有可能是中西医研究的一个误区。
最近从网上看到一篇文章，讲到了中西医的渊源及理论比较，很有水平，转帖如下：
作者：joyful
中医学和西医学的文化背景有着明显的区别，依存的基础、产生的理论体系不可能一样 这就致使中医和西医没法比较，中医学的原理、研究对象同西医的研究对象、原理是根本不同。中医是以易道为基础研究生命活动的过程，追寻自然和物质的本源，以气、神为生命活动的表现。西医是以解剖学为基础，研究生物的结构。西医立足于有，在诊断和治疗中都以有为条件和结果，而中医立足于无，是以内在功能的关系作为诊断和治疗的条件和结果。西医是医学，西医是纵观生命结构，西医是治病的。中医是医道，是观生命过程状态的描述，是信息论、系统论，都是以状态为基础，治病有求于本，即人为整体，故中医是治人。中医的气功、针灸、按摩、药物都是协助自身治疗，促使功能的自我调节、恢复。目前讲中西医不是简单的谁高、谁低、谁优、谁劣，而是根本上不同。近百年来，西方科学技术冲击中国传统，中医学被纳入西医之中。翻译中医的时候，用了大量的西医词汇，其实根本不一样，致使现代中医概念混淆。中医的词有多样性，如气化解释为膀胱、脾解释为脾脏、津液解释为水液，结果是中医不伦不类的西化，传统教学中医需学《周易》、《老子》、参禅悟道，而现代中医教学以数理化为基础。现代的中医基础是强行分离出来，又强化西化，中医师生不相信中医。中医的科学性，是用西方学来判断。科学在古希腊时期，为分开治学，如解剖学。中世纪后，文艺复兴，科学成了真理代名词。中医学从真理看是科学的，但从西方科学看不科学。现代中医治疗采取辨病辨证相结合，现代科学将中医检验得体无完肤，从根本上否定了中医。审证求因、辨证论治、治病求其本，这才是治道的最高境界。医必求因，故有“医者因得知”。有些疾病必须采取西医治病，有些疾病必须采取中医的治疗，特别是老性虚弱性的各种病。在实验室里找抗菌、抗肿瘤、抗病毒是无用的，所以说现在所看到的中医根本就不是真正的中医。

    溪流云"中医的藏像都是综合的概念，完全用西医的解刨学器官概念去套中医的脏腑概念是不行的。这是一条错误的探索之路。"
   不能同意楼主的观点.
   一,<内经>中十二经脉与藏府,为线性连属关系,怎么可能只是一个"综合的概念"?有甚者更云为"功能概念",这是不负责任的笼统思维.我已经说了,中西医都离不开"形"(象),只不过中医向中而为"气"象,而西医向下而为"器".若中医连"象"也没有,那么经络连属的"藏府"岂非呓语?
   二,"综合的概念"其实也成立.因为,人体本身就有两个系统(第三层次不论),中医其实也讲到了类似西医所讲的生理过程,与十二经脉的生理不同.很多人没有注意到这一点.只不过西医所讲的还是机械了许多,尤其没有注意到还存在另外一套信息调控机制.而病理认识与药物治疗更是机械得一塌糊涂,还自诩很"科学"!
   三,其实,道\形(象)\器很关联,岂不闻古人云"道不虚生",佛教密宗云"即身成佛"!所以我们应当  借鉴   形而下  的器质观而向上,不是不可能,只是没有人敢去想\去做!或想\做的人,又没有反思的传统!被不精确的观念牵制住了.
    还是那句话,何必偏执!

溪流

[这个贴子最后由溪流在 2005/08/28 06:24am 第 1 次编辑]

何谓[中医向中而为"气",而西医向下而为"器"].，一石先生能否作仔细一些的解释。
[中医的"象"确实太粗糙了,应当    借鉴   西方科学和西医的东西!]
中医的象粗糙在那里，希望细致说明，应当怎么向西医借鉴？能否指点一二。
[不能同意楼主的观点（指综合概念）.]和[综合的概念"其实也成立]。这是典型的出尔反尔。
学术观点不能出现这种一边否定一边肯定的表达方式，这违反了形式逻辑的同一律。