论证与疾病之间的关系

中西医融合观

       转载自：《中西医融合观》


2.西医：病理状态的概念，病的概念，症状、体征概念。
    病的概念：至今西医对病没有一个公认的、完美的定义，疾病是一个很难定义而且争议很大的一个概念，是一个不断变化着的概念。但是，感染病的定义很明确，是由病原体（病毒、医原体、支原体、立克次体、细菌、真菌、螺旋体、原虫、蠕虫等）引起的疾病。
    症状、体征概念：症状是指患者自觉感到的异常，体征是指医生通过视、触、叩、听得到的比较客观的异常表现。
    病理状态的概念：以感染病为例，在感染病的过程中某个阶段的疾病本质（包括病理形态学变化及病理生理学机制），其外在表现为一组具有内在联系的、在临床上相对固定的、经常出现的症状、体征的组合，并由各种实验室检查所支持。是一个单纯的诊断学概念。
    病理状态是现代医学中的概念，是从系统论中“状态”概念衍生出来的。系统的状态随着时间的持续而变化的性质称为系统的历时性，又叫做系统的动态性。一般说来，一切系统都是动态系统，它的状态变量是时间的函数。系统的状态是系统所处的状况，它要用状态变量来描述。任何系统的状态都可以用一组变量来描述。状态变量就是能确定系统状态的最少一组变量。系统的状态变量是随时间而变化的量。系统状态的运动（称为系统的过程）又受到系统内外各种变化因素的影响，因此，系统状态的运动既是连续的，又表现出非匀速、非匀称的性质，有停顿，有快速、有慢速、有膨胀、有收缩，这样以来，系统的过程就显示出阶段来，阶段与阶段之间必须具有明显的区别。这种阶段就是系统的某种特定的状态。当把感染病作为一个系统来研究时，疾病的发展动态变化过程也会显示出阶段来，这种相对稳定的阶段，即特定的状态就是本书所称谓的病理状态（中医称为证）。这个定义与近代西医病理生理学著作中“病理状态是指病理过程的结果”有所区别。本书所称谓的病理状态，是按照系统论中的“系统的状态”来定义的，它符合一般系统论的要求，是现代医学中的一个概念。近代西医认为：病理状态是指病理过程的结果，例如烧伤遗留的疤痕，脑出血遗留的瘫痪等。近代西医的著作中很少出现病理状态这个术语，而现代医学著作中频繁出现这个术语，但是至今没有对病理状态作出定义，本书对病理状态的表述是根据系统论中“状态”的定义与中医“证”的定义相结合而形成的。
    西医的病与病理状态的关系：在感染病的范畴内，把每一种感染病作为一个系统，其每一个阶段就是病理状态。例如结核病，根据结核杆菌侵犯的部位会出现许多病理状态，淋巴结核、肺结核、骨结核、关节结核、肾结核、脑结核、肠结核等。当把肺结核作为一个系统时，肺结核又会出现许多病理状态，如急性粟粒性肺结核、慢性肺结核、空洞性肺结核，肺结核咯血、肺结核大咯血、肺结核大咯血休克等病理状态。当把呼吸系统感染病作为一个系统时，上呼吸道感染、下呼吸道感染、肺炎、间质性肺炎、胸膜炎、脓胸、感染性休克等都是不同时空阶段的病理状态。其中每一个病理状态又可以分为几个并列的病理状态，例如上呼吸道感染可以按照解剖部位分为结膜囊感染、鼻腔感染、上颌窦感染、咽腔感染、扁桃体感染、喉部感染等病理状态，每一种病理状态又因为病原体的不同而具有不同的临床表现。然而病人就诊时通常只表现出一种病理状态，而不是疾病的全过程或者所有的病理状态，需要医生判断和处理的首先是病人当时所处的病理状态，只有当急性病理状态而又诊断不清时，或者慢性病理状态才首先考虑病原体。每一种病理状态除了具备一组症状和体征之外，必然还要处于疾病过程中的某一时空阶段，这种关系与中医的病和证的关系相同，尽管中、西医“病”的概念不同，但是病理状态与证的这种共同性质是中西医不同病理过程的交叉点，证的现代医学本质就是病理状态，证与病理状态相融合形成证态新概念，证态概念不仅涵盖了证的定义，而且准确的表述了现代医学中病理状态的定义。

萧铁

就这个帖子的题目，有几点想法供李兄参考。第一是“病-证”作为一个理论框架，应该追溯到仲景。后世继承仲景，只聚集于证而基本上忽略了病，即使不算是失误，至少也有可以改进的地方。

其次，病很难定义，原因很多，但最根本的原因是因为人类目前对疾病的认识还远没有结束。作为反映客观存在的概念，只有在对相关事物有相对完整的认识时才好定义，如病这样一个还处在认识不断深化过程中的概念是很难定义的。

另一方面，中西医对病的“定义”的处理正正体现了中西思维方式的差异。西方思维长于演译推理，而定义可说是这个过程的起点，而它的文字结构也与此非常的配合，譬如在代数里要设立一个方程式，第一件事要做的就是定义x代表什么，而英文字母中除了a和i，其他所有字母中完全没有内在的意义，所以在西方思维中，概念定义可说几乎是与生俱来那么自然的事。

相形之下，中华传统思维模式从来就不喜欢给概念下定义。病相对来说还不是焦点，像道呀气呀仁呀这些算是中华文化的核心概念，从老子的狡黠到孔子的东一句西一句，哪见过他们下什么定义。但这样做也有好处，就是可以轻易“扩容”，不光自己可以扩容，后人也可以参与进来，当然有人瞎掺和进来也很难避免。

再说了，即使您把定义搞得很微细，对普通人来说基本上没什么意义。所以我认为在所谓病的定义问题上，我们不妨继承仲景的做法，即管他什么定义不定义，我说到那里就那里，说它是百合病就是百合病，说它是少阳病它就是少阳病，重要的是把病征和治法讲清楚。