xx逻辑共欣赏

王锡民

太白侠 发表于 2015-7-1 10:51
王教授啊，太白侠批评，中医历来有“以毒攻毒”之说。你拿《辍耕录》做证据，太白侠说那是元史札记，你又 ...

你这个贴子，恰恰说明，你就是没话死抬杠。
我说的正常语言在你眼里都是抬杠，让大家说一说，是不是死抬杠。
你发的这个整个话题，本身就是死抬杠。只是你浑然不觉。你看看第一页的第一个贴子，大家对你的评语，那是一个人的评语吗？大家是赞同你，还是批评你？

各自的观点已自说出，即宣告结束，还不该打住了吗。

太白侠

王锡民 发表于 2015-7-1 11:05
你这个贴子，恰恰说明，你就是没话死抬杠。
我说的正常语言在你眼里都是抬杠，让大家说一说，是不是死抬 ...

1.中西医都是研究人体和疾病的，所以，他俩的理论能够且必须统一。
太白侠按，宇宙学、天文学、物理学、化学、地学……都是研究宇宙的，他们能统一吗？
王锡民：所列内容没有可比性，犯了比喻不当的错误。
？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
王教授啊，太白侠说的逻辑荒谬，就是指那些认为中西医研究的对象是一致的，正如你所谓的“所列内容没有可比性”。没有人批评这一条本身，因为他们认清了中西医的区别，只有你还糊涂着呢？不然，你就说说怎么没有可比性，怎么就比喻不当？

王锡民

      “中西医都是研究人体和疾病的。” 对于同一个病，中西医看的是同一个病人的同一个病，同就同在这里，这是统一的前提。差异在于视角不同。症状、体征是一个，板上钉钉，很具体，这就是统一的基础，就有将两种不同的诊断统一起来的可能性。
     宇宙学、天文学、物理学、化学、地学……都是研究宇宙的，但宇宙是无限的，各自研究的领域不同，你又没有指出在哪方面具体的问题，怎么可能统一呢？ 如果设定一个范围，才有比较的可能。
     所以我说，没有可比性。
     谈治病问题，最好直截了当谈具体，打比方会南辕北辙，远离主题，越说越远，演化成了为辨论而辨论，解决不了具体问题。

王锡民

董建军 发表于 2015-7-1 15:50
“中西医都是研究人体和疾病的。” 对于同一个病，中西医看的是同一个病人的同一个病，同就同在这里，这 ...

      1、句子不通顺。
      2、你错把一个西医师、一个中医师当成中医学和西医学了。两门学问不是两个医生。医生有水平高低，医学真理只有一个。

王锡民

董建军 发表于 2015-7-1 15:50
“中西医都是研究人体和疾病的。” 对于同一个病，中西医看的是同一个病人的同一个病，同就同在这里，这 ...

      
我今天串休休息在家，你怎么一个劲地上论坛，是不是没患者啊？

太白侠

王锡民 发表于 2015-7-1 14:56
“中西医都是研究人体和疾病的。” 对于同一个病，中西医看的是同一个病人的同一个病，同就同在这里 ...

王教授，你的认识基本正确，但不全面，有一点小错误。太白侠大概阐述一下中西医的差别，谨与商榷，不当之处敬请批评。
基础医学，西医是生命科学，把离子、分子、分子结构、组织结构、系统结构及其相互作用的发现，进行整理，形成一整套生理病理理论药理体系。中医是自然哲学，就是认为天一合一，无论生命、致病因素和治疗手段，都是自然的一个全息单位，是由天体运行和四季变化构成的，在身体、时间和空间表现出物候来并具有相互作用相互制约关系。

临床医学，西医是基于生命科学的技术，没有什么理论而言。中医是对自然哲学的数学化，有着整套的理论体系。两者的差异，西医像化学和生产工艺，中医像牛顿的自然哲学的数学原理。

西医的基础可以作为单独的学科，而中医的基础必须与临床合二为一，不然什么理论也不是，仅仅是个世界观了。

王锡民

太白侠 发表于 2015-7-1 17:53
王教授，你的认识基本正确，但不全面，有一点小错误。太白侠大概阐述一下中西医的差别，谨与商榷，不当之处 ...

对于中医的认识不妥，主次颠倒。但说起来太麻烦，点到为止。

太白侠

王锡民 发表于 2015-7-2 09:12
对于中医的认识不妥，主次颠倒。但说起来太麻烦，点到为止。

王教授啊，扯用不着的你是下笔万言，唠点正经嗑你是惜墨如金。

王教授啊，你没发现老祖宗并不肤浅吗？把生命比作处女地，中医刚刚踏进一只脚，西医还不知处女地在哪儿呢。用西能够医破解中医？

红莎草

继续关注！关于中西医的区别，还请太白兄再斟酌，中西医根本的区别还不完全是兄所说的这些，中西医的区别归根结底还是世界观的问题。西医学也有自己的世界观，不单单是生产工艺。

柴胡汤

初观太白侠先生提出的七个问题，值得讨论，支持！