[转帖]《周易》与中国传统医学

西瓜

下面引用由gonmai在 2007/04/15 05:24pm 发表的内容：

回答此君：
我不否医与《易》有关系。但这种关系是谁是主体的问题。是医是主体还是《易》是主体这样的问题。如果分不清两者之间的主次关系，就必然会把《易》当成了医。这就必然导致在认识上的错位。错误 ...

数学，是各种学科的表达工具之一，但数学只客观记录量及其变化，而不阐述量所以存在与变化的原因。
确实，“医疗实践所产生的认识知识需要记录，需要其它方面的已知的知识加以阐述、论证。”但“记录医疗实践所产生的认识知识”，与“阐述、论证”是两个层次的问题。
如果仅仅是记录已知知识的话，那么，用文字表达更能完整准确的反应事实，何必还要引用易呢？事实是：正是因为单纯对现象的记录，不能满足人们征服自然的需要，所以，需要新的理论来阐述、论证这些现象。请问，这种阐述、论证，是统计数据的公布呢，还是一种思想认识的升华呢？也就是说，古代医家面对孤立的现象，引入了易的思想与认识，进而形成了具有自己特色的中医理论。中医理论面对其脱胎的母亲易，gonmai先生，是称其理论之母为源恰当呢，还是称其理论之表达恰当呢？

古水流

这回看懂了，本末不分的翻版而已。

gonmai

下面引用由西瓜在 2007/04/15 08:04pm 发表的内容：

数学，是各种学科的表达工具之一，但数学只客观记录量及其变化，而不阐述量所以存在与变化的原因。
确实，“医疗实践所产生的认识知识需要记录，需要其它方面的已知的知识加以阐述、论证。”但“记录医疗 ...

欢迎你这种讨论问题的态度.
准确的说,中医理论是产生形成于无数次的对人体的诊疗活动所取得认识的升华。没有最基本的对人体的诊疗活动的实践，能有最原始的感知认识的产生吗？能有而后的记录和引入其它方面知识加以阐述、论证的需求吗？所以，请你首先要分清本末，而后才知源母。再说，我把你拿过来与我类此、阐述，是为着向其它人介绍和说明白我是什么.。用你的样子来说明我，是为着把我说明白。而并不等于你就是我了或变成了我。我用你是以我为主体的。不能我用了你，你就变成了我的主。所以，你的《易》是医之源或母是不能成立的。
再次提醒，医与《易》是两个不同范畴的知识体系。前者是人体自然知识体系；而后者则是观念和方法。后者因前者而生。后者可以教人更聪明的认识世界，但它却不是具体的教人如何诊疗疾病的知识体系。不要把两者混成等到同了。

西瓜

下面引用由gonmai在 2007/04/15 09:27pm 发表的内容：

欢迎你这种讨论问题的态度.
准确的说,中医理论是产生形成于无数次的对人体的诊疗活动所取得认识的升华。没有最基本的对人体的诊疗活动的实践，能有最原始的感知认识的产生吗？能有而后的记录和引入其它方 ...

事实上，一切理论都来源于实践。难道我们能就因为理论来源于实践，就否定一切理论的存在吗？
答案是否定的。
因为，实践确实很重要，但是，光有实践，没有理论升华，人类认识世界的水平永远不会高于动物。因此，人类在认识世界的过程中，用理论的形式不断的总结自己对世界的认识，并不断运用前人的理论，形成新的理论；而各种理论，由于着眼点和认识水平的不同，用于解决不同的问题；而且由于认识水平的不断提高，不断有新的理论产生与发展。所以，牛顿说“我们站在巨人的肩上”，而不是说“我们站在实践的肩上”。如果从绝对的角度而言，也就是以你的观点，认为牛顿的说法有问题，也不能说错，但我相信在这个世界上，绝大部分人是能理解牛顿、而且支持牛顿的说法的。
因此，在承认各种理论存在的前提下，按照你七楼“医疗实践所产生的认识知识需要记录，需要其它方面的已知的知识加以阐述、论证。因而产生了当时历史时期的其它方面的知识体系移位进入到当时的医学理论内。”的观点，易属于中医为了“阐述、论证”医疗实践所产生的认识而“移位进入到当时的医学理论内。”的理论，所以，“《易》是医之源或母”必然成立。注意，这里引号内的话都是你原帖的话。
另：讨论问题，希望在问题的范围内探讨，象“欢迎你这种讨论问题的态度。”这样的话，我觉得与问题无关，少说为妥。尽管你是版主，但真理面前人人平等，不要居高临下。谢谢合作。

古墓厉影

事实上, 有些人是认识不到:
[color=#DC143C]数学是一切应用学科的基础!

中医科学化其实是个伪问题,
不是中医需不需要科学,
而是现代科学最需要的是:1以东方哲学思想重新审视科学的发展方向和模式,2重新解构易的数学体系,纳入到现有的数学体系中与之相互"翻译".
唯如此, 才可言中医科学化!

gonmai

下面引用由西瓜在 2007/04/15 10:17pm 发表的内容：

事实上，一切理论都来源于实践。难道我们能就因为理论来源于实践，就否定一切理论的存在吗？
答案是否定的。
因为，实践确实很重要，但是，光有实践，没有理论升华，人类认识世界的水平永远不会高于动 ...

对的你的此帖感到不知所以然.原本是在讨论医与《易》两者间的主体与非主体间的关系。我并没有在否定其它理论存在它的原有价值。但如果把《易》当成了中医理论的主体或者源、母都肯定是错的。并会由此越走越黑。
我是在讨论问题。跟本不存在所谓“居高临下”。版主之职只是一种奉献和责任。我尚不知它是什么“居高临下”的资本。或许是误会了？谢谢了。

西瓜

下面引用由gonmai在 2007/04/15 11:33pm 发表的内容：

对的你的此帖感到不知所以然.原本是在讨论医与《易》两者间的主体与非主体间的关系。我并没有在否定其它理论存在它的原有价值。但如果把《易》当成了中医理论的主体或者源、母都肯定是错的。并会由此越走越　...

在七楼，你说，“医疗实践所产生的认识知识需要记录，需要其它方面的已知的知识加以阐述、论证。因而产生了当时历史时期的其它方面的知识体系移位进入到当时的医学理论内。这就是古代其它方面的文化移位进入到中医理论内的原因。”你首先承认，中医吸收了易的理论。
在十六楼，你又说，“准确的说,中医理论是产生形成于无数次的对人体的诊疗活动所取得认识的升华。没有最基本的对人体的诊疗活动的实践，能有最原始的感知认识的产生吗？能有而后的记录和引入其它方面知识加以阐述、论证的需求吗？”在这里，你是以中医理论来源于实践为依据，否认了易是中医之源。
最后，你却来了个，“我并没有在否定其它理论存在它的原有价值。”还感到“感到不知所以然”，“并没有在否定其它理论存在它的原有价值。”。
呵呵。

印东杰

中医是一门科学，那就应该用科学手段来研究它。王夔院士著文“解放思想，寻求创新”（科技日报1995年6月17日）中指出：“基础性研究的生命就在于创新，而创新的本意只在原始性，受以前思想和方法的限制认为不可能的，这种暂时的不可能是值得研究的，而且常常是创新的源泉。”
中医药进行定性标准研究，要在异化方法上统一，否则，花很大精力研究出来的结果，却无横向可比性与可重复性，难以应用，结果研究的越深其应用的价值越低。目前，中医药研究是以未知研究未知，就是“以不知为知”。。。。推论疾病，往往成为想当然的臆断，越讲得头头是道，细致入微，越使人感到摸不着头脑，越与真正的医道无关（中国中医药报2004年9月6日费振钟），这在科学研究中犯了大忌。
应该指出：中医理论的创新与发展一直处于徘徊的境地。特别是一些重大理论课题面临着重重困惑与迷茫，难以持续和深入下去，其最根本、最直接的原因是科学界对《内经》为代表的中医体系的认识和理解，还相当浮浅与局限。在认识上十分模糊，还未把握其科学内涵关键环节以及中医理论尚不具备充分吸收现代科学技术的内在机制条件下，即盲目地接受了大量的各种形式的西方医学和现代科技，从而使中医理论逐渐丧失了自我意识和主体地位。欣慰的是已有越来越多的人认识到中医理论的创新研究只有在整体研究进一步加强和深化，为中医理论的创新和发展准备好赖以生存的“巨人的肩膀”之后，才能有所作为（中国中医药报2005年3月9日张效霞）

zajian

“医易同源”中的源是指什么？
——中医理论对“医易同源”中的“源”是指“道理”相同。
——而今有人一再认为是指“实践”，认为实践是“源”。

——这分明是把两件不同的事、两个不同的命题混淆起来。
——就这个帖子绝大多数的会员在众多事实依据前提下都确认“医易同源”是源在哲学的道理上。

——我常说“观点不同是正常的”，但作为全球中医药论坛版主、管理这样的问题就不正常。今天我说这话是在我这两次跟帖时发现的。这样如何去衡量会员帖子的质量呢？论坛人气、气氛的降低是值得深思的！

——这就是事实。

gonmai

下面引用由西瓜在 2007/04/16 00:51am 发表的内容：

在七楼，你说，“医疗实践所产生的认识知识需要记录，需要其它方面的已知的知识加以阐述、论证。因而产生了当时历史时期的其它方面的知识体系移位进入到当时的医学理论内。这就是古代其它方面的文化移位进入 ...

"你首先承认，中医吸收了易的理论",中医吸收应用了《易》并不等于《易》就成了中医之源或者母。我从来就不认为《易》是“易是中医之源”。是你理解错了。
另，我的“我并没有在否定其它理论存在它的原有价值。”是指的是《易》的原位的价值，而不是指其移位进入中医理内后。我从来就认为《易》对中医理论而言，只是工具而已。《易》不是中医理论的主体。请细看13楼原帖。